Рішення

від 12.01.2009 по справі 2-34/09/2009

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-34/09/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року

Троїцький районній суд Луг анської області у складі: гол овуючого судді Бондаренка Л. І., при секретарі Соломіній В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань смт. Троїцьке цивільну справу за позовом П П «Коммунальник» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утри мання будинку та прибудинков ої території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позива ч, який в обгрунтування свого позову вказав, що згідно дого вору, відповідач зобов' язув алась оплачувати житлово-ком унальні послуги, надані пози вачем, в терміни, зазначені в д оговорі, але оплату за надані послуги відповідач не викон увала у зв' язку з чим утвори лась заборгованість у сумі 348, 36 грн. За таких підстав позива ч просить стягнути з відпові дача суму заборгованості за надані послуги згідно догово ру.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду поясн ив, що між ним та відповідачем 01.07.2007 року був укладений догові р, згідно якого він зобов' яз увався утримувати внутрішнь о-будинкові мережі в належно му технічному стані, здійсню вати їх технічне обслуговува ння та ремонт, вживати своєча сних заходів до ліквідації а варійних ситуацій, тобто про водити технічне обслуговува ння будинку, в якому живе відп овідач та прибирати прибудин кову територію, а відповідач зобов' язувався вчасно опла чувати надані послуги в сумі 29, 03 грн щомісячно, але свої зоб ов' язання відповідач не вик онувала, у зв' язку з чим утво рилась зазначена заборгован ість. За таких обставин він пр осить суд стягнути на його ко ристь заборгованість по дого вору у сумі 348, 36 грн та судові ви трати, сплачені при подачі по зовної заяви, надавши розрах унок витрат по обслуговуванн ю багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2007 ро ку до 01.07.2008 року, з зазначенням в идів робіт по обслуговуванню та їх вартість.

Відповідач позову не визна ла і суду пояснила, що, дійсно, між нею та позивачем був укла дений договір на обслуговува ння будинку, в якому вона живе , та прибудинкової території , але позивач не належним чино м виконував свої обов' язки згідно договору, у зв' язку з чим мешканці її будинку неод норазово звертались і до поз ивача і до селищної ради про р емонт даху будинку, складали відповідні акти, але позивач на це ніяк не реагував тому во на вважає, що за таких підстав і вона може не виконувати сво ї обов' язки по оплаті послу г, які мав надати, але не надав позивач. В судовому засіданн і надала копії листів з листу вання мешканців будинку, в як ому вона живе, стосовно ремон ту даху їх будинку, згідно яки х селищна рада виділила кошт и на ремонт даху позивачу.

Вислухавши сторони, дослід ивши та перевіривши матеріал и справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких підстав.

Згідно рішення Троїцької с елищної ради № 18/17 від 21.06.2007 року, в иконавцем з надання послуг з утримання будинків, споруд т а прибудинкових територій ви значено ПП «Комунальник».

Факт укладення договору пр о надання житлово-комунальни х послуг між відповідачем та позивачем підтверджується д оговором від 01.07.2007 року, згідно якого відповідач зобов' яза вся утримувати внутрішньо-бу динкові мережі в належному т ехнічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасни х заходів до ліквідації авар ійних ситуацій (п.14.3 Договору), а позивач зобов' язаний, згі дно п.12.1 Договору, оплачувати п ослуги в установлені договор ом строки.

Згідно розрахунку витрат п о обслуговуванню багатопове рхового будинку АДРЕСА_1 з а період з 01.07.2007 року до 01.07.2008 року, позивачем фактично надано

послуг на суму 464, 02 грн, а нара ховано відповідачу згідно та рифу та договору 348, 36грн, тому з гідно витягу з особового рах унку власника квартири, відп овідач заборгувала 348, 36 грн за послуги, надані відповідачем .

Відповідно до загальних у мов виконання зобов' язань, передбачених ст. 526 ЦК України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання, таким чином від повідач зобов' язана сплати ти позивачу заборгованість у сумі 348, 36 грн, за послуги надані згідно договору.

Згідно ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги» споживач має право: одерж увати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні по слуги згідно із законодавств ом та умовами договору на над ання житлово-комунальних пос луг; та зобов' язаний...оплачу вати житлово-комунальні посл уги у строки, встановлені дог овором або законом, а відпові дно до вимог ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов' яз аний: забезпечувати вчасно т а відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Надані відповідачем листи селищної ради № 927 від 01.08.2008 року та № 1456 від 25.10.2007 року, лист прокур ора № 118вих-07 від 21.10.07 року та акт в ід 26.09.2007 року підтверджують фак т часткового пошкодження дах у будинку № 68 по пр-ту Перемоги в смт. Троїцьке, тобто того бу динку де живе відповідач, але суд не може прийняти їх як нал ежний доказ невиконання пози вачем своїх обов' язків згід но укладеного договору, тому що вони не містять інформаці ю щодо предмета доказування, відповідно до вимог ст. 58 ЦПК У країни, так як згідно акту від 23.09.2007 року, наданого відповідач ем через пошкоджений дах на б удинку постраждали мешканці квартир № № 4, 7, 1, а позивач живе в квартирі № 12, отже суд вважає , що зазначене пошкодження да ху не вплинуло на якість посл уг, наданих позивачем відпов ідачу. Інших доказів неналеж ного виконання позивачем сво їх зобов' язань відповідаче м надано не було, отже, відпові дач зобов' язана сплатити по зивачу заборгованість у сумі 348, 36 грн, за послуги надані згід но договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави у сумі 51 грн та на користь позив ача витрати по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у сумі 30 грн, сплачені ним при подачі п озовної заяви.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги», Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд при будинкових тери торій від 01.07.2007 року-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприєм ства «Коммунальник» заборго ваність за договором від 01.07.2007 р оку за надані послуги з утрим ання будинку в сумі 348, 36 грн та в итрати по сплаті інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу у сумі 30 грн на р/р 26006341153, МФО 304740, код 31844435 в СФ АБ Укр комунбанк м. Сєвєродонецьк, а також судові витрати на кори сть держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржен им до апеляційного суду Луга нської.області протягом 10 дні в з дня його проголошення.