Рішення

від 12.01.2009 по справі 2-33/09/2009

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-33/09 2009 рік

РІШЕННЯ ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року

Троїцький районній суд Луг анської області у складі: гол овуючого судді Бондаренка Л. І., при секретарі Соломіній В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань смт. Троїцьке цивільну справу за позовом П П «Коммунальник» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утри мання будинку та прибудинков ої території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позива ч, який в обгрунтування свого позову вказав, що згідно дого вору, відповідач зобов" язува вався оплачувати житлово-ком унальні послуги, надані пози вачем, в терміни, зазначені в д оговорі, але оплату за надані послуги відповідач виконува в частково у зв' язку з чим ут ворилась заборгованість у су мі 177, 96 грн. За таких підстав поз ивач просить стягнути з відп овідача суму заборгованості за надані послуги згідно дог овору.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду поясн ив, що між ним та відповідачем 01.07.2007 року був укладений догові р, згідно якого він зобов' яз увався утримувати внутрішнь о-будинкові мережі в належно му технічному стані, здійсню вати їх технічне обслуговува ння та ремонт, вживати своєча сних заходів до ліквідації а варійних ситуацій, тобто про водити технічне обслуговува ння будинку, в якому живе відп овідач та прибирати прибудин кову територію, а відповідач зобов' язувався вчасно опла чувати надані послуги в сумі 22, 33 грн щомісячно, але свої зоб ов' язання відповідач викон ував частково, сплативши за в есь час дії договору 90 грн, у зв ' язку з чим утворилась зазн ачена заборгованість. За так их обставин він просить суд с тягнути на його користь забо ргованість по договору у сум і 177, 96 грн та судові витрати, спл ачені при подачі позовної за яви, надавши розрахунок витр ат по обслуговуванню багатоп оверхового будинку АДРЕСА _1 за період з 01.07.2007 року до 01.07.2008 р оку, з зазначенням видів робі т по обслуговуванню та їх вар тість.

Відповідач позову не визна в і суду пояснив, що, дійсно, мі ж ним та позивачем був укладе ний договір на обслуговуванн я будинку, в якому він живе, та прибудинкової території, ал е позивач не належним чином в иконував свої обов' язки згі дно договору, у зв' язку з чим мешканці його будинку своїм и силами проводили поточні р емонти в будинку у зв' язку з чим вони неодноразово зверт ались до позивача, але позива ч на це ніяк не реагував, ремон ти не проводив, а вивозив тіль ки сміття, тому він вважає, що за таких підстав він оплатит ь тільки вивоз сміття, а інших послуг йому ніхто не надавав . В судовому засіданні надав л ист мешканців зазначеного бу динку про те, що позивач ненал ежним чином виконує своє обо в' язки по обслуговуванню бу динку № 39, інших доказів зверт ання до позивача з приводу не належного виконування ним св оїх обов' язків у нього нема є.

Свідок ОСОБА_2 суду пояс нила, що зазначений договір в ідповідач уклали з позивачем тільки тому, що позивач змуси в це зробити, після того як від повідач звернувся за довідко ю до позивача для того щоб ста ти до центру зайнятості. Ніяк их послуг позивач протягом з азначеного часу не надавав. В сі роботи по обслуговуванню будинку вони виконували без нього.

Вислухавши сторони, свідка , дослідивши та перевіривши м атеріали справи, суд вважає м ожливим задовольнити позов з а таких підстав.

Згідно рішення Троїцької с елищної ради № 18/17 від 21.06.2007 року, в иконавцем з надання послуг з утримання будинків, споруд т а прибудинкових територій ви значено ПП «Комунальник».

Факт укладення договору п ро надання житлово-комунальн их послуг між відповідачем т а позивачем підтверджується договором від 01.07.2007 року, згідн о якого відповідач зобов' яз ався утримувати внутрішньо-б удинкові мережі в належному технічному стані, здійснюват и їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасни х заходів до ліквідації авар ійних ситуацій (п.14.3 Договору), а позивач зобов' язаний, згі дно п.12.1 Договору, оплачувати п ослуги в установлені договор ом строки.

Згідно розрахунку витрат по обслуговуванню багатопов ерхового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2007 року до 01.07.2008 рок у, позивачем фактично надано послуг на суму 332, 17 грн, а нарахо вано відповідачу згідно тари фу та договору 267, 96 грн, відпові дач сплатив з них 90 грн, тому зг ідно витягу з особового раху нку власника квартири, відпо відач заборгував 177, 96 грн за по слуги, надані відповідачем.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язань, п ередбачених ст. 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, таким чином відп овідач зобов' язаний сплати ти позивачу заборгованість у сумі 177, 96 грн, за послуги надані згідно договору.

Згідно ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги» споживач має право: одерж увати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні по слуги згідно із законодавств ом та умовами договору на над ання житлово-комунальних пос луг; та зобов' язаний...оплачу вати житлово-комунальні посл уги у строки, встановлені дог овором або законом, а відпові дно до вимог ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов' яз аний: забезпечувати вчасно т а відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Наданий відповідачем лист мешканців будинку № 39 щодо не належного виконання позивач ем своїх обов' язків, суд не б ере до уваги як належний дока з, відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, тому що зазначений д окумент складено в час розгл яду справи, не має дати та місц я складання, отже, не вважає йо го допустимим доказом відпов ідно до вимог ст. 59 ЦПК України , де зазначено, що обставини сп рави які за законом мають бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування. Інших доказ ів неналежного виконання поз ивачем своїх зобов' язань ві дповідачем надано не було, от же, відповідач зобов' язаний сплатити позивачу заборгова ність у сумі 177, 96 грн, за послуги надані згідно договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави у сумі 51 грн та на користь позив ача витрати по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у сумі З О грн, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги», Договору про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд при будинкових тер иторій від 01.07.2007 року, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприєм ства «Коммунальник» заборго ваність за договором від 01.07.2007 р оку за надані послуги з утрим ання будинку в сумі 177, 96 грн та в итрати по сплаті інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу у сумі 30 грн на р/р 26006341153, МФО 304740, код 31844435 в СФ АБ Укр комунбанк м. Сєвєродонецьк, а також судові витрати на кори сть держави в суміші грн.

Рішення може бути оскаржен им до апеляційного суду Луга нськ області протягом 10 днів з дня його проголошення.