Ухвала
від 06.10.2022 по справі 910/9666/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/9666/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЯСМІН ТРЕЙД КОМПАНІ"

про стягнення 123 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЯСМІН ТРЕЙД КОМПАНІ" про стягнення 123 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- відсутній обґрунтований розрахунок суми заявлених позовних вимог у розмірі 123 000 грн;

- відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, під час обґрунтування ним позовних вимог.

Так, дослідивши матеріали позову судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" заявлено до стягнення суму основної заборгованості за Договором підряду № 01/04/19 від 01 квітня 2019 у розмірі 123 000,00 грн.

В той час як, у позовній заяві позивач стверджує та надає докази на підтвердження того, що замовником частково оплачено роботи на суму 1 355 056,46 грн.

Таким чином, позивачем має бути доведено суду виконання робіт за Договором підряду №01/04/19 від 01.04.2019 на суму 1 478 056,46 грн, з розрахунку 1 355 056,46 грн (частково оплачені роботи) + 123 000,00 грн (неоплачені та заявлені до стягнення роботи).

В той же час, у позовній заяві позивач стверджує, що позивач неоплатив роботи на суму 144 000 грн з ПДВ, а саме:

1.суму заборгованості за червень 2020 року - 18 000 грн;

2.суму заборгованості за червень 2020 року - 18 000 грн;

3.суму заборгованості за червень 2020 року - 18 000 грн;

4.суму заборгованості за червень 2020 року - 18 000 грн;

5.суму заборгованості за липень 2020 року - 18 000 грн;

6.суму заборгованості за липень 2020 року - 18 000 грн;

7.суму заборгованості за липень 2020 року - 18 000 грн;

8.суму заборгованості за липень 2020 року - 18 000 грн.

На підтвердження викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" надало чотири ідентичні копії Акту 1 за червень 2020 року на суму 18 000 грн та чотири ідентичні копії Акту 1 за липень 2020 року на суму 18 000 грн.

Таким чином, доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку суми, яка підлягає стягненню, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний розрахунок не містить арифметичного обґрунтування.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" до позовної заяви не додано: передбаченого п.2.2 Договору підряду № 01/04/19 від 01 квітня 2019 Додатку №1 до договору, доказів виконання робіт за Договором підряду №01/04/19 від 01.04.2019 на суму 1 478 056,46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копіїдоданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 20.09.2022, поданого позивачем, на адресу відповідача були надіслані лише копії доданих до позовної заяви документів. Натомість, про направлення копії позовної в цьому описі не зазначено та в переліку не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД 2014" підлягає залишенню без руху для усунення встановлених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД 2014» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД 2014» строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД 2014» усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ);

- письмової заяви із обґрунтованим розрахунком суми, що стягується - 123 000,00 грн (основного боргу за договором);

- належним чином засвідченої копії передбаченого п.2.2 Договору підряду № 01/04/19 від 01 квітня 2019 Додатку №1 до Договору;

- докази на підтвердження виконання робіт за Договором підряду №01/04/19 від 01.04.2019 в сумі 1 478 056,46 грн;

- письмові пояснення, щодо надання до позовної заяви чотирьох ідентичних копій Акту 1 за червень 2020 року та чотирьох ідентичних копій Акту 1 за липень 2020 року.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД 2014», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.10.2022
Оприлюднено27.10.2022
Номер документу106949738
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Судовий реєстр по справі —910/9666/22

Ухвала від 31.01.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 06.10.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні