Рішення

від 26.10.2022 по справі 910/7362/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/7362/22Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26; ідентифікаційний код: 26188946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7; ідентифікаційний код: 37855348)

про стягнення 34647,27 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» про стягнення 34647,27 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №43 від 30.04.2021 не у повному обсязі виконав обумовлені договором роботи, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34647,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 16.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 відкрито провадження у справі №910/7362/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/7362/22 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої поштове відправлення не було вручене під час доставки 13.09.2022 (за ідентифікатором пошуку 0105492749482).

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/7362/22 була надіслана на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» - bic2@novobud-kiev.com.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/7362/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» (підрядник) укладено Договір на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №43, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт «Капітальний ремонт ганків, пандусів, козирків та приміщень амбулаторії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» щодо забезпечення вимог доступності, зручності, інформативності та безпеки для осіб з інвалідністю на перших поверхах амбулаторій» (згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт, код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 2 Договору №43 від 30.04.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією , яка є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 3 Договору №43 від 30.04.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт 05.05.2021 та завершує виконання робіт 01.10.2021.

Відповідно до п. 4 Договору №43 від 30.04.2021 початок та закінчення етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 6 Договору №43 від 30.04.2021 строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір тальки за погодженням сторін.

Відповідно до п. 8 Договору №43 від 30.04.2021 договірна ціна робіт визначається на основі тендерних торгів і становить 816413,93 грн.

Відповідно до п. 31 Договору №43 від 30.04.2021 підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х робочих днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання.

Згідно з п. 32 Договору №43 від 30.04.2021 приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №43 від 30.04.2021 не у повному обсязі виконав обумовлені договором роботи, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34647,27 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, у п. 3 Договору №43 від 30.04.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт 05.05.2021 та завершує виконання робіт 01.10.2021.

Додатком №5 до Договору №43 від 30.04.2021 є Календарний графік виконання робіт, з якого вбачається, що підрядник (відповідач) зобов`язаний завершити виконання всіх етапів робіт у вересні 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був виконати роботи за Договором №43 від 30.04.2021 у строк до 01.10.2021 включно.

При цьому, відповідно до п. 8 Договору №43 від 30.04.2021 договірна ціна робіт визначається на основі тендерних торгів і становить 816413,93 грн.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі виконав роботи за Договором №43 від 30.04.2021.

Зокрема, з долучених позивачем до позовної заяви копій актів виконаних робіт вбачається, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 740214,52 грн (акти виконаних робіт №1 на суму 108548,06 грн, №2 на суму 14313,25 грн, №3 на суму 44863,49 грн, №4 на суму 216465,25 грн, №5 на суму 318843,92 грн, №6 на суму 37180,55 грн).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку пені, долученого до позовної заяви, у зв`язку з тим, що відповідачем не були виконані роботи за Договором №43 від 30.04.2021 у повному обсязі, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34647,27 грн за період з 30.09.2021 по 28.12.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 41 Договору №43 від 30.04.2021 сторонами погоджено, що у разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі підрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день затримки.

Частиною 1 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. У частинах 3-4 статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зважаючи на те, що з пункту 41 договору вбачається, що пеня нараховується за кожен день затримки виконання робіт, слід вважати, що відповідальність, передбачена у п. 41 Договору №43 від 30.04.2021, встановлена саме за прострочення виконання підрядним робіт.

При цьому, судом встановлено, що 28.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №43 від 30.04.2021, в якій сторони дійшли згоди розірвати Договір №43 від 30.04.2021; погодили, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору та не виконані згідно з його умовами.

У Додатковій угоді №3 від 28.12.2021 сторони погодили, що договірна ціна робіт становить 740214,52 грн.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №3 від 28.12.2021 договір вважається розірваним з моменту підписання цієї угоди.

Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення її печатками сторін (п. 7 Додаткової угоди №3 від 28.12.2021).

Тобто, оскільки відповідач повинен був виконати роботи у строк до 01.10.2021, а зобов`язання відповідача з виконання невиконаного обсягу робіт припинились 28.12.2021, то обґрунтованим для нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем робіт є період з 02.10.2021 до 27.12.2021 включно, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим визначений позивачем період нарахування пені з 30.09.2021 по 28.12.2021.

Що стосується бази для нарахування пені, то у п. 41 Договору №43 від 30.04.2021 сторони погодили, що вона нараховується саме від ціни договору - 816413,93 грн.

При цьому, у період нарахування пені ціна договору становила саме 816413,93 грн, оскільки зміна ціни договору відбулась 28.12.2021.

Враховуючи викладені обставини, суд здійснив власний розрахунок пені, відповідно до якого обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 33484,15 грн.

Таким чином, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» про стягнення пені у розмірі 34647,27 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 33484,15 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7; ідентифікаційний код: 37855348) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26; ідентифікаційний код: 26188946) пеню у розмірі 33484 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн 71 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак