Ухвала

від 07.09.2022 по справі 911/1306/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 911/1306/16

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заявиПублічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Київ

проперегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Київської області від 28.04.2016 р., 28.02.2018 р. та постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область,

боржникаМакарівський район, с. Липівка (код ЄДРПО України 32101913)

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Ніса та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р., зокрема затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Ніса, ліквідовано юридичну особу ТОВ Ніса, провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса закрито.

20.06.2022 р. на адресу господарського суду від ПАТ Українська інноваційна компанія надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Українська інноваційна компанія б/н від 15.06.2022 р. про відстрочення сплати судового збору; заяву ПАТ Українська інноваційна компанія б/н від 15.06.2022 р. (вх. № 4/22, 20.06.2022 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 залишити без руху; запропоновано заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

13.07.2022 р. на адресу суду від ПАТ Українська інноваційна компанія надійшли докази усунення недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 р. відкрито провадження за заявою ПАТ Українська інноваційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 10.08.2022 р.

Ухвалою господарського суд від 10.08.2022 р. повідомлено учасників у справі № 911/1306/16, що у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2022 р.

16.08.2022 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Ніса подано відзив на заяву ПАТ Українська інноваційна компанія про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2022 р. розгляд заяви ПАТ Українська інноваційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 відкладено на 07.09.2022 р.

17.08.2022 р. гр. Колесником Віктором через канцелярію суду подано письмові пояснення.

25.08.2022 р. ПАТ Українська інноваційна компанія подано через канцелярію суду заяву (уточнену), в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати: ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016 р., постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р., ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018 р. у справі № 911/1306/16; провадження у справі закрити.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2022 р. розгляд заяви ПАТ Українська інноваційна компанія (уточненої) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та ухвал господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 призначено на 07.09.2022 р.; встановлено строк до 06.09.2022 р. для подання учасниками у справі № 911/1306/16 аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви ПАТ Українська інноваційна компанія (уточненої) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та ухвал господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16.

В судове засідання з`явились уповноважений представник заявника та арбітражний керуючий Демчан О.І., інші учасники у справі № 911/1306/16 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з частиною другою ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Виходячи із наведеного, з урахуванням того, що учасникам у справі № 911/1306/16 було надано достатньо часу для надання аргументів та пояснень, відносно заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для правильного вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви ПАТ Українська інноваційна компанія, з урахуванням уточнення до заяви (вх. № 11094/22, 25.08.2022 р.), про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Київської області від 28.04.2016 р., 28.02.2018 р. та постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 в цьому судовому засіданні.

Так, розглянувши вказану заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, проаналізувавши аргументи арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, суд зазначає таке:

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 28.04.2016 р., від 28.02.2018 р. та постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.

Разом із тим, оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чинного на той час, і суд, приймаючи наведені ухвали та постанову, які заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час розгляду наведеної заяви, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ніса" є суб`єктом господарювання, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні відомості за № 13401200000000107.

Згідно з частиною першою ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (частина перша ст. 104 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина третя ст. 110 ЦК України).

Частиною першою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною першою ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з пп. ї частини п`ятої ст. 41 та ст. 59 чинного на той час Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цього питання рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до Статуту ТОВ "Ніса" (нова редакція), затвердженого протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., зареєстрованого державним реєстратором 18.08.2015 р. (номер запису 13401050026000107), єдиним учасником товариства є ТОВ "Вітард" (стаття ІІІ Статуту).

Як вбачається зі змісту протоколу № 20 від 28.12.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ Ніса, на таких зборах брало участь ТОВ "Вітард", яке є власником 100 % у статутному капіталі ТОВ "Ніса", в особі ОСОБА_1 , й прийняло рішення про припинення боржника шляхом його ліквідації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв`язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог; постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. ТОВ "Ніса" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.; ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Ніса, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Ніса; провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса закрито.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" стало вищенаведене рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформлене протоколом № 20 від 28.12.2015 р.

У заяві про перегляд наведених ухвал та постанови господарського суду Київської області у цій справі за нововиявленими обставинами ПАТ Українська інноваційна компанія зазначає, що на адресу останнього 15.06.2022 р. надійшов лист від ліквідатора ТОВ "Оленерго", даний лист містив примірник ухвали Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 р. у справі № 370/274/22. Так, вказаною ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №12016110210000832 від 04.08.2016 року відносно неї - закрито на підставі п. 1 частини другої ст. 284 КПК України. Як зазначає заявник, наведеною ухвалою суду встановлено, що документ на підставі якого було розпочато процедуру банкрутства ТОВ Ніса, а саме: протокольне рішення зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р. не було підписано уповноваженою на те особою, а саме директором єдиного засновника ТОВ "Ніса" ТОВ "Вітард" ОСОБА_1 , а було підписано іншою особою від імені вказаної особи.

Арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на наведену заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні наведеної заяви, посилаючись на те, що Верховним Судом в постанові від 27.10.2020 р. у справі № 911/1306/16 встановлено, що висновок експерта є новим доказом, а не нововиявленими обставинами в розумінні положень ГПК України. Крім цього, арбітражний керуючий Демчан О.І. посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.03.2019 р. у справі № 910/17944/15, згідно якої висновок експерта є новим доказом, який не може бути прийнятий до уваги під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не був предметом дослідження під час розгляду справи та прийняття рішення, про перегляд якого заявлено.

Також, ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в яких він вказує на те, що ОСОБА_2 є працівником ПАТ Українська інноваційна компанія, а відтак, на переконання ОСОБА_1 , свідчення вказаної особи під час кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви. Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що наведений протокол зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р. він підписував особисто та вважає, що доцільним, в даному випадку, є врахування висновку Верховного Суду в цій справі, що результати проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні не є нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені обґрунтування заявлених заявником вимог та заперечень, здійснивши аналіз наданих доказів, судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 р. у справі № 370/274/22, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №12016110210000832 від 04.08.2016 р. відносно неї - закрито на підставі п. 1 частини другої ст. 284 КПК України, встановлено:

" ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що 28.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи достовірно обізнаною із вимогами пункту 10.4. Статуту підприємства про те, що до виключної компетенції зборів учасників належить прийняття рішень з таких питань: прийняття рішення у справі реорганізації, припинення діяльності Товариства створення ліквідаційної комісії затвердження ліквідаційного балансу та про ліквідацію Товариства; пункту 17.1. Статуту підприємства про те, що припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його реорганізації або ліквідації; пункту 17.4.2. Статуту підприємства про те, що Товариство ліквідується за рішення зборів учасників; пункту 17.8. Статуту підприємства про те, що ліквідація Товариства вважається завершеною з моменту внесення запиту про це до державного реєстру, діючи умисно, перебуваючи у службовому кабінеті розташованому в будинку №2 по вулиці Коцюбинського в селі Липівка Макарівського району Київської області, в порушення вимог Статуту 10.4.13., 10.4.18., 17.1., 17.4.2., 17.8. без належного доручення від загальних зборів учасників Товариства достовірно знаючи, що загальні збори ТОВ "НІСА" не є правомочними, оскільки на них не був ОСОБА_1 - засновник ТОВ "ВІТАРД" (код ЄДРПОУ 39354017), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ "НІСА", склала та підписала офіційний документ - Протокол №20 загальних зборів ДЮВ "НІСА" від 28 грудня 2015 року, внісши до нього неправдиві відомості щодо присутності на Загальних зборах ОСОБА_1 - засновника ТОВ "ВІТАРД" (код ЄДРПОУ 39354017), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ "НІСА" та голосування і прийняття рішень щодо питань порядку денного.

Так, відповідно до п. 2 Протоколу № 20 загальних зборів ТОВ "НІСА" від 28 грудня 2015 року прийнято рішення щодо припинення діяльності ТОВ "НІСА" шляхом його ліквідації, пункту 3 прийнято рішення про призначення Голови ліквідаційної комісії ТОВ "НІСА", пунктом 7 Голові ліквідаційної комісії надано повноваження здійснити заходи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників ТОВ "НІСА" про ліквідацію підприємства, таким чином видача вказаного офіційного документу спричинила настання наслідків юридичного характеру.

Згідно Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/17/3-58/СЕ/19 від 24.04.2019 р., підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи учасників: ТОВ "Вітард" у Протоколі №20 загальних зборів ТОВ "НІСА" (Ідентифікаційний код 32101913) від 28 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.".

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вищенаведеною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 р. у справі № 370/274/22, яка є не скасованою, а відтак такою, що набрала законної сили, про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, встановлено, що протокольне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р., яке було підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса", від імені уповноваженої особи учасників вказаного товариства ОСОБА_1 підписаний іншою особою, що, в свою чергу, виходячи із положень п. 2 частини другої статті 320 ГПК України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного рішення, що прийнято, з огляду на наявність такого документу.

Що стосується заперечень заявлених арбітражним керуючим Демчаном О.І. та Колесником В.А., суд зазначає таке:

Так, у постанові від 27.10.2020 р. у справі № 911/1306/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку, що встановлені у висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р. за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12016110210000832 від 23.04.2019 р. обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні норм статті 320 ГПК України.

Разом з тим, згідно змісту заяви ПАТ Українська інноваційна компанія, останнє не посилається, в даному випадку, на наведений висновок, за результатами почеркознавчої експертизи, так як на його переконання підставою для перегляду наведених ухвал та постанови, з урахуванням положень частини другої статті 320 ГПК України, є саме встановлений ухвалою (яку отримано ним 15.06.2022 р.) про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, факту фальшивості письмового доказу, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі № 911/1306/16.

Крім того, що стосується тверджень ОСОБА_1 , що свідчення ОСОБА_2 під час кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви та відносно того, що наведений протокол зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р. він підписував особисто, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, у разі порушення наведеною ухвалою Макарівського районного суду Київської області (з урахуванням встановлених в ній обставини) його прав, оскаржити таку ухвалу.

Разом з тим, станом на дату судового засідання ухвала Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 р. у справі № 370/274/22 не скасована і набрала законної сили, а отже, встановлені нею обставини не можуть бути спростовані лише наведеними твердженнями гр. ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, з урахуванням того, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 р. у справі № 370/274/22, що набрала законної сили і яка в розумінні п. 2 частини другої статті 320 ГПК України є підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р., який покладено в основу прийняття рішення щодо порушення провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса", як доказ, отриманий в порушення закону, а відтак, не може бути прийнятий судом до уваги, у відповідності до частини другої статті 77 ГПК України, суд дійшов до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. № 911/1306/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" підлягає скасуванню.

Крім того, врахувавши, що відповідно до положень частини першої статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а також, виходячи із наведених обставин, встановлених судом, а саме: що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р., як доказ, отриманий в порушення закону, а відтак, такий документ не може бути прийнятий судом до уваги під час ухвалення рішення, у відповідності до частини другої статті 77 ГПК України, судом встановлено, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса", на підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи у відповідності до ст. 104, 105, 110-112 ЦК України, не надано належних та достовірних доказів, у зв`язку із чим, з огляду на положення частини сьомої статті 16 Закону, суд, врахувавши недоведеність наявності підстав, відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса".

Поряд із наведеним, судом враховано, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі N 643/17966/14-ц (провадження N 14-203цс19) від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17|12-44гс20 сформульовано висновки, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення; у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду; це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек; договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Близькі за змістом висновки сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі N 6-1193цс15 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі N 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі N 643/12557/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі N 643/19761/13-ц.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що судом, за результатами розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 р. б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 911/1306/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Ніса, скасовано вказану ухвалу суду, а відтак, такий судовий акт не породжує жодних правових наслідків, крім того, судом постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Ніса, - в даному випадку відсутні підстави для скасування постанови та ухвали від 28.02.2018 р., а також для закриття провадження у справі, так як такі судові рішення у відповідності до норм Закону приймаються під час відкритого (порушеного) провадження у справі про банкрутство, а, в даному випадку, відсутнє відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ Ніса, що в тому числі унеможливлює його закриття на вимогу заявника.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для часткового задоволення заяви про перегляд ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 р. б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 911/1306/16 скасувати.

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса.

4.В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 р. б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Дата підписання повного тексту ухвали 25.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін