Ухвала

від 24.10.2022 по справі 926/3116/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

24 жовтня 2022 року Справа № 926/3116/22

За позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс

про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконане зобов`язання в сумі 291581,20 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Меленко О.С.

Представники:

від позивача Ткач Ф.Г.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконане зобов`язання в сумі 291581,20 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач вказує на те, що внаслідок акцепту конкурсної пропозиції, 28.09.2021 р. між підрядником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» та замовником - КП «МТК «Калинівський ринок», був укладений договір підряду №199д від 04.10.2021 у відповідності до якого позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж на придбання матеріалів для виконання робіт, передбачених договором, в розмірі 220 035,30 грн.

Однак, відповідач в порушення вимог, визначених в договорі проведення робіт не здійснив, чим допустив грубе порушення зобов`язань щодо належного та своєчасного виконання підрядних робіт за договором, а саме: роботи не були виконанні в передбачені умовами договору строки до 31 жовтня 2021 року.

Позивач вважає, що правомірним є висновок про те, що відповідна правова підстава для утримання відповідачем коштів, які були перераховані йому позивачем за договором в якості авансового платежу в сумі 220035,30 грн відпала.

З огляду на те, що відповідач не повернув кошти позивачу та продовжує ними користуватись, то у позивача наявні правові підстави для стягнення даних грошових коштів з відповідача на користь позивача, як таких, що набуті безпідставно в розмірі 220035,00 грн і які підлягають примусовому стягненню.

Внаслідок безпідставного користування відповідачем грошовими коштами позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь: 47001,15 грн - пеню за невиконання зобов`язання по договору підряду; 220035,30 грн - суму безпідставно одержаних коштів (авансу); 2694,68 грн трьох процентів річних та 21850,07 грн - інфляційні збільшення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року, позовну заяву №926/3116/22 передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 07 вересня 2022 року.

22 серпня 2022 року представник позивача через систему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №3132) про долучення доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2022 року.

16 вересня 2022 року представник позивача через систему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №3132) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування представника на слуханні справи № 726/1042/22 в Садгірському районному суді м. Чернівці. Докази останнього долучено представником до матеріалів поданої заяви.

Відповідач 19 вересня 2022 року також подав до суду заяву (вх. № 3457) про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Тинка О.С., 19 вересня 2022 року судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 24 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року представник позивача подав до суду заяву (вх. №3946) про залишення позову без розгляду, в якій останній просить суд: залишити позовну заяву Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок без розгляду та за наслідками розгляду заяви про залишення позову без розгляду вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні 24 жовтня 2022 року підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити та долучити до матеріалів справи.

В судове засідання 24 жовтня 2022 року відповідач явку належного представника не забезпечив.

При цьому, 24 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №3926) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі наданням можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд дослідивши подане клопотання відповідача звертає увагу, що останнє не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі можливе лише виключно за допомогою власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Згідно з частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, слід залишити без розгляду.

Щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно із частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 234 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява (вх. №3946 від 24 жовтня 2022 року) про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті; відповідна заява підписана представником позивача адвокатом Ткачем Ф.Г, повноваження якого підтверджуються долученою до матеріалів справи довіреністю №03 від 04 січня 2022 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ 000062 від 29 січня 2016 року, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача. Вказана заява відповідає приписам статтям 169, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява представника позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою представника позивача.

Суд повідомляє сторону по справі, що згідно із частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору.

У відповідності до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховується положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок у цій справі залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок(вх. №3946 від 24 жовтня 2022 року) про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позов Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А, код 228849693) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс (60412, Чернівецька обл., с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1 А, код 34864234) про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконане зобов`язання в сумі 291581,20 грн - залишити без розгляду.

3. В іншій частині заяви представника Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок(вх. №3946 від 24 жовтня 2022 року) про залишення позову без розгляду відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси вказаними в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок