НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2658/22

Провадження №2/751/1004/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради

представник позивача Блохіна Наталія Вікторівна

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання недійсним шлюбного договору, -

Встановив :

ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбного договору від 18.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про передачу за підсудністю справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання. Зазначила, що шлюбний договір є видом цивільного договору і на нього розповсюджуються положення статті 13 ЦК України. За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. До вказаних правовідносин, що виникли між сторонами, не застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засідання щодо клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК Украйни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, право вибору пред`явлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, відповідно до положень ч.15 ст.28 ЦПК України, належить позивачу.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Згідно роз`яснень, які містяться в пп. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову є визнання шлюбного договору від 18.09.2014 недійсним. Указаний договір стосується в тому числі нерухомого майна, яке зі змісту договору знаходиться як на території Новозаводського так і Деснянського району м. Чернігова.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, зазначеного в шлюбному договорі, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню саме правила виключної підсудності.

Доказів того, що нерухоме майно, вартість якого є найвищою, яке підпадає під умови спірного шлюбного договору, знаходиться на території Дніпровського району м. Києва матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд зауважує, що з метою визначення підсудності даної справи, сторонам необхідно надати докази щодо вартості об`єктів нерухомого майна, які стосуються спірного шлюбного договору, для з`ясування найвищої вартості.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.27-28, 30-31, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2022.

Суддя Н. В. Маслюк

Дата ухвалення рішення 25.10.2022
Оприлюднено 27.10.2022

Судовий реєстр по справі 751/2658/22

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.11.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 08.11.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 25.10.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 25.10.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 24.10.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 05.10.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 26.09.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне
Ухвала від 15.08.2022 Новозаводський районний суд м.Чернігова Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 751/2658/22

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону