Рішення

від 26.10.2022 по справі 420/15148/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15148/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «Росинка» (код ЄДРПОУ 25414286, місцезнаходження: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського Окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року о 15 год. 13 хв. через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «Росинка» (код ЄДРПОУ 25414286, місцезнаходження: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка), в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «Росинка», згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.10.2022 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито особливе провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на заяву з обґрунтуванням заперечень та призначено судове засідання.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до податкового законодавства було прийнято наказ на проведення фактичної перевірки ФГ «Росинка» з 19.10.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Так, представник зазначає, що підставою для прийняття наказу слугував проведений аналіз бази даних «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Архів електронної звітності» за період з 01.01.2021 року по 14.09.2022 року.

У відповідності до вказаного наказу та направлень на перевірку від 18.10.2022 року посадовими особами Головного управління 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевіркиФГ «Росинка» за податковою адресою: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка.

Однак, у зв`язку з відмовою керівника ФГ «Росинка» у допуску посадових осіб до фактичної перевірки, представниками Головного управління було складено Акт відмови від допуску до перевірки від 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. при цьому, представник відповідача відмовився від підписання та отримання копії акту відмови, про що було складено Акт (зареєстровані вказані акти 21.10.2022 року).

А тому, на підставі актів про відмову 21.10.2022 року о 12 год 45 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «Росинка».

Так, представник позивача зазначає, що відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.п.94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Таким чином, у відповідності до п. 94.10 ст. 94 ПК України позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву до 26 жовтня 2022 року до 10 години 30 хвилин та призначено судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 12 години 00 хвилин.

Копія ухвали та судова повістка надіслана сторонам електронною поштою, про що свідчить звіт про направлення, та про їх зміст повідомлено сторін секретарем судового засідання засобами телефонного зв`язку, про що складено телефонограму.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На відкрите судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з цим, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до інформації в картці платника податку, наявної в електронній системі податкового органу,Фермерське господарство «Росинка» зареєстровано 21.01.1998 року, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Любашівська державна податкова інспекція з 02.02.1998 року (а.с.8).

Основним видом діяльності відповідно до витягу є 01.11вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Юридичною адресою Фермерськго господарства «Росинка» є: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка.

Так, судом встановлено, що 17.02.2022 року ФГ «Росинка» було подано до контролюючого органу звітну декларацію з податку на додану вартість за 01 місяць 2022 року (а.с.23-24).

Відповідно до доповідної записки від Управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області на тему «щодо проведення фактичної перевірки ФГ «Росинка» зазначено, що проведеним аналізом господарської діяльності згідно баз даних ІТС «Податковий блок» встановлено, що інформація з відкритих джерел щодо порушень законодавства ФГ «Росинка» не надходила, остання перевірка: фактична перевірка з питань здійснення контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (пального) у 2021-2022 роках не проводилась, реєстрація платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового - не зареєстровано, інформація щодо зареєстрованих акцизних складів/акцизних складів пересувних відсутні, ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним: терміном дії з 19.03.2020 року по 19.03.2025 року та з 14.09.2022 року по 14.09.2027 року.

Відповідно до даних АІС «Архів електронної звітності» ФГ «Росинка» отримала пального в асортименті протягом 2021 року в кількості 44860 літрів, протягом 2022 року в кількості 13410 літрів, подальшої реалізації пального не здійснювало.

Так, з метою здійснення контролю за діяльністю платників податків в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг та ліцензування пального, запобігання незаконному обігу підакцизних товарів, запропоновано надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ФГ «Росинка» за адресою господарської одиниці: Одеська область, Подільський район, с. Солтанівка (а.с.25-26).

Суд встановив, що 17.10.2022 року Головним управлінням прийнято Наказ № 3959-п «Про проведення фактичної перевірки ФГ«Росинка», відповідно до якого на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, доручено уповноваженим особам провести фактичну перевірку ФГ«Росинка» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Солтанівка, з 19.10.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 року по дату закінчення фактично перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій та свідоцтв (а.с.29-30).

На підставі вказаного наказу, Головним управлінням видано направлення на перевірку від 18.10.2022 року № 8164/15-32-09-06 та № 8165/15-32-09-06, головному державному інспектору відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Матвійчуку О.В. та головному державному інспектору відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Коваленку О.О., відповідно (а.с.31-32).

Суд встановив, що 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. уповноваженими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід на перевірку ФГ «Росинка» за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка. Однак, у зв`язку з не допуском головними державними інспекторами було складено Акт відмови від допуску до перевірки № 1823/15-32-09-06 від 21.10.2022 року, в якому вказано, що керівник або інша уповноважена особа, а саме керівник ФГ «Росинка» Фроюк В.М. не допустив представників Головного управління для проведення перевірки. Підстава не допуску: не зазначається(а.с.33).

Крім того, у зв`язку з відмовою керівника ФГ «Росинка» від підпису Акту про відмову від допуску до перевірки представниками Головного управління 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. складено Акт відмови від підпису акту не допуску до перевірки, що зареєстрований за № 1824/15-32-09-06 від 21.10.2022 року. Підстави для відмови від підпису не зазначається. (а.с.34)

Також суд встановив, що начальником управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області було подано заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту платника податків від 21 жовтня 2022 року на підставі доповідної записки, наказу, направлень на перевірку, акту про відмову від допуску до перевірки та акту про відмову від підпису акту про відмову від допуску до перевірки (а.с.35), та 21.10.2022 року о 12 годині 45 хвилин заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника ФГ «Росинка» та надіслати рішення з вимогою обов`язкового попереднього отримання дозволу керівника контролюючого органу на здійснення будь-яких операцій з майном, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.36).

Відповідно до квитанції про надсилання поштового повідомлення на адресу відповідача поштовим повідомленням з врученням № 6504415986564 було надіслано оригінал рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.10.2022 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника (а.с.37). Відповідно до інформації Трекінг відправлень Укрпошта, поштове відправлення за № 6504415986564 вручено особисто, 26.10.2022 року.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника в порядку п. 94.10 ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд встановив, що підставою видання наказу про проведення фактичної перевірки стало здійснення контролю за діяльністю платників податків в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг та ліцензування пального, запобігання незаконному обігу підакцизних товарів, запропоновано надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ФГ «Росинка» за адресою господарської одиниці: Одеська область, Подільський район, с. Солтанівка, що відповідає законній меті проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Статтею 81 Податкового кодексу України (надалі, - ПК України) передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1.направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2.копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3.службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було допущено представників контролюючого органу до фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №3959-п від 17.10.2022 року та направлень на перевірку № 8164/15-32-09-06 та № 8165/15-32-09-06 від 18.10.2022 року.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. уповноваженими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід на перевірку ФГ «Росинка» за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка. Однак, у зв`язку з не допуском представниками було складено Акт відмови від допуску до перевірки № 1823/15-32-09-06 від 21.10.2022 року, в якому вказано, що керівник або інша уповноважена особа, а саме керівник ФГ «Росинка» Фроюк В.М. не допустив представників Головного управління для проведення перевірки. Підстава не допуску: не зазначається (а.с.33).

Крім того, у зв`язку з відмовою керівника ФГ «Росинка» від підпису Акту про відмову від допуску до перевірки представниками Головного управління 20.10.2022 року о 17 год. 46 хв. складено Акт відмови від підпису акту не допуску до перевірки, що зареєстрований за № 1824/15-32-09-06 від 21.10.2022 року. Підстави для відмови від підпису не зазначається. (а.с.34)

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Так, до суду не надано відомості щодо оскарження відповідачем прийнятого наказу на проведення фактичної перевірки, таким чином вказаний наказ є чинним на момент здійснення виїзду на перевірку.

Також, суд зазначає, що в Актах про відмову від допуску та відмову від підпису відповідачем не зазначено підстав для відмови, а також, відповідачем у свою чергу, не доведено, що на початку проведення фактичної перевірки представниками Головного управління не було надано встановлених законодавством документів, а саме: наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, а також службових посвідчень, що є підставою для відмови в допуску.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 283,371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «Росинка» (код ЄДРПОУ 25414286, місцезнаходження: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Росинка» (код ЄДРПОУ 25414286, місцезнаходження: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка) згідно з рішенням заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.10.2022 року час прийняття 12 год. 45 хв.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко