Рішення

від 02.10.2007 по справі 04/4121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/4121

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                                                                       Справа №  04/4121

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін :

від позивача – Задоян В.Г.-  директор,

від відповідача –  Пилипишин С.П. –представник за довіреністю,

від третьої особи - Коваленко В.І. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства „Украгро” до Христинівської районної державної адміністрації, третя особа  на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному  захисту рослин” про поновлення договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про поновлення договору оренди  земельної ділянки водного фонду площею 65,6 га розташованої в адміністративних межах Великосвастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області строком на 5 років до  07.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, у відзиву на позов проти позову заперечує з мотивів, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.03.2002 року припинив свою дію 07.03.2007 року.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиву на позов.

Третя особа без самостійних вимог  на стороні відповідача проти                          позову заперечує з обставин, що розпорядженням Христинівської районної               державної адміністрації від 31.07.2007 року № 170 їй надано дозвіл на                        розробку технічної документації для укладення договору оренди земельної                 ділянки водного фонду 19,18 га що входить в загальну площу позивача 65,6 га. Необхідну земельну документацію третя особа виготовила, в результаті чого  понесла витрати в сумі 4 795 грн. Таким чином вона вважає, що має переважне право на укладення договору оренди на 19,18 га.

Представник третьої особи в засіданні суду проти позову заперечив з обставин викладених у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін            суд встановив, що розпорядження голови Христинівської районної                           державної адміністрації від 07.03.2002 року № 53 „Про надання в оренду з                       емлі” позивачу були надані землі водного фонду за межами населеного фонду                         в межах населеного пункту  с. Велика Севастянівка площею 36,3 га, а всього 65,6 га (29,3 + 36,3). На виконання цього розпорядження сторони 07.03.2002 року уклали договір оренди земельної ділянки водного фонду. 13.03.2002 року договір пройшов державну реєстрацію, що підтверджується  записом в договорі.

Договір оренди  відповідач та позивач уклали  терміном на 5 років з 07.03.2002  року по 07.03.2007 року.

07.03.2007 року термін дії договору закінчився.

Заявою від 04.01.2007 року позивач просив голову Христинівської райдержадміністрації продовжити  дію договору оренди земель водного фонду                 площею 65 га строком на 5 років тобто до 07.03.2012 року.

Конкурсна комісія яка розглянула заяву  позивача, 30.01.2007 року дала згоду на продовження договору оренди (протокол № 03-07 від 30.01.2007 року).

Разом з тим, розпорядження про продовження договору оренди головою Христинівської райдержадміністрації не було прийняте.

Позивач вважає, що такою бездіяльністю було порушено його право на користування землею водного фонду загальною площею 65,6 га.

Оцінивши надані докази  та пояснення сторін у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних обставин.

Між позивачем та відповідачем, на підставі розпорядження голови Христинівського райдержадміністрації від 07.03.2002 року № 53 „Про надання в          оренду земель” було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду” загальною площею 65,6 га строком на 5 років до 07.03.2007 року.

Згідно п.3.2 договору по закінченню строку договору Орендар має                          права за згодою сторін на поновлення договору на новий термін.

У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово                              другу про бажання продовжити  даний договір на певний строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку, цього договору.

Ненадходження такого клопотання  у вказаний термін є рівноцінним                  відмові Орендаря від продовження договору оренди. В цьому випадку                         Орендар зобов'язаний у місячний термін до дня закінчення дії договору оренди провести  земельну ділянку у придатний до використання стан.

Строк дії договору закінчився 07.03.2007 року. Але до закінчення строку  дії договору, тобто 04.01.2007 року позивач надіслав  відповідачу заяву в якій                  просив відповідача продовжити  термін оренди земель водного фонду. загальною площею 65,6 га ще на 5 років.

Христинівська райдержадміністрація не продовжила договір оренди земель водного фонду.

Позивач, на цей момент користується землями водного фонду, здійснює             охорону водних об'єктів, та своєчасно сплачує орендну плату за користування землями водного фонду.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 року                     № 161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою               після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових                              заперечень орендодавця протягом одного місяця  після закінчення строку                   договору  він підлягає поновленню на той самий строк  і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” відповідач лист повідомлення щодо  заперечення користування землями водного фонду після закінчення договору оренди,  позивачу не надіслав. Представник відповідача в засіданні суду таких доказів не надав.

Заперечення відповідача та третьої особи проти позову з мотивів, що позивач постійно порушував умови сплати орендної плати та , що на земельну ділянку водного фонду було подано декілька заяв на оренду землі водного фонду  загальною площею            65,6 га  та, що за результатами повторного конкурсу який відбувся 17.07.2007 року на земельну ділянку площею 19,18 га, що входить в загальну  площу 65,6 га, розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.07.2007 року № 170 „Про надання дозволу  на розробку технічної документації та нормативно-грошової оцінки для передачі земельних ділянок в оренду” було надано дозвіл  на розробку технічної документації для укладення договору  оренди земельної ділянки закритому акціонерному товариству „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”, суд вважає є помилковим.

По-перше, відповідно до п. 3-2 договору позивач своєчасно подав заяву на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 07.03.2007 року за два місяці до закінчення договору, що підтверджується його заявою від 04.01.2007 року.

По-друге, відповідач відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” письмово не заперечив  проти користування позивачем землею водного фонду  загальною площею 65,6 га після закінчення строку договору оренди.

Позивач до цього часу  користується  земельною ділянкою 65,6 га, сплачує орендну плату, та здійснює всі заходи по забезпеченню та охороні земель  водного фонду, що підтверджується  квитанціями про сплату орендної плати від 19.04, 22.06, 23.07 та 01.10.2007 року.

Втретіх, виставляючи земельну ділянку на конкурс не враховано, що зариблення ставків здійснювалося в жовтні-листопаді 2006 року і не вирішив питання щодо відшкодування затрат позивачу, які поніс він при зариблені водних об'єктів (ставків) та витрат на підкормку риби та інші витрати.

На день розгляду справи позивач не має заборгованості зі сплати  орендних платежів, що підтверджується довідкою фінансового управління Христинівської райдержадміністрації від 29.08.2007 року № 01.21-978 та вище названими квитанціями.

Крім того, відповідно до п. 5 Положення про конкурсну комісію про розгляд матеріалів наданих до райдержадміністрації про оренду землі затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 22.01.2007 року № 13 на конкурс виставляються земельні ділянки які не перебувають в оренді, або термін користування яких збіг, чи припинено право користування у випадках передбачених законодавством.

Термін договору оренди земель, водного фонду від 07.03.2002 року збіг 07.08.2007 року, але в супереч вимогам  чинного законодавства відповідно до п. 3.2 договору та ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” відповідач не припиняв право користування позивачу земельною ділянкою водного фонду. Позивач і по цей час користується спірною земельною ділянкою. Таким чином, відповідач в порушення п. 5 Положення виставив на конкурс земельну ділянку яка знаходиться в користуванні і не є вільною.

Тому, відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” позивач має право на поновлення договору оренди земельної ділянки водного  фонду від 07.03.2002 року.

Враховуючи викладене  суд відповідно ст. до ст. 33 Закону України „Про оренду землі”   вважає поновити договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.03.2002 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою суду від 16.08.2007 року з метою забезпечення позову було заборонено Христинівській  райдержадміністрації  вчиняти будь-які дії по відчюженю та передачі іншим особам 65, 5 га землі в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради до вирішення спору по суті. Необхідність в забезпечені позову відпала.

Тому, відповідно до ст. 67 ГПК України суд вважає скасувати ухвалу суду від 16.08.2007 року про забезпечення позову.

Витрати по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, суд -  

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Поновити договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.03.2002 року, що був укладений між Христинівською районною державною адміністрації та Вирбничо торгівельним сільськогосподарським підприємством „Украгро”, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

3. Стягнути з Христинівської районної державної адміністрації, Черкаська область м. Христинівка, вул. Леніна, 25 на користь Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства „Украгро”, Черкаська область, Христинівський район, с. Велика Севастянівка, вул. Шевченка, 43 –85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Скасувати ухвалу суду від 16.08.2007 року про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

           СУДДЯ                                                                                    І.І.Упир

Рішення підписано  02.10.2007 р..