Постанова

від 28.07.2010 по справі 3-2234/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д МІСТА ЧЕРКАСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. Соснівський ра йонний суд м. Черкаси у складі :

головуючого/судді : - Ч епурного В.П.

при секретарі : - Бонда ренко Н.М.

з уч. прокурорів: - Камя нець Т.В., Шестакова С.М. адвоката : - ОСОБА_5

розглянувши матеріали пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ад міністративне правопорушен ня (корупційне діяння) ОСОБ А_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ки м. Черкаси, мешканки А ДРЕСА_1, працюючої головним інспектором відділу митного оформлення № 1, Черкаської мит ниці Державної митної служби України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про а дміністративне правопоруше ння № 14/54 від 22 червня 2010 року ОС ОБА_6 будучи особою уповнов аженою на виконання функцій держави, займаючи посаду гол овного інспектора відділу ми тного оформлення № 1 Черкаськ ої митниці Державної митної служби України (далі - ДМСУ), ма ючи спеціальне звання - радни к митної служби 3-рангу, поруши ла спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрям ованих на попередження коруп ції, тобто вчинила правопору шення, передбачене п. «г» ч. З с т. 5 Закону України „Про бороть бу з корупцією", а саме надала незаконні переваги юридичні й особі під час підготовки і п рийнятті рішення щодо здійсн ення митного оформлення вант ажу та випуску його у вільний обіг. Так у протоколі зазнача ється, що з наявних офіційних матеріалів 14.04.2010 року посадово ю особою ДМСУ ОСОБА_6, під ч ас здійснення своїх службови х обов'язків, було проведено м итне оформлення імпорту това ру за вантажною митною декла рацією №902000009/10/2184 за кодом Україн ського класифікатора товарі в зовнішньоекономічної діял ьності (далі - УКТЗЕД) 9025199998 - "ч астина бортового контрольно -вимірювального пристрою авт омобіля який безперервно зні має температурні показники: датчик температури - 5 шт.", який було ввезено на митну терито рію України на адресу ТОВ „Тр ак-Авторитет" (код ЄДРПОУ 32583883) в ід компанії "RICHSMART ТRАDING LІМІТЕD" .

Відповідно до ст. 412 Митного Кодексу України (далі - МКУ) та згідно посадових обов'язків , головний інспектор ВМО № 1 Черкаської митниці ДМС України зобов'язаний неухил ьно дотримуватись Конституц ії України, Митного кодексу, з аконів та інших нормативно-п равових актів, що регламенту ють його діяльність. Так у від повідність до ст. 86 МКУ, Постан ови Кабінету Міністрів від 01.0 2.2006 року № 80 «Про перелік докуме нтів, необхідних для здійсне ння митного контролю та митн ого оформлення товарів і тра нспортних засобів, що перемі щуються через митний кордон України» та наказу ДМСУ від 20. 04.2005 року № 314, яким затверджено П орядок здійснення митного ко нтролю й митного оформлення товарів із застосуванням ван тажної митної декларації, пе редбачено, що посадовою особ ою підрозділу митного оформл ення, якою є ОСОБА_6, повинн а здійснюватися перевірка на явності необхідних для митно го оформлення товаросупрові дних та інших документів, пер елік яких визначається Кабін етом Міністрів України або у повноваженим ним органом. Ми тне оформлення товарів розпо чинається після подання митн ому органу усіх необхідних д ля здійснення митного контро лю та оформлення документів (ст. 72 МКУ). Згідно Закону Україн и «Про метрологію та метроло гічну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердж ення Порядку ввезення на тер иторію України засобів вимір ювальної техніки» із змінами і доповненнями, внесеними По становою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 року № 1501, підст авою для проведення митного оформлення засобів вимірюва льної техніки за кодом УКТЗЕ Д 9025199998 є наявність позитив ного висновку територіально го органу Держстандарту за м ісцем знаходження митниці. В казаний висновок видається з а результатами експертизи до кументів, згідно з якими підп риємства, установи, організа ції незалежно від форм власн ості та виду діяльності, що ді ють на території України, гро мадяни - суб'єкти підприємниц ької діяльності ввозять засо би вимірювальної техніки на територію України (контракт, інвойс, міжнародна товаротр анспортна накладна тощо), на п ідставі письмових звернень ц их заявників до територіальн их органів Держстандарту. По рядок проведення експертизи документів встановлюється Д ержстандартом. Оплата робіт, пов'язаних з проведенням екс пертизи та видачею висновків , здійснюється за тарифами, як і затверджуються Держстанда ртом за погодженням з Мінеко номіки та Держпідприємництв а.

Згідно офіційної відповід і Державного підприємства «Ч еркаській науково-

виробн ичий центр стандартизації, м етрології та сертифікації» в ід 04.06.2010 року №

1219/17-01-14, митне офо рмлення на території Черкась кої області засобів вимірюва льної

техніки - "частина бо ртового контрольно-вимірюва льного пристрою автомобіля я кий

безперервно знімає те мпературні показники: датчик температури" за кодом УКТЗЕД

9025199998 здійснюється виклю чно за наявності позитивного висновку ДП

"Черкасистан дартметрологія" після провед ення відповідної експертизи та здійснення

суб'єктом з овнішньоекономічної діяльн ості оплати робіт, пов'язаних з її проведенням та

видач ею висновку по існуючим тари фам. Вказаний висновок на про ведення митного

оформлен ня імпорту товару - "частина бо ртового контрольно-вимірюва льного

пристрою автомобі ля який безперервно знімає т емпературні показники: датчи к

температури" ТОВ „Трак -Авторитет" (код ЄДРПОУ 32583883) в ід компанії "RICHSMART ТRАDING LІМІТЕD" не надавався.

Поряд з тим, вказано у прот околі, що наявні матеріали св ідчать про те, що ОСОБА_6 яв ляється досвідченим фахівце м митної справи, тривалий час працює в митних органах Укра їни, здійснювала чисельні ми тні оформлення вантажів в ус іх митних режимах, має вищу ос віту та неодноразово оформл ювала різноманітні вантажі, тому не могла вчинити вищеви кладені дії з власної некомп етентності.

Внаслідок умисного невик онання ОСОБА_6, як службов ою особою, Митного кодексу Ук раїни, Постанови Кабінету Мі ністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію Украї ни засобів вимірювальної тех ніки» із змінами і доповненн ями, внесеними Постановою Ка бінету Міністрів України від 16.11.2001 року № 1501, Постанови Кабіне ту Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «П ро перелік документів, необх ідних для здійснення митного контролю та митного оформле ння товарів і транспортних з асобів, що переміщуються чер ез митний кордон України», на казу ДМСУ від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійсн ення митного контролю й митн ого оформлення товарів із за стосуванням вантажної митно ї декларації» та посадової і нструкції (так як вона була оз найомлена із їх змістом та ви користовувала в роботі), у віл ьний обіг був оформлений ван таж - "частина бортового контр ольно-вимірювального пристр ою автомобіля який безперерв но знімає температурні показ ники: датчик температури" (код УКТЗЕД 9025199998), який не пройшо в державну експертизу Держст андарту. Крім того, вказаними діями ОСОБА_6 надала неза конні переваги ТОВ „Трак-Авт оритет" перед іншими суб'єкта ми зовнішньоекономічної дія льності.

Тобто, зроблено висновок, що громадянка ОСОБА_6 будучи особою уповноваженою на вик онання функцій держави, займ аючи посаду головного інспек тора відділу митного оформле ння № 1 Черкаської митниці Дер жавної митної служби України , при здійсненні митного офор млення вантажу з порушенням чинного законодавства Украї ни, усвідомлювала, що порушує спеціальні обмеження, спрям овані на попередження корупц ії, визначені ст. 5 Закону Укра їни «Про боротьбу з корупціє ю» та не додержується обов'яз ків державного службовця пер едбачених ст. 10 Закону України «Про державну службу», і бажа ла діяти в інтересах ТОВ „Тра к-Авторитет", тобто неправомі рно. Так згідно офіційної від повіді Державного підприємс тва «Черкаській науково-виро бничий центр стандартизації , метрології та сертифікації » від 04.06.2010 року, на протязі 2010 рок у різним суб'єктам ЗЕД, що здій снювали ввезення на митну те риторію України засобів вимі рювальної техніки було надан о 57 позитивних висновків щодо відповідності засобів вимір ювальної техніки вимогам Зак ону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", передбачених Постановою Каб інету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територ ію України засобів вимірювал ьної техніки» із змінами і до повненнями, внесеними Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 16.11.2001 року № 1501, у т.ч. для то варів групи 9025 УКТЗЕД, що свідч ить про надання ТОВ „Трак-Авт оритет" незаконних переваг п еред іншими суб'єктами зовні шньоекономічної діяльності .

У протоколі також зазначен о, що головний інспектор ВМО № 1 Черкаської митниці ДМСУ гро мадянка ОСОБА_6, використо вуючи своє службове становищ е, порушила спеціальні обмеж ення щодо державних службовц ів та інших осіб, уповноважен их на виконання функцій держ ави, які передбачені п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боро тьбу з корупцією», тобто шлях ом необгрунтованого спрощен ня митного оформлення прийня в рішення (підтвердження фак ту вже прийнятого рішення є в ідтиск на ВМД та товаросупро відних документах особистої номерної печатки) щодо завер шення проведення митного офо рмлення та випуску у вільний обіг товару "частина бортово го контрольно-вимірювальног о пристрою автомобіля який б езперервно знімає температу рні показники: датчик темпер атури" (код УКТЗЕД 902519998) без відп овідного висновку Держстанд арту та проведення державної експертизи і, тим самим, надал а незаконні переваги ТОВ „Тр ак-Авторитет", а саме:

- безпідставно надала мож ливість не витрачати грошові кошти на проведення

держ авної експертизи ввезеного т овару;

- знизила загрозу ризику, щ о ввезена продукція могла не відповідати

встановлени м стандартам України та внас лідок даних обставин предста вники

товариства зобов'яз ані були вивезти її за межі ми тної території України і, тим самим,

понести додаткові фінансові витрати;

- створила умови для підви щення конкурентної спроможн ості, внаслідок

скороченн я часу перебування під митни м контролем ввезеної продукц ії та порушила

принцип рі вних можливостей учасників З ЕД.

Відповідальність за вказа не правопорушення передбаче на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Факт скоєння ОСОБА_6 вка заного адміністративного пр авопорушення підтверджуєть ся:

- відповіддю Черкаської м итниці від 09.06.2010 року № 08-835 щодо пр оведення

митного оформле ння ВМД № 902000009/10/2184;

- відповіддю ДП «Черкасис тандартметрологія» від 04.06.2010 р оку №1219/17-

01-14;

• - нормами Митного к одексу України;

• - положеннями Закону У країни «Про метрологію та ме трологічну діяльність»;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 рок у № 1300 «Про

затвердження По рядку ввезення на територію України засобів вимірювальн ої техніки»

із змінами і д оповненнями, внесеними Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від

16.11.2001 року №1501;

- Постановою Кабінету Мін істрів від 01.02.2006 року № 80 «Про пер елік

документів, необхідн их для здійснення митного ко нтролю та митного оформлення

товарів і транспортних з асобів, що переміщуються чер ез митний кордон України»;

• - вимогами наказу ДМ СУ від 20.04.2005 року № 314 «Про затвер дження Порядку здійснення ми тного контролю й митного офо рмлення товарів із застосува нням вантажної митної деклар ації»;

• - листом Державної мит ної служби України № 18/18-3477-ЕП ві д 13.08.2004 року;

• - листом Державної ми тної служби України № 10/1-2121-ЕП ві д 10.09.1998 року;

• - поясненнями директо ра ТОВ „Богдан-Логістик" ОС ОБА_7 від 04.06.2010 року.

В судовому засіданні О СОБА_6 вину визнала і поясни ла, що він діяла в межах чинног о законодавства. Крім цього в казала, що ніякого рішення ми тними органами в таких випад ках не приймається, і таке роз митнення від її діяльності в цілому не залежить.

Адвокат ОСОБА_5 в судово му засіданні вказав, що ОСО БА_6 не надавала і не могла на давати ніяких переваг юридич ній особі ТОВ „Трак-Авторите т" тому що вони мали б відбутис я в умовах конкурсу чи на прил юдних торгах, коли особа, котр а його проводить, готує чи при ймає рішення на користь того претендента, який фактично н е має на це права, і при цьому т акож мають бути порушені інт ереси тих, або інших законних претендентів.

Прокурори, котрі брали учас ть у судових засіданнях, вваж али що протокол про скоєння а дміністративного правопору шення ОСОБА_6 складено вір но і просили притягти винну д о адміністративної відповід альності.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що справа про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_6 належить до закриття ос кільки у відповідності до За кону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальніст ь осіб, уповноважених на вико нання функцій держави, за пор ушення такого спеціального о бмеження, як надання незакон них переваг фізичним особам під час підготовки і прийнят тя нормативно-правових актів чи рішень, може наставати лиш е в тому випадку , коли ця особ а дійсно надавала такі перев аги, тобто в умовах проведенн я відповідної конкурсної чи тендерної процедури між декі лькома претендентами вона го тувала або приймала таке ріш ення на користь того претенд ента, який фактично не мав на ц е право, і в такий спосіб, пору шуючи законні права одного і з претендентів на користь ін шого.

Однак виходячи із протокол у № 14/54 від 22 червня 2010 року ОСОБ А_6 при здійсненні митного о формлення вантажу діяла з по рушенням Закону, тобто прове ла це оформлення без позитив ного висновку органів Держст андарту, передбаченого Поста новою Кабінету Міністрів від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердженн я Порядку ввезення на терито рію України засобів вимірюва льної техніки» і таким чином вчинила корупційне діяння.

На думку суду за таке поруше ння можлива відповідальніст ь ОСОБА_6, але після зібран ня відповідних документів, з дійснення певного висновку, за умови його доведення, і лиш е у дисциплінарному чи іншом у порядку передбаченому чинн им законодавством.

Крім цього, ні в матеріалах справи ні в суді не було встан овлено, як того вимагає Закон , щодо отримання матеріальни х благ, послуг, пільг або інших переваг, самої особи правопо рушника, а тому дії ОСОБА_6 не можуть визнаватися як кор упційні, оскільки в її діях ві дсутній корисливий чи інший особистий інтерес, котрим во на могла керуватися.

Із урахуванням викладеног о, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопоруш ення відносно ОСОБА_6 про притягнення її до адміністра тивної відповідальності за в чинення корупційного діяння , передбаченого п. ?г? ч. 3 ст. 5 Зак ону України ?Про боротьбу з ко рупцією ?, закрити за відсутні стю в її діях складу правопор ушення.

Копію даної постанови напр авити зацікавленим особам.

Постанова судді може бути о скаржена в апеляційному поря дку або на неї може бути внесе но протест прокурора до апел яційного суду Черкаської обл асті через суд першої інстан ції протягом 10 днів з дня вине сення постанови.

Головуючий :