Рішення

від 22.10.2007 по справі 12/4158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"22" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  12/4158

Господарський суд Черкаської області в складі судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Дудіна М.І. за посадою (директор) і Попа В.В. за довіреністю, відповідача –Голуб С.В. і Бондаренко М.Ю. за довіреністю, розглянувши справу за позовом дочірнього підприємства „Електромонтаж-424” закритого акціонерного товариства „Електромонтаж” до комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” про стягнення 361324 грн. 82 коп.,  

                            ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача 361324 грн. 82 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі укладених договорів у період з 01.01.2007 по 13.08.2007 року ним надано відповідачу послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 671766 грн. 04 коп. Відповідач надані послуги оплатив частково, станом на 13.08.2007 року борг відповідача складав 335742 грн. 93 коп. з ПДВ. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, відповідно ст. 625 ЦК України, збитки від інфляції в сумі 4094 грн. 38 коп., 3 % річних – 1487 грн. 51 коп. та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач змінив розмір позовних вимог і, з урахуванням додаткової заборгованості, яка виникла протягом серпня –вересня 2007 року та часткових платежів відповідача після подачі позову, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 17.10.2007 року в сумі 522190 грн. 68 коп., збитки від інфляції –16285 грн. 91 коп., 3 % річних – 2857 грн. 19 коп., судові витрати –5792 грн. 89 коп. (державне мито –5674 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.). Представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково і зазначив, що вартість наданих позивачем послуг не оплатив внаслідок відсутності коштів, з вини третіх осіб, просив суд відмовити позивачу в стягненні збитків від інфляції і 3 % річних з нього, а стягнення основного боргу розстрочити. В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення на позов, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін і досліджених договорів слідує, що сторонами в січні 2007 року укладено 89 договорів на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках відповідача, якими узгоджено предмет договору, вартість робіт, порядок розрахунків, обов'язки сторін та інші необхідні умови.

Із актів виконаних робіт, банківських виписок та останнього акту звірки взаємних розрахунків сторін від 17 жовтня 2007 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем у зв'язку з виконанням вищеназваних договорів за січень –вересень 2007 року складає 522190 грн. 68 коп., розмір заборгованості сторонами погоджений.

Копії договорів, актів виконаних робіт (разом з реєстрами), банківських виписок в якості письмових доказів долучені до матеріалів справи.

Згідно статей 193, 194 ГК, 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно ст.ст. 198, 199 ГК, 625 ЦК України також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення збитків від інфляції і 3 %  річних від простроченої суми, що становить, відповідно, 16285 грн. 91 коп. і 2857 грн. 19 коп., а всього –19143 грн. 10 коп.

Позивач проти розстрочення сплати відповідачем боргу заперечує. Відповідно ч. 4 ст. 193 ГК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договорів та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і задовольняє, а заперечення на позов відповідача визнає безпідставними і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 5674 грн. 89 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5792 грн. 89 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1”, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 02085532, р/р 26004001972001 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 354314 на користь дочірнього підприємства „Електромонтаж-424” закритого акціонерного товариства „Електромонтаж”, м. Черкаси, вул. Хоменка, 7, ідентифікаційний код 01417564, р/р 26002301786811 в центральному відділенні „Промінвестбанк”, МФО 354091 –522190 грн. 68 коп. боргу, збитки від інфляції –16285 грн. 91 коп., 3 % річних –2857 грн. 19 коп., судові витрати –5792 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                  В.М. Грачов