Ухвала

від 25.10.2022 по справі 640/16370/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/16370/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" право на отримання спеціального дозволу на користування надрами згідно заяви вих.№136 від 02 грудня 2021 року зі встановленням розміру збору за надання такого дозволу з урахуванням коефіцієнту для розрахунку затвердженої протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології на надр України № 5281 від 31 березня 2021 року на 1 квартал 2021 року (353,13 грн) ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" заяви від 02 грудня 2021 року за вих.№136; визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України в частині проведеного розрахунку збору за надання спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 7 527,46995 тис. грн, що опосередковані листом від 26 травня 2022 року №393/07/2-22, скасувавши проведений Державною службою геології та надр України (ідентифікаційний код: 37536031) розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 7 527,46995 тис. грн, опосередкованого листом від 26 травня 2022 року №393/07/2-22; зобов`язати Державну службу геології та надр України (ідентифікаційний код: 37536031) надати розрахунок збору за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням коефіцієнту для розрахунку затвердженої протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології на надр України № 5281 від 31 березня 2021року на 1 квартал 2021 року (353,13 грн) ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" заяви від 02 грудня 2021 року за вих.№136 у сумі 1 924 470,9 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позов залишено буз руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням норм частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості сторін.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків разом із позовом, в якому позивач просить суд: скасувати проведений Державною службою геології та надр України (ідентифікаційний код: 37536031) розрахунок збору за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" (ідентифікаційний код: 42434563) спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 7 527,46995 тис. грн, опосередкований листом від 26 травня 2022 року №393/07/2-22; визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код: 37536031), яка виявилася у нездійсненні вірного розрахунку збору за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язавши Державну службу геології та надр України надати розрахунок збору за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" спеціального дозволу на користування надрами, виходячи з даних станом на дату подання заяви від 02 грудня 2021 року за вих.№136 з урахуванням ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у розмірі 353,13 грн., затвердженої протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології на надр України № 5281 від 31.03.2021 на 1 квартал 2021 року, у сумі 1 924 470,9. грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, предметом розгляду справи є розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до пункту 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір (крім випадку надання дозволу, передбаченого підпунктом 12 пункту 8 цього Порядку) у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. № 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., № 42, ст. 2772; 2006 р., № 45, ст. 3014).

За надання дозволу у випадку, передбаченому підпунктом 12 пункту 8 цього Порядку, справляється збір у розмірі 10 відсотків початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні при глибинах моря до 100 метрів та 1 відсоток початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні при глибинах моря понад 100 метрів.

За надання дозволів без проведення аукціону з метою виконання угод про розподіл продукції справляється збір у розмірі 1 відсотка початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні.

Заявник повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати надіслання рекомендованого повідомлення про розмір такого збору за надання дозволу. У період воєнного стану повідомлення про розмір такого збору за надання дозволу надсилається на електронну адресу, зазначену у заяві.

У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу заявник, щодо якого прийнято рішення про надання дозволу відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а відповідне рішення скасовується. При цьому орган з питань надання дозволу може продовжити строк сплати збору за умови подання заявником письмового клопотання про продовження строку сплати збору з обов`язковим зазначенням причини, але не більш як на 15 календарних днів.

Отже, у разі несплати позивачем збору за надання дозволу на користування надрами, складеного Державною службою геології та надр України, останнє приймає рішення про скасування рішення про надання відповідного дозволу.

А відтак розрахунок збору за надання спеціального дозволу на користування надрами не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" до Державної служби геології та надр України про скасування розрахунку збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, визнання протиправною бездіяльність, яка виявилася у нездійсненні вірного розрахунку збору за надання спеціального дозволу на користування надрами не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" до Державної служби геології та надр України про скасування розрахунку збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, визнання бездіяльності - відмовити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп", що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Аква Груп" його право на звернення з вказаним позовом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко