Рішення

від 21.10.2022 по справі 359/10756/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-а/359/35/2022

Справа № 359/10756/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Шамало Р.А.,

за участю представника позивача Таран М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування постанови та рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою у якій просить суд визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області №210 від 30.09.2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в протоколі №06/09/21 від 06.09.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 здійснила будівництво огорожі в охоронній зоні магістрального газопроводу для відокремлення земельної ділянки приватної власності, що розташована в межах Бориспільської ОТГ. При цьому, точного місця вчинення правопорушення в протоколі не вказано.

Представник додає, що дійсно ОСОБА_1 володіє нерухомим майном, що розташоване в межах Бориспільської ОТГ, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882200:03:006:0116, площею 4,9673 га , яке було придбано Позивачем згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки №1948, посвідченого 11.08.2021 р., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. При цьому, придбана Позивачем 11.08.2021 р. земельна ділянка з кадастровим номером 3220882200:03:006:0116, площею 4,9673 га, вже наступного ж дня була передана нею в оренду третій особі. Таким чином, вказана земельна ділянка перебувала у користуванні Позивача лише з дати укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (11.08.2021 р.) до дати укладення договору оренди (12.08.2021 р.). Згідно протоколу №06/09/21 від 06.09.2021 р. вказано, що порушення здійснено 06.09.2021 р. Отже, 06.09.2021 р. ОСОБА_1 не могла вчинити порушень правил благоустрою (як вказано в оскаржуваному рішенні) чи порушення правил охорони магістральних трубопроводів (як вказано в протоколі) оскільки даною земельною ділянкою на момент вчинення правопорушення Позивач не користувалась.

26.09.2022 року представник позивача на адресу суду направи заяву про зміну предмета позову, у якій просив крім вище вказаного рішення скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області №8 від 30.09.2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 24 січня 2022 року після виконання вимог про залишення заяви без руху відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

В судовому засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Золочівської сільської ради Виконавчого комітету Бориспільського району Київської області в судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі їх представника, у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість винесення ним постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року інженером з експлуатації ЛЧ МГ дільниці ЛЕС Яготинського ПМ Луберського ЛВУ МГ Загороднім Ю.В., складено протокол про адміністративне правопорушення №06/09/21, згідно якого ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 138 КУпАП, а саме: будівництво огорожі в ОЗ для відокремлення земельної ділянки приватної власності.

30.09.2021року за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, головою адміністративної комісії Лазаренко О.Й. при секретарі Чернякіній Г.А. складено постанову №8 про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2021 року, згідно якої визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 138 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 27 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30 вересня 2021 року рішенням Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області затверджено постанову адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 283 КУпАП. Контроль за виконанням вказаного рішення залишено за Виконавчим комітетом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області

Не погоджуючись з вказаною постановою та рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В силу положень статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 92,статтею 99(коли правопорушення вчинено громадянином),статтями 103-1,103-2,104,статтею 136(за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 141,142,150-152,статтями, 155,155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертоюстатті 156-1, статтями156-2,159,частиною першою статті 163-17,статтею 175-1(за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179,статтею 180(крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють),частиною четвертою статті 181,частиною першою статті 182,статтями 183,186,212-1цього Кодексу.

Так, згідно зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за «порушення правил охорони магістральних трубопровідів» і кваліфіковано такі дії за ч.1 ст.138 КУпАП

Частина 1 статті 138 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Правил охорони магістральних трубопроводів .

Разом із тим, у рішенні Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про затвердження вказаної постанови вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 283 КУпАП.

Такими чином, в оскаржуваному рішенні фабула адміністративного правопорушення не узгоджуються із правовою кваліфікацією сформульованого обвинувачення. Суд не має права самостійно редагувати її так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист. Таки чином, відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за нормою КУпАП, а саме за ст.283 КУпАП, а тому наведена обставина є самостійною підставою для скасування в цій частині оскаржуваного рішення.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.138 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина ОСОБА_1 у порушенні Правил охорони магістральних трубопроводів повинна доводитись певними доказами.

З інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3220882200:03:006:0116, площею 4,9673 га., що розташоване в межах Бориспільської ОТГ.

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки №1948, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.. право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 набула 11.08.2021 року.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 передала земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:006:0116 у строкове платне користування ТОВ «Еко-Сервіс», що підтверджується договором оренди землі від 12 вересня 2021 року та актом приймання передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 12.08.2021 року.

Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні Позивача лише один день, а саме з дати укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 11.08.2021 року, до дати укладення договору оренди 12.08.2021 року.

З протоколу №06/09/21 від 06.09.2021 р. вбачається, що правопорушення здійснено 06.09.2021 року.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не могла вчинити порушення правил охорони магістральиих трубопроводів, оскільки дана земельна ділянка перебувала у її розпорядженні лише один день.

Вказане вище свідчить про те, що посадовою особою було розглянуто справу та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. За вказаних обставин, складена стосовно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та як наслідок рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про затвердження вказаної постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 цього Кодексуза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та рішення про її затвердження є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст.9, ч.3 ст.286 КАС України, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування постанови та рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову голови адміністративної комісії Лазаренко О.Й. про накладення адміністративного стягнення №8 від 30.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано виннию у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.138 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 459 гривень.

Скасувати Рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 210 від 30.09.2021 р, про затвердження зазначеної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 138 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.