Ухвала

від 25.10.2022 по справі 308/13734/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13734/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областіФазикош О.В., розглянувшиматеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 ,в особіадвоката РакущинецьАндрія Андрашовичадо ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача: товариствоз обмеженоювідповідальністю "ФінансТрастГруп", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФінансТраст Груп", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали.

Зокрема в ухвалі від 18.10.2022 року було вказано на те, що:

оскільки на день звернення із даним позовом до суду не є за можливе встановити ціну позову, попередньо визначено розмір судового збору;

з урахуванням уже сплаченого судового збору, позивачу було вказано на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 10 725 гривень;

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на відсутність в матеріалах позовної заяви актуальної інформації щодо права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. На підтвердження доводів позивача, про те що на момент звернення до суду, за ним зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, об`єкт, щодо якого поданий позов, як це вказано у позовній заяві, жодних доказів до матеріалів позовної заяви не додано.

В ухвалі від 18.10.2022, зазначено, що заявляючи вимогу про витребування у відповідача об`єкту незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час просить про припинення речових прав власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та набуття ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) речових прав власності вже на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачу слід привести у відповідність позовні вимоги. Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається що спір стосується саме об`єкту незавершеного будівництва, тоді як позивач просить припинення речових прав відповідача саме на житловий будинок.

Окрім того, в ухвалі було зазначено, що на підтвердження доводів позовної заяви позивачем додано документи, а саме належним чином їх завірені копії, серед яких Договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержатилем від свого імені від 07.07.2016 року, а також Договір купівлі-продажу від 08.07.2016 року, на які містяться посилання в позовній заяві. Однак через неналежну якість виготовлених копій вказаних Договорів, неможливо встановити повністю їх зміст, частина тексту відсутня. З огляду на викладене позивачу слід надати до суду вказані копії документів належної якості.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2022, було направлено на електронну адресу представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката - Ракущинець А.А., що зазначена ним у позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки: 21.10.2022 15:28:51

Окрім того, згідно журналу вихідної кореспонденції суду, представником позивача адвокатом Ракущинець А.А., ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав особисто 21.10.2022, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Разом із тим, станом на 25.10.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФінансТраст Груп", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош