Вирок

від 26.10.2022 по справі 744/95/22

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2022

Провадження № 1 - кп/744/21/2022

Єдиний унікальний номер 744/95/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270320000011 від 11 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом розкручування металевого дроту, закрученого на скобах для навісного замка на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить Державному підприємству «Семенівське лісове господарство», та шляхом часткового демонтажу системи опалення, таємно викрав чавунний радіатор опалення марки МС-140 на 13 секцій. Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/666-ТВ від 21 січня 2022 року ринкова вартість викраденого майна становить 806 (вісімсот шість) гривень 00 копійок. Таким чином, Державному підприємству «Семенівське лісове господарство» заподіяно збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України,визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, погодившись з встановленими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення,обсягом викраденого, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно, і всі ці обставини він визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 24 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилин він пішов до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чавунного радіатора опалення з квартири АДРЕСА_4 цього будинку. З собою він взяв санчата та гайковий ключ. До квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 проник шляхом розкручування металевого дроту, закрученого на скобах для навісного замка на вхідних дверях. За допомогою принесеного з собою ключа ОСОБА_4 демонтував чавунний радіатор опалення, який знаходився у квартирі, після чого відвіз його на санчатах до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці наступного дня до нього приїхали поліцейські з приводу крадіжки майна, яким він добровільно видав викрадений чавунний радіатор опалення.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз`яснено.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченимист. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо; встановлені згідно відомостей обвинувального акту обставини, які відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільній видачі поліцейським викраденого майна; відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року накладено арешт на вилучений під час проведення огляду та визнаний у кримінальному провадженні № 12022270320000011 від 11 січня 2022 року речовим доказом чавунний радіатор опалення на 13 секцій.

Суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справіарешт вказаного майна слід скасувати на підставі ч. 4ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, розмір якої підтверджується відомостями довідки експертної установи.

Речовий доказ - чавунний радіатор опалення на 13 (тринадцять) секцій, який складається з двох частин, одна з яких налічує шість секцій, друга - сім секцій, переданий на зберігання під розписку представнику юридичної особи, яка є потерпілим, Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України слід повернути до Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», яке є правонаступником майнових прав Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» внаслідок реорганізації останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_4 з дати ухвалення вироку, тобто з 26 жовтня 2022 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року на речовий доказ - чавунний радіатор опалення на 13 (тринадцять) секцій.

Речовий доказ - чавунний радіатор опалення на 13 (тринадцять) секцій, який складається з двох частин, одна з яких налічує шість секцій, друга - сім секцій, повернути Державному підприємству «Новгород-Сіверське лісове господарство» після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1