Рішення

від 13.10.2022 по справі 23/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Справа № 23/74(917/798/21)

Суддя Господарського суду Полтавської області О.О. Ореховська, при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 23/74(917/798/21)

за позовною заявою Повного товариства "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія, вул. Хвойки Вікентія, буд. 21, оф. 360, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36701373

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, код ЄДРПОУ 00152307

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Енергетична митниця Держмитслужби, вул. Світлицького, 28-а, м. Київ, 04215, код ЄДРПОУ 43334913

2) Енергетична митниця в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України, вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 44029610.

про стягнення грошових коштів,

За участю представників:

від позивача - Юрченко Ю.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 354 від 28.09.2009, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1108374 від 29.06.2021

від відповідача - Гуйванюк Й.Є., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1744 від 11.07.2017, довіреність № 14/03-16 від 27.12.2020

У судовому засіданні суд, у відповідності до приписів ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія (далі - ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 847/21 від 24.05.2021) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", відповідач) про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 824 644,46 грн, 6 927,01 грн пені, 1897, 81 грн 3% річних.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.05.2021 позовну заяву ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/798/21 в межах справи № 23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта", справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2021. Також даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Енергетичну митницю Держмитслужби (вул. Світлицького, 28-а, м. Київ, 04215, код ЄДРПОУ 43334913)(третя особа - 1) та встановлено строки подання учасниками провадження заяв по суті справи.

Судове засідання 29.06.2021 не відбулось у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О.

30.06.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 7072) (а.с.95-102 т.1).

30.06.2021 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7104) (а.с. 109-130 т.1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 було визначено нові час та дату проведення підготовчого засідання у справі - 20.07.2021.

13.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 7694) ( а.с. 137-154 т.1).

Від Енергетичної митниці Держмитслужби надійшли клопотання (вх. № 7979 від 20.07.2021, вх. № 8212 від 26.07.2021 ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Енергетичної митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 44029610).

20.07.2021 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2021, що відображено в протоколі судового засідання.

21.09.2021 від позивача надійшло клопотання ( вх. № № 10514, 10521) про приєднання до матеріалів даної справи доказів, які були отримані позивачем лише 08.09.2021 від Енергетичної Митниці Держмитслужби на адвокатський запит. Зазначене клопотання судом задоволено.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Енергетичну митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 44029610) (третя особа - 2).

18.10.2021 від Енергетичної митниці надійшло письмове пояснення по справі (вх. № 11447 - а.с. 42-52 т. 2)).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2021.

07.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2022.

12.01.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх.№326) про зупинення провадження у справі №23/74 (917/798/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №440/15605/21 за позовною заявою ПАТ "Укртатнафта" до Енергетичної митниці Держмитслужби , третя особа ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про:

- визнання протиправним та скасування акту Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 7 квітня 2021 р.;

- визнання протиправною та скасування вимоги Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19 квітня 2021 року про сплату 824 644, 46 грн. за гарантією №22 10820-00005-01-100321 від 10 березня 2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 10.03.2022 для надання можливості позивачу письмово відреагувати на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 22.04.2022 визначено нові дату та час проведення підготовчого засідання у справі - 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 09.08.2022.

Відповідачем подано письмове пояснення у справі ( вх. № 5275 від 04.08.2022 з ЕЦП), до якого додана копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/15605/21 з відміткою про набрання вказаним рішенням законної сили 17.06.2022 (а.с. 128-132 т. 2) .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 23/74(917/798/21), справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.10.2022. Також зазначеною ухвалою суду, зокрема, залишено без розгляду відзив на позов за вх. № 7104 від 30.06.2021 (відзив зданий до поштового відділення 29.06.2021 ), як такий, що поданий відповідачем поза межами встановленого судом строку та за відсутності клопотання про продовження відповідного процесуального строку, а також відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі.

11.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов від 24.06.2021, б/н (вх. № 7346).

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на те, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 судом було залишено без розгляду відзив на позов за вх. № 7104 від 30.06.2021, як такий, що поданий відповідачем поза межами встановленого судом строку, без клопотання про продовження відповідного процесуального строку. Також, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву має бути подано одночасно з поданням відзиву.

Енергетична митниця явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 20.09.2022 (а.с. 163, 164 т. 1).

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу грошових коштів в сумі 824 644,46грн (виходячи з вартості товарів недоставлених до митниці призначення), сплачених позивачем згідно вимоги Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку № 1 від 19.04.2021 за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021. Крім цього, відповідно до умов Договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 6 927,01грн. пені та 1 897,81грн 3% річних.

Енергетична митниця в письмових поясненнях по суті спору ( вх. № 7072 від 30.06.2021, вх. № 11447 від 18.10.2021) вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у поясненнях. Зокрема, зазначає, що для дії положення Митного кодексу України та Податкового кодексу України щодо умовного повного звільнення відповідача від сплати митних платежів він повинен був забезпечити доставку товару до відділу митного оформлення у незмінному стані, без зміни кількісних характеристик. У період з 11 по 12 березня 2021 товар було вивантажено та виявлено факт його доставки у митницю призначення не в повному обсязі з нестачею 124 171 кг, що підтверджується Генеральним актом та Актом-повідомленням № 1 від 17.03.2021. Вартість цієї нестачі становила 66 930,65 дол. США/1 853 831,82 грн, відповідно, сума податків та зборів (обов`язкових платежів), що повинні бути сплачені за митне оформлення цих товарів (нестачі), складала 824 644,46грн.

Як зазначає Енергетична митниця ТОВ "Укрлоудсистем" не був заявлений відповідачем як перевізник товару, дотримання митного режиму транзиту забезпечувалося відповідачем, а не ТОВ "Укрлоудсистем, отже, відповідач є особою, відповідальною за сплату митних платежів при виявленні недостачі товару.

Якщо недостача товару була допущена при транспортуванні товару з вини ТОВ "Укрлоудсистем", відповідач залишається особою, відповідальною за сплату митних платежів, при цьому має право стягнути відповідну суму митних платежів з ТОВ "Укрлоудсистем відповідно до існуючих між ними договірних відносин та положень діючого законодавства. Відповідач не оскаржував жодним чином нараховану суму митних платежів, так само як і фіксацію факту часткової недоставки товару до митниці призначення, не брав жодної участі при з`ясуванні обставин для прийняття рішення про настання гарантійного випадку, отже визнав встановлені факти та свій обов`язок сплати ти митні платежі в повному обсязі, однак у вказаний строк не сплатив їх, в зв`язку з чим 19.04.2021 позивачу, як гаранту, відповідно до умов Угоди була виставлена вимога №1 про сплату за Гарантією (фінансовою гарантією від 10.03.2021 №22-10820-00005-01-100321) суми митних платежів в розмірі 824 644,45 грн та додано відповідний Акт про настання гарантійного випадку за формами згідно з додатками 2 і 3 до Угоди. Жодних заперечень щодо змісту Вимоги Енергетичної митниці позивачу, як гаранту, на його звернення, з огляду на отримані документи, відповідач також не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає, посилаючись на обставини, зазначені у тексті позовної заяви. Також представник позивача наполягає на необхідності заслуховування в судовому засіданні уповноваженого представника Енергетичної митниці, у зв"язку з чим просить суд розгляд справи відкласти.

Зважаючи на те, що Енергетична митниця належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, явка в судове засідання уповноваженого представника Егергетичної митниці обов"язковою не визнавалась, а також з огляду на наявність в матеріалах справи письмових пояснень Енергетичної митниці по суті справи, суд відхиляє усне клопотання позивач про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, вказуючи на те, що за Договором про видачу фінансових гарантій № 2-1-0820 від 13.08.2020 гарантійний випадок не настав і немає правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу коштів, сплачених позивачем згідно вимоги Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку № 1 від 19.04.2021 за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021. Зазначає, що на підставі укладеного відповідачем контракту до Одеси для ПАТ "Укртатнафта" мав був доставлений товар вагою 2 382 773кг. Після фактичного прийняття товару за кількістю у місці призначення та за участю представника митниці було встановлено, що фактична вага сумішів газів становить менше ніж було обумовлено, а саме 2 258 602кг. Після визначення остаточної суми ваги товару було здійснено остаточне митне його оформлення у кількості 2 258 602кг та подані митні декларації. Розрахунки з бюджетом проведено повністю та у відповідності до фактичної кількості ввезеного товару. Також представник відповідач вказує на наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21, яким було визнано протиправною та скасовано вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19.04.2021 про сплату 824 644, 46 грн, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог у даній справі.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія (позивач у справі) відповідно до Угоди про надання фінансових гарантій № 88 від 12.11.2019, укладеної з Державною фіскальною службою України, є незалежним фінансовим посередником (гарантом), уповноваженим видавати органам доходів і зборів України фінансові гарантії з метою забезпечення сплати митних платежів особам, відповідальними за їх сплату, в порядку та на умовах, визначеними Митним кодексом України

Так, як свідчать матеріали справи, 12.11.2019 між Державною фіскальною службою (за умовами Угоди - Бенефіціар) та ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія" (за умовами Угоди - Гарант) було укладено Угоду про надання фінансових гарантій № 88 (далі - Угода) (а.с. 14-23 т. 1), якою регулюються відносини Гаранта та Бенефіціара (Центрального органу виконавчої влади, який регулює державну миту політику або, у визначених Угодою випадках, митниць ДФС) щодо забезпечення Гарантом, шляхом надання фінансових гарантій, виконання зобов"язань осіб (далі - Принципалів (у множині), Принципала (в однині)) зі сплати митних платежів, що передбачено застосовуваною митною процедурою та у визначений нею спосіб (п. 1 Угоди).

Сторонами визначено, що розмір одночасно діючих фінансових гарантій, наданих Гарантом Бенефіціару за цією Угодою, не може перевищувати 1 500 000 000,00грн (п. 2 Угоди).

Відповідно п. 3.9. Угоди Гарант зобов`язується безумовно сплатити суму митних платежів, визначених у Вимозі Бенефіціара (в особі митниці ДФС), впродовж трьох банківських днів з дня отримання Вимоги, за зазначеними у такій Вимозі реквізитами.

13.08.2020 між ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія" (за умовами договору - Незалежний фінансовий посередник або скорочено НФП) та ПАТ "Укртатнафта" (відповідач у справі, за умовами договору - Принципал) укладено Договір про надання послуг з видачі фінансових гарантій № 22-1-0820 (далі - Договір) (а.с. 24-32 т. 1), який було укладено з метою забезпечення виконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, своїх зобов`язань, шляхом надання Незалежним фінансовим посередником (НФП) митним органам відповідних фінансових гарантій (п. 1.1 Договору).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Відповідно до умов цього Договору Незалежний фінансовий посередник за заповідною заявкою Принципала та у визначених чинним законодавством України випадках зобов`язується надати Фінансову гарантію, а Принципал зобов`язується оплатити надані НФП послуги у встановленому цим Договором порядку та неухильно дотримуватися докладених на Принципала за цим Договором зобов`язань (п . 1.3 Договору);

- Умови цього Договору передбачають надання Незалежним фінансовим посередником - індивідуальної (одноразової) Фінансової гарантії (п. 1.4 Договору);

- Фінансова гарантія за цим Договором надається на кожне окреме перевезення на підставі відповідної Заявки, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Форма Заявки Додаток №; 1 до Договору ) (п. 1.5. Договору);

- Гарантійним випадком за наданого Фінансовою гарантією є факт порушення (невиконання чи неналежного виконання, недотримання встановлених вимог та процедур) Принципалом (його Клієнтами (пункт 1.7. цього Договору) зобов`язань, забезпечених Фінансовою гарантією, що випливають з митних процедур, у зв`язку з настанням якого Незалежний фінансовий посередник зобов`язується сплатити митному органу кошти в сумі митних платежів за відповідною Фінансовою гарантією (п. 1.8. Договору);

- До правовідносин, пов`язаних з наданням Фінансової гарантії та виконанням зобов`язань по ній за цим Договором, застосовуються норми Митного кодексу України, цивільного та господарського законодавства України, в частині, не врегульованій Митним кодексом України (п. 1.9. Договору);

- Принципал зобов"язується забезпечувати у встановлені терміни доставку товарів та вантажів, на які видана фінансова гарантія, у митницю призначення: без порушення їх цілісності, заміни номіналів та кісних характеристик (втрати товару) (п. 2.1.5. Договору);

- Принципал зобов"язується у разі порушення забезпечених Фінансовою гарантією зобов`язань та настання Гарантійного випадку: - протягом двох банківських днів з дня отримання від НФП копії Вимоги митного органу про сплату за фінансовою гарантією, перерахувати належну суму у розмірі необхідних митних платежів на рахунок НФП; - якщо відповідні кошти за Вимогою про сплату за Фінансовою гарантією вже були сплачені НФП митному органу у встановленому порядку, зазначена вище сплата суми митних платежів Принципалом вважається відшкодуванням збитків НФП (п. 2.1.7. Договору);

- Фінансова гарантія надається Незалежним фінансовим посередником Принципалу на підставі відповідної Заявки Принципала (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною). Фінансова гарантія має бути надана в день подання Принципалом відповідної Заявки, за умови її подання за дві години до кінця доби (п. 3.1. Договору);

- У разі настання Гарантійного випадку НФП невідкладно надсилає Принципалу копію Вимоги митного органу про сплату за фінансовою гарантією (п. 3.5. Договору);

- Після отримання Вимоги Принципал перераховує НФП визначену суму коштів в порядку та у строки, визначені пунктом 2.1.7. цього Договору (п. 3.6. Договору);

- Розрахунок плати за надання послуг з видачі Фінансової гарантії проводиться на підставі Тарифів, погоджених Сторонами та вказаних в Додатку № 3 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 4.2. Договору);

- Принципал несе повну матеріальну відповідальність за зворотною вимогою (регрес) НФП або страхової компанії у розмірі суми сплачених НФП митних платежів на вимогу митного органу про таку сплату (п. 5.1. Договору);

- У разі порушення Принципалом умов пункту 2.1.7 цього Договору Принципал сплачує НФП, за вимогою останнього, пеню в розмірі 0,03 % від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний календарний день прострочення (п. 5.3. Договору);

- Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін (п. 7.1. Договору);

- Цей Договір діє протягом одного року з моменту, визначеного у п. 7.1 цього Договору, але у будь-якому випадку, в частині розрахунків діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про намір припинити і дію Договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії цього Договору, Договір вважається автоматично продовженим (пролонгованим) на той самий строк та на аналогічних умовах (п. 7.2. Договору);

- Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 7.3. Договору).

Договір про надання послуг з видачі фінансових гарантій № 22-1-0820 від 13.08.2020 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивачем на підставі поданої відповідачем заявки від 10.03.2021 №16 (а.с. 31-33 т. 1) було надано індивідуальну фінансову гарантію №22-10820-00005-01-100321 (а.с. 34-35 т.1), як забезпечення виконання відповідачем зобов`язань, що випливають з митних процедур, за митною декларацією UA903120/2021/000213 (а.с. 36-37 т. 1).

Позивач зазначає, що згідно поданих документів переміщення вантажу/товару "Скраплений вуглеводневий газ" (надалі Товар) у кількості 2382,773 тонни здійснювалось морським видом транспортом з використанням танкеру "SEAGAS MAJOR" (9135793) (коносамент №21Е0062 від 16.02.2021) за маршрутом пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" митного поста "Південний" до відділу митного оформлення "Одеса" митного поста "Південний".

У відповідності до умов п. 2.1.5. Договору та вимог Митного кодексу України відповідач повинен був забезпечити доставку Товару до відділу митного оформлення "Одеса" митного поста "Південний" без зміни кількісних характеристик.

07.04.2021 Енергетичною митницею Держмитслужби було складено Акт про настання гарантійного випадку № 1 (а.с. 38-39 т. 1), відповідно до якого Енергетична митниця Держмитслужби засвідчила, що Товар ("Суміш газів вуглеводневих скраплених (пропан-батан) з масовою часткою компонентів компонентів: пропану - 7,9 мас. %; ізо-бутану - 26,1 мас. %; н-бутану - 4,8 мас. %" код за УКТ ЗЕД 2711139700) у кількості 2 382 773 кг, який повинен був бути оформлений у митний режим декларантом ПАТ "Укртатнафта" або доставлений у митницю призначення Енергетична митниця Держмитслужби перевізником (відсутній) за маршрутом судно SEAGAS MAJOR" - резервуари ТОВ "Укрлоудсистем" у строк до 18.03.2021 без змін його кількості, вартості і найменування, доставлений у митницю призначення не у повному обсязі. Кількість Товару, яка не заявлена до митного оформлення, становить 124,171 кг. Митна вартість товару становить 66 930,65 дол. США/ 1 853 831,82 грн. Сума податків та зборів (обов`язкових платежів), що повинні бути сплачені за митне оформлення цих товарів, складає 824 644,46 грн, з них акцизний податок - 378 231,75грн, податок на додану вартість - 446 412,71грн.

Зазначена сума митних платежів сплачена не була.

Енергетичною митницею Держмитслужби було направлено на адресу позивача Вимогу №1 від 19.04.2021 (надалі Вимога), відповідно до якої Бенефіціар (в особі Енергетичної митниці Держмитслужби) засвідчив, що Принципалом - ПАТ "Укртатнафта" не було сплачено митні платежі з настанням терміну їх сплати в сумі 824 644,46 грн, у зв"язку чим вимагав у позивача сплатити за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021 суму митних платежів в розмірі 824 644,46 грн (а.с. 40-41 т. 1).

У відповідності до п. 3.5 Договору позивач направив на адресу відповідача вимогу № 17/01-10/01 від 19.04.2021 (у тому числі засобами електронного зв`язку), відповідно до якої позивач, у зв"язку з настання гарантійного випадку та виставленням Енергетичною митницею Держмитслужби вимоги за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021, просив відповідача у строк не пізніше 20.04.2021 виконати свої договірні зобов`язання та сплати на користь позивача кошти в сумі 824 644,46 грн для забезпечення сплати митному органу необхідних митних платежів за Вимогою митного органу № 1 від 19.04.2021 (а.с. 46-51 т. 1).

Зазначена вимога залишена відповідачем без виконання.

Позивач зазначає, що з метою своєчасного виконання зобов`язання за Вимогою митного органу № 1 від 19.04.2021 за рахунок власних коштів здійснив перерахування 824 644,46 грн на єдиний казначейський рахунок Держмитслужби, на підтвердження чого надав платіжні доручення № 176 від 21.04.2021 на суму 446 412,71грн та №177 від 21.04.2021 на суму 378 231,75грн (а.с. 52-54 т. 1).

Листом за № 76-1/181-13/1301 від 22.04.2021 Енергетична митниця Держмитслужби підтвердила позивачу, що зобов"язання останнього зі сплати митних платежів, забезпечене фінансовою гарантією, повністю виконане (а.с. 55 т. 1).

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи за № 20/01-10/01 від 26.04.2021 та 21/01-10/01 від 30.04.2021 з проханням у найкоротший строк забезпечити виконання умов Договору № 22-1-0820 від 13.08.2020 в частині виконання зобов"язань по сплаті митних платежів за зворотною вимогою та перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 824 644,46грн (а.с.56-63 т. 1), проте були залишені відповідачем без реагування.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кошти в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 824 644,46грн. Крім цього, на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 6 927,01грн пені та 1 897,81грн 3% річних.

Відповідач позовні вимоги заперечує, вказуючи на їх необґрунтованість, а також посилається на наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21, яким було визнано протиправною та скасовано вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19.04.2021 про сплату 824 644, 46 грн, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці Держмитслужби, третя особа: Повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія, про визнання протиправними та скасування акту та вимоги, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати акт Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 7 квітня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19 квітня 2021 року про сплату 824644,46 грн за гарантією №22-10820-00005-01-100321 від 10 березня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт митного органу про настання гарантійного випадку №1 від 07.04.2021 та вимога №1 від 19.04.2021 про сплату 824 644,46грн. ґрунтуються на недоведеності наявності встановлених Митним кодексом України обставин для складання акту про настання гарантійного випадку; відсутності підстав для складання та направлення вимоги про сплату митних платежів; порушенні порядку складання відповідачем акту про настання гарантійного випадку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Енергетичної митниці Держмитслужби, Енергетичної митниці (вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 01032 ідентифікаційний код ВП 44029610) третя особа: Повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про визнання протиправними та скасування акту та вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку № 1 від 19.04.2021 за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 370,00 грн (а.с. 129-132 т. 2).

Як вбачається із тексту вказаного судового рішення, в ході розгляду справи № 440/15605/21 судом досліджувалися обставини виникнення гарантійного випадку, у разі настання якого позивач, як незалежний фінансовий посередник (гарант), має право вимоги до ПАТ "Укртатнафта" , як принципала за Договором про надання послуг з видачі фінансових гарантій № 22-1-0820 від 13.08.2020 у разі настання гарантійного випадку (предмет судового розгляду у справі № 23/74(917/798/21).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд зазначив, зокрема, наступне:

"З урахуванням обставин цієї справи та положень пункту 1 частини 4 статті 311 Митного кодексу України, правом на складання вимоги у митного органу виникло 21 квітня 2021 року. Натомість, відповідач склав оскаржувану вимогу 19 квітня 2021 року, тобто, передчасно.

Разом з тим факту настання терміну сплати ПАТ "Укртатнафта" податкових зобов`язань відповідно до розділу ІІІ МК України (пункт 3 частини 4 статті 311 Митного кодексу України) на момент складення спірної вимоги митного органу судом не встановлено.

Водночас, зазначена представником відповідача у судовому засіданні підстава для винесення спірної вимоги - пункт 4 частини 4 статті 311 Митного кодексу України взагалі не стосується спірних правовідносин, позаяк розповсюджується на випадки перевезення через митний кордон України товарів громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

В контексті вищенаведеного суд зауважує, що настання гарантійного випадку, зокрема, доставлення товару не в повному обсязі, не є достатньою підставою для направлення митним органом гаранту вимоги щодо сплати митних платежів за відсутності однієї з обставин, визначених частиною 4 статті 311 Митного кодексу України.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення митним органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що зазначена у вимозі Енергетичної митниці № 1 від 19.04.2021 підстава її винесення фактично відсутня, наявності інших підстав для її винесення судом не встановлено та відповідачем не доведено.

Отже, вимога Енергетичної митниці Держмитслужби від 19.04.2021 № 1 є протиправною (необґрунтованою) та підлягає скасуванню.

Стосовно твердження митного органу про те, оскаржена у цій справі вимога не порушує прав публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, 10.03.2021 на підставі договору № 22-1-0820 від 13.08.2020 між ПАТ "Укртатнафта" та ПТ "Пентада Транс" (36701373) про надання послуг з видачі фінансових гарантій останнім було видано фінансову гарантію №22-10820-00005-01-100321. Вказана гарантія прийнята Енергетичною митницею відносно зобов`язань, що випливають з митних процедур, пов`язаних з митною декларацією UA 903120/2021/000213.

Хоча вимога митного органу № 1 від 19.04.2021 і була адресована гаранту ПТ "Пентада Транс", її винесення спричинило виникнення у ПАТ "Укртатнафта" обов`язку відшкодувати визначену цією вимогою суму митних платежів на користь ПТ "Пентада Транс", що прямо передбачено пунктом 2.1.7 Договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій № 22-1-0820 від 13.08.2020, та стало підставою для звернення ПТ "Пентада Транс" з відповідним позовом до господарського суду.

Отже, оскаржена у цій справі вимога Енергетичної митниці Держмитслужби від 19.04.2021 № 1 впливає на майнові права ПАТ "Укртатнафта".

Стосовно дотримання порядку встановлення обставин гарантійного випадку митним органом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 307 Митного кодексу України у разі невиконання особою зобов`язання із сплати митних платежів, забезпеченого фінансовою гарантією, наданою у вигляді документа, орган доходів і зборів із залученням представників гаранта, що видав таку гарантію, з`ясовує обставини невиконання зобов`язання, після чого направляє цьому гарантові вимогу щодо сплати належної суми митних платежів. До вимоги додаються завірені органом доходів і зборів копії документів, що підтверджують невиконання зобов`язання.

Як встановлено судом, вивантаження товару відбулося з 11 по 12 березня 2021 року, тоді як акт про настання гарантійного випадку № 1 був складений 07.04.2021 і лише після цього гаранта було запрошено для проведення переговорів за фактом нестачі товару.

Отже, відповідачем при з`ясуванні обставин невиконання зобов`язання із сплати митних платежів, забезпеченого фінансовою гарантією №22-10820-00005-01-100321, всупереч положень частини 5 статті 307 Митного кодексу України представники ПТ "Пентада Транс" не залучалися.

В контексті наведеного суд вважає слушним твердження представника третьої особи про те, що оскільки доставку ввезеного позивачем товару до митного посту здійснювало ТОВ "Укрлоудсистем", то саме воно мало обов`язок зі сплати митних платежів у відповідності до положень пункту 5 частини 3 статті 293 МК у разі втрати товарів, що залишилося поза увагою митного органу під час з`ясування обставин невиконання зобов`язань із сплати митних платежів у спірних правовідносинах.

Враховуючи встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування вимоги Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19 квітня 2021 року та необхідності їх задоволення у цій частині.

Стосовно визнання протиправним та скасування акту Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 7 квітня 2021 року суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи те, що акт Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 7 квітня 2021 року безпосередньо не спричиняє виникнення, зміну чи припинення у ПАТ "Укртатнафта" прав чи обов`язків, то він не порушує прав позивача у спірних правовідносинах.

Відтак, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 учасниками у справі не оскаржувалось та набрало законної сили 11.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Проаналізувавши умови договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій судом встановлено, що до цих правовідносин слід застосовувати норми цивільного законодавства України та положення Митного кодексу України, яким визначаються засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги (ч. 3 ст. 7 Митного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору останній укладено з метою забезпечення виконання особою (ПАТ "Укртатнафта"), відповідальною за сплату митних платежів, своїх зобов"язань, шляхом надання Незалежним фінансовим посередником (ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія) митним органам відповідних фінансових гарантій.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 305 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов`язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури. Надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів є обов`язковим при ввезенні на митну територію України та/або переміщенні територією України прохідним та внутрішнім транзитом товарів за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Способами забезпечення сплати митних платежів згідно зі статтею 306 Митного кодексу України є, зокрема, фінансові гарантії.

Відповідно до ст. 307 Митного кодексу України юридичні особи, які мають намір виступати гарантом забезпечення особою своїх зобов`язань перед органами доходів і зборів України зі сплати митних платежів, уповноважуються на це і вносяться до реєстру гарантів у порядку, визначеному цим розділом.

Взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

Фінансова гарантія видається гарантом і надається органам доходів і зборів особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Митного кодексу України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Форми забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією, а також види фінансових гарантій зазначені в статті 309 Митного кодексу України, відповідно до частини першої якої забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється, зокрема, у формі надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа).

Фінансова гарантія може бути індивідуальною (одноразовою), багаторазовою та генеральною. Індивідуальна (одноразова) фінансова гарантія у вигляді письмового зобов`язання надається у паперовому або електронному вигляді на суму митних платежів за однією митною декларацією в межах однієї зовнішньоторговельної операції. Індивідуальна (одноразова) фінансова гарантія у паперовому вигляді застосовується виключно під час переміщення товарів через митний кордон України із застосуванням митної декларації або документа контролю за переміщенням товарів, оформлених на паперовому носії. Електронна копія такої індивідуальної (одноразової) фінансової гарантії надсилається до єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України авторизованим електронним повідомленням гаранта. Індивідуальна (одноразова) фінансова гарантія у вигляді електронного документа застосовується під час переміщення товарів через митний кордон України із застосуванням митної декларації або документа контролю за переміщенням товарів, оформлених на паперовому носії або у вигляді електронного документа (частини друга-четверта статті 309 Митного кодексу України).

Згідно приписів ст. 310 Митного кодексу України у випадках, зазначених у цьому Кодексі, фінансові гарантії надаються органам доходів і зборів під час або до декларування товарів до митного режиму транзиту, попереднього декларування товарів, до їх прибуття на митну територію України та під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму; фінансові гарантії надаються, зокрема, у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов`язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу органу доходів і зборів); фінансові гарантії надаються на суму митних платежів, нарахованих на товари, які декларуються за однією митною декларацією або заявляються до митного режиму транзиту за одним транспортним документом.

Фінансова гарантія, що надається у вигляді документа, згідно ст. 311 МК України, є безвідкличним зобов`язанням гаранта, внесеного до реєстру гарантів, виплатити на вимогу органу доходів і зборів кошти в межах певної суми у разі невиконання забезпечених цією гарантією зобов`язань із сплати митних платежів.

Орган доходів і зборів направляє гарантові, що видав гарантію у вигляді документа, вимогу щодо сплати митних платежів у разі, зокрема, встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами.

Гарант зобов`язаний не пізніше трьох банківських днів, наступних за днем отримання вимоги та документів, що підтверджують настання гарантійного випадку, перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.

Після завершення митного оформлення товарів чи процедури транзитного перевезення товарів та за відсутності порушення особою зобов`язань із сплати митних платежів фінансова гарантія не пізніше двох годин після того, як орган доходів і зборів отримає підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, вивільняється (повертається) цим органом доходів і зборів.

Гарантом може виступати незалежний фінансовий посередник - юридична особа, створена у формі повного або командитного товариства (ч. 1 ст. 314 Митного кодексу України).

Питання забезпечення виконання зобов`язань врегульовано також приписами ЦК України та ГК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

За приписами ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами; за погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу; до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

З огляду на викладене, ПТ "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія, як незалежний фінансовий посередник (гарант), має право вимоги до ПАТ "Укртатнафта", як принципала за Договором про надання послуг з видачі фінансових гарантій № 22-1-0820 від 13.08.2020 у разі настання гарантійного випадку.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу грошових коштів у розмірі 824 644,46грн, сплачених позивачем, як гарантом, на підставі вимоги митного органу № 1 від 19.04.2021 за гарантією №22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021 .

Водночас, судом прийнято до уваги, що ПАТ "Укртатнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці Держмитслужби, третя особа: Повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія, про визнання протиправними та скасування акту та вимоги, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати акт Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 7 квітня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19.04.2021 про сплату 824644,46 грн за гарантією №22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 адміністративний позов ПАТ "Укртатнафта" до Енергетичної митниці Держмитслужби, Енергетичної митниці (вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 01032 ідентифікаційний код ВП 44029610) третя особа: Повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про визнання протиправними та скасування акту та вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку № 1 від 19.04.2021 за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 370,00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 учасниками у справі не оскаржувалось та набрало законної сили 11.06.2022.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку № 1 від 19.04.2021 за фінансовою гарантією № 22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021, яка покладена позивачем в основу його позовних вимог в межах даної справи, визнано протиправною та скасовано, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми 824 644,46грн, сплаченої позивачем, як гарантом, за вимогою Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19.04.2021 про сплату 824644,46 грн за гарантією №22-10820-00005-01-100321 від 10.03.2021.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що вимогу Енергетичної митниці Держмитслужби №1 від 19.04.2021 було скасовано по формальним ознакам спростовується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21, відповідно до якого суд дійшов до висновку, що настання гарантійного випадку, зокрема, доставляння товару не у повному обсязі, не є достатньою підставою для направлення митним органом гаранту вимоги щодо сплати митних платежів за відсутності однієї з обставин, визначених ч. 4 ст. 311 Митного кодексу України.

Також, стосовно посилання позивача на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 440/15605/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрататнафта" в частині визнання протиправним та скасування акту Енергетичної митниці Держмитслужби про настання гарантійного випадку №1 від 07.04.2021, а отже він є чинним на даний час, суд зауважує, що вказаний акт безпосередньо не спричиняє виникнення, зміну чи припинення у ПАТ "Укрататнафта" прав та обов"зків, про що також було зазначено адміністративним судом у рішенні у справі № 440/15605/21.

Позивач на підставі умов Договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 6 927,01грн пені та 1 897,81грн 3% річних.

Зазначені вимоги позивача є похідними від вимоги про стягнення коштів в порядку у зворотної вимоги (регресу) в розмірі 824 644,46грн, а тому враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 824 644,46грн, відсутні підстави для задоволення і похідних вимог.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.10.2022

Суддя О.О. Ореховська