Рішення

від 27.10.2022 по справі 918/236/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа № 918/236/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд"

про стягнення заборгованості в сумі 737 728 грн 29 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" (далі - ТзОВ "Компанія "Макош", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" (далі - ТзОВ "Рівтрейд", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 737 728 грн 29 коп., з яких: 686 410 грн 56 коп. - попередня оплата, 34 320 грн 52 коп. - штраф, 3 678 грн 02 коп. - проценти, нараховані на суму попередньої оплати, 10 296 грн 16 коп. - інфляційні втрати та 3 023 грн 03 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 8 вересня 2021 р. між ТзОВ "Рівтрейд" та ТзОВ "Компанія "Макош" було укладено договір поставки добрив № 1М-2021. На виконання умов договору на підставі рахунків на оплату від 29 листопада 2021 р. № 50, від 6 грудня 2021 р. № 51, від 22 грудня 2021 р. № 54 ТзОВ "Компанія "Макош" було попередньо оплачено вартість поставки товару в сумі 686 410 грн 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 29 листопада 2021 р. № 1226 на суму 228 803 грн 52 коп., від 6 грудня 2021 р. № 1251 на суму 228 803 грн 52 коп., від 23 грудня 2021 року на суму 228 803 грн 52 коп. Однак, в порушення умов, укладеного між сторонами договору, відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав. Товар поставлено не було. Відтак позивач вимагає від відповідача повернення суми попередньої оплати. Також позивачем на підставі пунктів 6.7, 6.8. зазначеного договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 34 320 грн 52 коп. та проценти в розмірі 3 678 грн 02 коп. Крім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 10 296 грн 16 коп. та три відсотки річних в сумі 3 023 грн 03 коп.

Також ТзОВ "Компанія "Макош" наведено попередній розрахунок судових витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс витрати у зв`язку із розглядом справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 11 065 грн 93 коп.

Ухвалою суду від 6 травня 2022 р. позовну заяву ТзОВ "Компанія "Макош" від 02.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 06.06.2022 року.

31 травня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з до додатками (а.с. 51-54), в якій просив надати можливість участі в судовому засіданні у даній справі, що призначене на 06.06.2022 року та у всіх наступних судових засіданнях під час розгляду справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 1 червня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково.

30 травня 2022 р. від представника ТзОВ" Рівтрейд" на електронну адресу суду надійшла заява від 30.05.2022 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами надіслання заяви позивачу на електронну адресу (а.с. 69-70), в якій просив здійснити перехід по розгляду справи № 918/236/22 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 р. заяву ТзОВ "Рівтрейд" від 30.05.2022 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, справу № 918/236/22 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 06.06.2022 року, підготовчим засіданням.

6 червня 2022 р. від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 74).

Ухвалою суду від 6 червня 2022 р. підготовче засідання відкладено на 27.06.2022 року.

8 червня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 08.06.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (а.с. 79-80), в якій просив забезпечити участь представника ТзОВ "Компанія "Макош"- адвоката Дробахи Сергія Вікторовича, в судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 27.06.2022 року на 11:50 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 8 червня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" від 08.06.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10 червня 2022 р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.06.2022 року з додатками (а.с. 94-105), в якому просить відмовити в позові в повному обсязі. Зокрема відповідач визнає обставини укладення договору поставки добрив від 08.09.2021 року № 1М-2021. Також відповідач не заперечує обставин перерахування йому грошових коштів згідно платіжних доручень від 29 листопада 2021 р. № 1226, від 6 грудня 2021 р. № 1251, від 23 грудня 2021 року на загальну суму 686 410 грн 56 коп. Водночас відповідач заперечує факт відмови від виконання зобов`язань з поставки товару, а також обставин прострочення поставки товару згідно укладеного договору. Як зазначає відповідач, строк поставки кожної партії товару не був визначений та погоджений сторонами, а відтак, відповідач вважає, що останній мав право виконати таке зобов`язання з поставки товару у будь-який час. На думку відповідача до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять специфікацій до договору, з яких би вбачалися умови щодо строків відвантаження продавцем партії товару, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами моменту, з якогось відбулось прострочення зобов`язання щодо поставки товару зі сторони ТзОВ "Рівтрейд". Крім того, відповідач зазначає, що положення ч. 3 ст. 693, ст. 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відсутні обставини та факти прострочення виконання зобов`язання ТзОВ "Рівтрейд" з поставки товару. Також відповідач повідомляє, що ТзОВ "Рівтрейд" не ухиляється від виконання договору поставки та зазначає, що поставку товару позивачу буде здійснено належним чином та в повному обсязі.

20 червня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатками від 20.06.2022 року (а.с. 107-111), в якій просить задовольнити позовні вимоги. Зокрема позивач зазначає, що відповідач листом від 17.02.2022 року № 4 зобов`язався здійснити поставку товару, що був оплачений ТзОВ "Компанія "Макош". Позивач вважає, що відповідач на власний розсуд визначив строки виконання ним зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами договором. Оскільки позивач не заперечував проти вказаного, що свідчить про фактичне погодження сторонами строків поставки товару. Також позивач зазначає, що відповідач 13.05.2022 року здійснив часткове повернення спірних коштів в сумі 5 000 грн 00 коп., що свідчить про визнання відповідачем свого боргу, а також про фактичну відмову відповідача від виконання договірних зобов`язань. Позивачем долучено копію платіжного доручення від 13 травня 2022 року № 2232 на суму 5 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: повернення коштів згідно оплати по рахунку № 50 від 29.11.2021 року.

27 червня 2022 р. від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з додатками (а.с. 112-117).

Ухвалою суду від 27 червня 2022 р. підготовче засідання відкладено на 11.07.2022 року.

Після підготовчого засідання, 27 червня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії виписки по рахунку ТзОВ "Компанія "Макош" за період 13.05.2022 року щодо повернення відповідачем коштів у сумі 5 000 грн 00 коп. (а.с. 123-125).

29 червня 2022 р. від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 27.06.2022 року з додатками (а.с. 127-133), в яких заперечує встановлення строку виконання зобов`язань у листі від 17.02.2022 року № 4, оскільки це суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства.

5 липня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 04.07.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (а.с. 135-136), в якій просив забезпечити участь представника ТзОВ "Компанія "Макош"- адвоката Дробахи Сергія Вікторовича, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 11.07.2022 року на 12:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 7 липня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" від 04.07.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

11 липня 2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження з додатком (а.с. 143-144).

Ухвалою суду від 11 липня 2022 р. строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 4 вересня включно за клопотанням представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 05.09.2022 року.

30 серпня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 30.08.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (а.с. 156-158), в якій просив забезпечити участь представника ТзОВ "Компанія "Макош" - адвоката Дробахи Сергія Вікторовича, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 05.09.2022 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" - Дробахи Сергія Вікторовича від 30.08.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено підготовче засідання у справі № 918/236/22, призначене на 5 вересня 2022 р. на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ТзОВ "Компанія "Макош" - Дробахи Сергія Вікторовича.

До початку підготовчого засідання 5 вересня 2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 05.09.2022 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника ТзОВ "Рівтрейд" з додатком (а.с. 164-165).

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 р. підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2022 року.

12 вересня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 12.09.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (а.с. 178-180), в якій просив забезпечити участь представника ТзОВ "Компанія "Макош" - адвоката Дробахи Сергія Вікторовича, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 19.09.2022 року на 12:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" від 12.09.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено судове засідання у даній справі, призначене на 19 вересня 2022 р. на 12:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

19 вересня 2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 19 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи з додатками (а.с. 187-188).

Також 19 вересня 2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого просить приєднати до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків по стану за період 01.01.2022-16.09.2022 року, копію видаткової накладної № 37 від 31.08.2022 року, копію видаткової накладної № 30 від 18.08.2022 року, копію видаткової накладної № 34 від 23.08.2022 року та докази надіслання клопотання позивачу у справі (а.с. 189-192). Зі змісту клопотання вбачається, що ТзОВ "Рівтрейд" було частково погашено заборгованість за договором поставки добрив від 08.09.2021 року № 1М-2021 на суму 345 394 грн 72 коп., шляхом поставки товару на підставі видаткових накладних від 18 серпня 2022 р. № 30 на суму 95 918 грн 26 коп., від 23 серпня 2022 року № 34 на суму 97 678 грн 22 коп., від 31 серпня 2022 р. № 37 на суму 96 798 грн 24 коп. та повернення коштів платіжними дорученнями від 13 травня 2022 р. № 2232 на суму 5 000 грн 00 коп., від 1 серпня 2022 р. № 155 на суму 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2022 року.

Після судового засідання 19 вересня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копії виписки по рахунку від 15.09.2022 року за 01.08.2022 року, Специфікації № 13 від 18.08.2022 року, рахунку № 23 на суму 290 394 грн 72 коп., видаткових накладних від 18 серпня 2022 року № 30 на суму 95 918 грн 26 коп., від 23 серпня 2022 року № 34 на суму 97 678 грн 22 коп., від 31 серпня 2022 року № 37 на суму 96 798 грн 24 коп., листів від 19.09.2022 року № 30 та № 46, а також акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 202-207).

11 жовтня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 11.10.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (а.с. 209-210), в якій просить забезпечити участь представника ТзОВ "Компанія "Макош" - адвоката Дробахи Сергія Вікторовича, в судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 17.10.2022 року на 12:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 р. заяву представника ТзОВ "Компанія "Макош" від 11.10.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/236/22, призначене на "17" жовтня 2022 року на 12:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ТзОВ "Компанія "Макош".

17 жовтня 2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копії Специфікації № 14 від 05.10.2022 року, видаткових накладних від 5 жовтня 2022 року № 52, від 6 жовтня 2022 року № 53, листів від 06.10.2022 року № 41 та від 17.10.2022 року № 59, а також акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 216-219).

Ухвалами суду від 17 жовтня 2022 р. провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумах 5 000 грн 00 коп., 50 000 грн 00 коп., 140 801 грн 76 коп. та 290 394 грн 72 коп. закрито.

У судове засідання 17 жовтня 2022 р. позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання були повідомлені належним чином, в той час, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 17 жовтня 2022 р. судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" (далі - Покупець) укладено договір постачання добрив № 1М-2021 (далі - Договір, а.с. 12-15), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність вапно карбонатне гранульоване (далі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його за умови належного виконання Постачальником зобов`язань за Договором.

Повне найменування, асортимент, кількість, ціна за товар, його загальна вартість, умови, строк поставки, а також інші відомості та вимоги до товару, не зазначені в Договорі, зазначаються у Специфікаціях до Договору, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у Специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору умови поставки викладаються сторонами в специфікаціях до Договору відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС-2010".

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару Покупцю, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною (п. 2.4. Договору).

Загальна сума Договору становить загальну вартість товару, зазначену у всіх підписаних сторонами Специфікаціях до Договору (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 3.2. Договору ціна за одиницю товару та його загальна вартість, зазначаються сторонами у Специфікаціях, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків.

4.1. Порядок розрахунків за Договором:

4.1.1. 80% від вартості партії поставленого товару, зазначеної в рахунку-фактурі та Специфікації до Договору, оплачується Покупцем на наступний банківський день після дати отримання товару Покупцем.

4.1.2. 20% від вартості партії поставленого товару, зазначеної в рахунку-фактурі та Специфікації до Договору, оплачується Покупцем на наступний банківський день після дати реєстрації податкової накладної Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.2. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

4.3. Зобов`язання Покупця з оплати вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів у повному обсязі на рахунок Постачальника в строк, що зазначений в Договорі та/або Специфікації.

Розділом 6 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема:

У випадку невиконання чи неналежного виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов Договору (п. 6.1. Договору).

У випадку прострочення термінів поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню від вартості непоставленого у строк товару за кожний день прострочення поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня (п. 6.3. Договору).

У випадку порушення строку поставки товару більше ніж на 10 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару. У випадку, якщо порушення Постачальником строку поставки товару становить більше ніж 20 календарних днів Покупець має право відмовитися від оплати, отримання товару, а Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару та повернути сплачені за Договором кошти у розмірі вартості непоставленого товару (п. 6.4. Договору).

В пункті 6.8. Договору сторони погодили, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти в розумінні ст. ст. 536, 693, 1057 ЦК України в розмірі 0,01% від вартості непоставленого товару, починаючи від дня коли товар мав бути поставлений, до дня фактичної поставки товару Покупцю або повернення Покупцю коштів у розмірі вартості непоставленого товару.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині невиконання зобов`язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

29 листопада 2021 р. ТзОВ "Рівтрейд" виставлено рахунок на оплату № 50 на загальну суму 228 803 грн 52 коп. (а.с. 16).

ТзОВ "Компанія "Макош" було оплачено вартість поставки товару згідно вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 29 листопада 2021 р. № 1226 (а.с. 17).

6 грудня 2021 р. ТзОВ "Рівтрейд" виставлено рахунок на оплату № 51 на загальну суму 228 803 грн 52 коп. (а.с. 16).

ТзОВ "Компанія "Макош" було оплачено вартість поставки товару згідно вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 6 грудня 2021 р. № 1251 (а.с. 19).

22 грудня 2021 р. ТзОВ "Рівтрейд" виставлено рахунок на оплату № 54 на загальну суму 228 803 грн 52 коп. (а.с. 20).

ТзОВ "Компанія "Макош" було оплачено вартість поставки товару згідно вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2021 р. № 1317 (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Рівтрейд" повідомило листом від 17.02.2022 р. № 4 ТзОВ "Компанія "Макош" про поставку оплаченого позивачем продукції, а саме, вапняку гранульованого, за наступним графіком: до 19.02.2022 року - 22 т., з 21.02.2022 року по 26.02.2022 року - 66 т., з 28.02.2022 року по 05.03.2022 року - 88 т., з 07.03.2022 року по 12.03.2022 року - 88 т.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, ТзОВ "Рівтрейд" не було здійснено поставку оплаченого товару в кількості 264 тони.

Також з матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.03.2022 року № 13, в якій просив протягом семи календарних днів із дня отримання даної претензії здійснити поставку оплаченого згідно рахунків від 29 листопада 2021 р. № 50, від 6 грудня 2021 року № 51, від 22 грудня 2021 року № 54 товару або сплатити заборгованість в розмірі 732 550 грн 42 коп.: 686 410 грн 56 коп. - сума боргу, 8 870 грн 52 коп. - пеня, 34 320 грн 52 коп. - штраф, 1 618 грн 78 коп. - проценти, 1 330 грн 51 коп. - 3% річних. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана вимога була відправлена відповідачу і на електронну адресу (а.с. 23-26; докази надіслання - а.с. 27-30).

Стверджуючи, що в порушення умов договору та закону відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Враховуючи предмет позову, ТзОВ "Компанія "Макош" зобов`язане довести, що відповідачем - ТзОВ "Рівтрейд", не виконало умови договору поставки добрив від 8 вересня 2021 р. № 1М-2021 в частині поставки товару, і що в останнього виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 686 410 грн 56 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.1. Договору сторонами погоджено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у Специфікаціях до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем не укладалися специфікації щодо погодження строку поставки товару за договором поставки добрив від 8 вересня 2021 р. № 1М-2021, а відтак конкретний строк поставки товару за вказаним договором не визначений.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Рівтрейд" повідомило листом від 17.02.2022 р. № 4 ТзОВ "Компанія "Макош" про поставку оплаченого позивачем продукції, а саме, вапняку гранульованого, за наступним графіком: до 19.02.2022 року - 22 т., з 21.02.2022 року по 26.02.2022 року - 66 т., з 28.02.2022 року по 05.03.2022 року - 88 т., з 07.03.2022 року по 12.03.2022 року - 88 т.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, що вказаним листом відповідач зобов`язався поставити товар у строки, визначені в ньому.

В той час, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки даний лист не може бути тим документом щодо погодження строків поставки товару на виконання умов Договору.

Як було встановлено судом вище, 31 березня 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.03.2022 року № 13 про поставку товару або повернення оплачених коштів.

Факт направлення позивачем відповідачу даної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.03.2022 року, накладною № 2103702548773 від 31.03.2021 року та фіскальним чеком від 31.03.2022 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що вказана вимога була відправлена відповідачу і на електронну адресу.

Відтак, оскільки конкретного строку поставки товару сторонами не було погоджено, то відповідач повинен був поставити товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Водночас суд встановив, що 31 березня 2022 р. позивач направив відповідачу претензію від 28.03.2022 року № 13. Доказів вручення поштового відправлення відповідачу позивач суду не надав.

Згідно з Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Враховуючи вище встановлені обставини суд робить висновок, що претензію від 28.03.2022 року № 13 відповідач отримав не пізніше 5 квітня 2022 р.

Відтак, з огляду на положення статті 530 ЦК України, починаючи з 15 квітня 2022 р. відповідач допустив прострочення щодо поставки товару.

Претензія від 28.03.2022 року № 13 є письмовою вимогою про поставку товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, та не є вимогою про повернення коштів, а відтак у відповідача обґрунтовано були відсутні підстави виконувати вимогу позивача про повернення коштів з огляду на те, що за приписами ст. 693 ЦК України вимогу про повернення коштів позивач має пред`являти у разі порушення строків поставки.

Отже, умовою застосування вищевказаних положень ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 року у справі № 910/15963/20).

При цьому, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 912/2275/17).

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь ТзОВ "Компанія "Макош" 55 000 грн 00 коп. Факт перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення від 13 травня 2022 року № 2232 з призначенням платежу: повернення коштів згідно оплати по рахунку № 50 від 29.11.2021 року (а.с. 110) та копією виписки по рахунку від 15.09.2022 року за 01.08.2022 року з призначенням платежу: повернення надлишково сплачених коштів (а.с. 203) та

Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач з урахуванням попередньої оплати за Договором поставки добрив № 1М-2021 від 8 вересня 2021 р. в розмірі 431 196 грн 48 коп. поставив позивачу товару на зазначену суму.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалами суду від 17 жовтня 2022 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумах 5 000 грн 00 коп., 50 000 грн 00 коп., 140 801 грн 76 коп. та 290 394 грн 72 коп. закрито. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по поставці товару та по поверненню попередньої оплати на загальну суму 200 214 грн 08 коп. (686 410 грн 56 коп. - 486 196 грн 48 коп.).

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, оскільки сума неповернутої відповідачем попередньої оплати складає 200 214 грн 08 коп., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення цих коштів позивачу або поставки товару на вказану суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача даної суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з ТзОВ "Рівтрейд" 34 320 грн 52 коп. - штрафу, 3 678 грн 02 коп. - процентів, нараховані на суму попередньої оплати, 10 296 грн 16 коп. - інфляційних втрат та 3 023 грн 03 коп. - 3% річних.

Відповідно до п. 6.4. Договору у випадку порушення строку поставки товару більше ніж на 10 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару. У випадку, якщо порушення Постачальником строку поставки товару становить більше ніж 20 календарних днів Покупець має право відмовитися від оплати, отримання товару, а Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару та повернути сплачені за Договором кошти у розмірі вартості непоставленого товару.

В пункті 6.8. Договору сторони погодили, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти в розумінні ст. ст. 536, 693, 1057 ЦК України в розмірі 0,01% від вартості непоставленого товару, починаючи від дня коли товар мав бути поставлений, до дня фактичної поставки товару Покупцю або повернення Покупцю коштів у розмірі вартості непоставленого товару.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині невиконання зобов`язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як встановлено судом, з 15 квітня 2022 р. відповідач допустив прострочення щодо поставки товару, тобто після закінчення строку дії Договору, а відтак відповідальність, визначена розділом 6 Договору, не може бути застосована, оскільки порушення зобов`язання виникло після закінчення строку дії Договору.

Щодо вимог про стягнення 10 296 грн 16 коп. інфляційних втрат та 3 023 грн 03 коп. 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як було встановлено судом, з 15 квітня 2022 р. відповідач допустив прострочення щодо поставки товару, а відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід здійснювати з 15.04.2022 року.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 733 грн 42 коп., при заявленому 3 023 грн 03 коп.

3% річних

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 15/04/2022 до 27/04/2022 686 410,56 x 3 % x 13 : 365 : 10013733,42 грн.Всього штрафних санкцій: 733,42 грн.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають відсотки річні, які за розрахунком суду складають 733 грн 42 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення відсотків трьох річних в сумі 3 023 грн 03 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 733 грн 42 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 2 289 грн 61 коп. слід відмовити.

З розрахунку позивача вбачається, що останнім здійснено нарахування інфляційних втрат за березень 2022 року, в той час як було встановлено судом нарахування даних компенсаційних виплат слід здійснювати з 15.04.2022 року. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а відтак не може здійснювати нарахування інфляційних втрат за період, який не включає в нарахування позивач.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 10 296 грн 16 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 200 214 грн 08 коп. - попередньої оплати та 733 грн 42 коп. - трьох відсотків річних. У решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 34 320 грн 52 коп., процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, в розмірі 3 678 грн 02 коп., інфляційних втрат в розмірі 10 296 грн 16 коп. та 3% річних в розмірі 2 289 грн 61 коп. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, ТзОВ "Компанія "Макош", заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 11 065 грн 93 коп. судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 486 196 грн 48 коп. (5 000 грн 00 коп. + 50 000 грн 00 коп. + 140 801 грн 76 коп. + 290 394 грн 72 коп.), у зв`язку із відсутністю предмета спору, то судовий збір в частині закриття підлягає поверненню позивачу, а саме в сумі 7 292 грн 95 коп., про що було зазначено судом в ухвалах суду від 17 жовтня 2022 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 3 014 грн 21 коп. ((200 214 грн 08 коп. + 733 грн 42 коп.) *1,5%).

Витрати по оплаті судового збору в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 758 грн 77 коп. (50 584 грн 31 коп. * 1,5%) залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" (33013, м. Рівне, вул. Литовська, буд. 117, оф. 5, код ЄДРПОУ 39946054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. 3, корп. 4, прим. 46, код ЄДРПОУ 40250548) 200 214 (двісті тисяч двісті чотирнадцять) грн 08 коп. - попередньої оплати, 733 (сімсот тридцять три) грн 42 коп. - 3% річних та 3 014 (три тисячі чотирнадцять) грн 21 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макош" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівтрейд" штрафу в розмірі 34 320 грн 52 коп., процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, в розмірі 3 678 грн 02 коп., інфляційних втрат в розмірі 10 296 грн 16 коп. та 3% річних в розмірі 2 289 грн 61 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 жовтня 2022 року.

Суддя Політика Н.А.