Рішення

від 20.09.2022 по справі 925/610/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/610/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників сторін: позивача -1- Сторчак М.В. за довіреністю, позивача -2- не з`явилися; позивача-3 - не з`явилися; відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про стягнення 60738 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - позивач-1), Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2), Комунального закладу "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради (далі - позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки природного газу № 1 від 13.01.2020 року, 60738 грн. 20 коп. боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що додаткові угоди № 1 від 12.02.2020 року, № 2 від 19.11.2020 року, № 3 від 16.12.2020 року до договору поставки природного газу № 1 від 13.01.2020 року укладені між Комунальним закладом "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару,тому є нікчемними та призвели до сплати державних коштів у розмірі 60738 грн. 20 коп. за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/610/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2022 року.

Відповідач в особі свого представника 21.07.2022 року подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, обґрунтованому збільшенні ціни товару спірними додатковими угодами з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю (вх. № 8155/22, т.1 а.с. 132-139).

Прокурор подав суду 01.08.2022 року відповідь на відзив (вх. № 8570/22, т.1 а.с. 12-161), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалами суду від 09.08.2022 року, 08.09.2022 року підготовче провадження у справі № 925/610/22 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 20.09.2022 року.

В засіданні суду 20.09.2022 року прокурор та представник позивача-1 підтримали позовні вимоги з підстав та в розмірі, зазначених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити повністю.

Позивачі-2,3 та відповідач в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, позивач-2 в заяві (вх. № 7473/22 а.с. 124,129) підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи проводить без участі його представника. Позивач-3, відповідач причини неявки представників в судове засідання не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників позивачів-2,3 та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача-1, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

31.01.2019 року за результатом проведення відкритих торгів в системі «Prozorro» між позивачем-3 - Комунальним закладом "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради , як споживачем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", як постачальником, укладено договір постачання природного газу № 1 (далі - Договір а.с. 38-42).

У Договорі сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п.п. 1.1 - постачальник зобов`язався протягом строку дії договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6-Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати природній газ на умовах даного договору.

п.1.2. - поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2020 році у обсязі 15000 куб.м., в тому числі виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу:

МісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягСічень28000Квітень11000Липень0Жовтень11000Лютий26000Травень0Серпень0Листопад22000Березень24000Червень0Вересень0Грудень28000I квартал78000II квартал11000III квартал0IV квартал61000ВСЬОГО за 2020 р.: 150000 куб. м.п. 3.1. - ціна за 1000 куб м. природного газу на момент укладення Договору становить 4655,66667 грн. 01 коп. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 3879 грн.72 коп.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 775 грн. 95 коп.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 698350 грн. з урахуванням ПДВ 116391 грн. 67 коп.;

п. 3.2. - ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору;

п. 3.3. - сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п. 3.1. цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за природній газ згідно з умовами договору;

п. 3.4. - місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу на загальну кількість поставленого (спожитого) газу. Загальна сума вартості договору складається із місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу споживачеві;

п. 4.1. - оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% оплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим;

п. 11.1. - договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання природного газу до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення;

п. 11.5. - істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: п.п.11.5.2. - зміни ціни на одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п.3.1. Договору; п.п.11.5.3. - покращення предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в п.3.1. Договору; п.п. 11.5.6. зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; п.п.11.5.7. - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

п. 11.6. - згідно ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору постачання природного газу може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов Договору сторонами - Комунальним закладом "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" в подальшому укладено чотири додаткові угоди:

12.02.2020 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода № 1 а.с. 44), в якій зокрема п.1 визначено з 01.02.2020 року ціну за 1000 куб.м. природного газу становить 5100 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 4250 грн..;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 850 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 698350 грн. з урахуванням ПДВ 116391 грн. 67 коп.

В п.2 сторони внесли зміни до п. 1.2. Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2020 році у обсязі 138,818047 м куб., в тому числі виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу:

МісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягСічень21,655Квітень11,000Липень0Жовтень11,000Лютий24,000Травень0Серпень0Листопад22,000Березень24,000Червень0Вересень0Грудень25,163047I квартал69,655II квартал11,000III квартал0IV квартал58,163047В ВСЬОГО за 2020 р.: 138,818047 куб. м.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем направлено лист № 490/0220/Ч від 05.02.2020 року щодо підвищення коливання ціни на природній газ на січень 2020 року на підставі висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-58 від 23.01.2020 року (а.с. 43,45), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 23.01.2020 року, в якому визначено вартість 1000 куб. м. природного газу АТ «НАК «Нафтогаз України» та регіональних підприємств постачальників газу станом з 01.01.2020 року для промислових споживачів, для бюджетних установ, інших суб`єктів підприємницької діяльності - 6500 грн.-7999,80 грн.;

19.11.2020 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2, а.с. 46-47). в якій зокрема п.1 визначено з 01.11.2020 року ціну за 1000 куб.м. природного газу 5604 грн. (з ПДВ). з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 4670 грн..;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 934 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 698350 грн. з урахуванням ПДВ 116391 грн. 67 коп.

В п.2 сторони внесли зміни до п. 1.2. Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2020 році у обсязі 130,933285 тис. куб. м., в тому числі виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу:

МісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягСічень21,655Квітень0,413Липень0Жовтень0,000Лютий18,664Травень0Серпень0Листопад20,000Березень10,397Червень0Вересень0Грудень59,786285I квартал50,716II квартал0,413III квартал0IV квартал79,786285В ВСЬОГО за 2020 р.: 130,933285 тис. куб. м.На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 2 до Договору відповідачем надано висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-791/01 від 10.11.2020 року (а.с. 48), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 09.11.2020 року, в якому визначено рівень варттості 1000 куб. м. природного газу АТ «НАК «Нафтогаз України» та регіональних підприємств постачальників газу у жовтні 2020 року та листопаді 2020 року для промислових споживачів, для бюджетних установ, інших суб`єктів підприємницької діяльності, відповідно - 6200 грн.-7865,89 грн. та 7200 грн. -8851,891 грн.; коливання вартості середньо звітної ціни у листопаді 2020 року відносно жовтня 2020 року - 20,59%;

16.12.2020 року укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі-Додаткова угода № 3, а.с. 49-50). в якій зокрема п.1 визначено з 01.12.2020 року ціну за 1000 куб.м. природного газу 6162 грн. (з ПДВ). з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 5135 грн..;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1027 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 698350 грн. з урахуванням ПДВ 116391 грн. 67 коп.

В п.2 сторони внесли зміни до п. 1.2. Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2020 році у обсязі 125,26678 тис. куб. м., в тому числі виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу:

МісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягМісяцьОбсягСічень21,655Квітень0,413Липень0Жовтень0,000Лютий18,664Травень0Серпень0Листопад17,211Березень10,397Червень0Вересень0Грудень56,90878I квартал50,716II квартал0,413III квартал0IV квартал74,11978В ВСЬОГО за 2020 р.: 130,933285 тис. куб. м.На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 3 до Договору відповідачем надано висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-904 від 08.12.2020 року (а.с. 51), який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача від 07.12.2020 року, в якому визначено рівень вартості 1000 куб. м. природного газу АТ «НАК «Нафтогаз України» та регіональних підприємств постачальників газу у листопаді 2020 року та грудні 2020 року для промислових споживачів, для бюджетних установ, інших суб`єктів підприємницької діяльності, відповідно - 5809,01грн.-6063,60 грн. та 6528 грн. - 6754 грн.; коливання вартості середньозв. ціни у грудні 2020 року відносно листопада 2020 року - 12,37 %- 11.39%.

24.12.2020 року укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі-Додаткова угода № 4, а.с. 52-53). в якій зокрема сторони домовились зменшити обсяги поставки природного газу на 60,855 тис. куб. м., загальну суму Договору зменшити на 222 582,40 грн., в т.ч. ПДВ - 37097,07 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 475767 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ 79294 грн. 60 коп.

У позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях у судовому засіданні прокурор зазначила, що укладенні сторонами додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року, не мали обґрунтування для зміни істотних умов вказаного договору, призвели до безпідставного збільшення ціни закупівлі природного газу по Договору, відповідно суперечать вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є нікчемними.

Оскільки грошові кошти в сумі 60738 грн. 20 коп. сплачені відповідачу на підставі нікчемних додаткових угод, товар за на обумовлену суму відповідачем не поставлено тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь позивача-3.

Вимога прокурора про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі нікчемних додаткових угод № 1 від 12.02.2020 року, № 2 від 19.11.2020 року, № 3 від 16.12.2020 року є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року, вимоги прокурора витікають із суті цього договору.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Принципи здійснення публічних закупівель наведено в ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії та ефективності.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Предметом закупівлі є товар - природній газ очікувана вартість цієї закупівлі становила 698350грн. (з ПДВ).

Оскільки вартість предмета закупівлі (товару) перевищує 200 тисяч гривень, то до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.ч. 1, 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Тобто, для зміни ціни за одиницю товару законодавець встановив наступні обов`язкові умови:

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10 % від встановленої ціни за одиницю товару в договорі;

- відбулося коливання ціни такого товару на ринку;

- зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Інших умов для збільшення ціни за одиницю товару Законом не передбачено.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 року № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року, у справі № 909/703/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно з тендерною документацією та укладеним за результатами публічної закупівлі договором постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року запропоновано природній газ за ціною 4655,66667 грн. за 1000 куб. м. з урахуванням ПДВ.

Разом з тим з додатковою угодою № 1 від 12.02.2020 року ціну за 1000 куб. м. газу підвищено з 4655,66667 грн. до 5100 грн., тобто на 9,54 % та одночасно зменшено обсяги з 150,000 куб. м. до 138,818047 куб. м На підтвердження доцільності укладення Додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем надано висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-58 від 23.01.2020 року, в якому вказано про вартість природного газу станом на 01.01.2020 року - 6500 грн. - 7999 грн. 80 коп., що мало наслідком укладення сторонами 12.02.2020 року спірної Додаткової угоди № 1. Однак вказана вартість природного газу вже була наявна на ринку на момент укладення Договору і сторонами погоджена у меншому розмірі -4655,66667 грн. Крім того, вказаний висновок не підтвердив коливання ціни на газ у порівнянні з даними внесеними до Договору. Також згідно наданих прокурором даних ТБ «Українська енергетична біржа», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у спірний період щодо коливання ціни газу відсутнє коливання ціни у бік її збільшення, натомість має місце зменшення ціни газу у січні-лютому 2020 року. Також згідно підтверджених з офіційного сайту НАК «Нафтогаз України» прейскурант на природний газ із ресурсів НАК «Нафтогаз України» за 2020 рік встановлено, що в період з 01 по 31 січня становив 6600 грн. - 7286грн. 40 коп. Таким чином, вищевказані документи свідчать, що за наявності вищої вартості природного газу в січні 2020 року за даними НАК «Нафтогаз України» відповідач свідомо запропонував ціну природного газу та уклав договір на меншу вартість - 4655,66667 грн., доказів коливання ціни природного газу протягом січня-лютого 2020 року не надано, тому підстав для зміни істотних умов Договору внесених Додатковою угодою № 1 не було, тобто вона укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі",а саме без документального обґрунтування збільшення ціни за 1000,0 куб.м природного газу.

Враховуючи, що додаткова угода № 1 від 12.02.2020 є нікчемною, то додаткова угода № 2 від 19.11.2022 року, якою ціну за 1000 куб. м. газу підвищено до 5604 грн., тобто на 20,4 % та одночасно зменшено передбачені договором обсяги споживання газу до 130,933285 тис. куб. м. додаткова угода № 3 від 16.12.2020 року, якою ціну за 1000 куб. м. газу підвищено до 56162 грн., тобто на 32,4 % та одночасно зменшено передбачені договором обсяги споживання газу до 125,26678 тис. куб. м. перевищують 10% поріг, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» для збільшення ціни. Відповідно всі послідуючі додаткові угоди після першої суперечать в цій частині вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемними.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає, що додаткові угоди № 1 від 12.02.2020 року, № 2 від 19.11.2020 року, № 3 від 16.12.2020 року, якими внесено зміни до договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року укладені між сторонами, з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель та є нікчемними.

Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача 60738 грн. 20 коп. надміру сплачених грошових коштів на підставі ч.1 ст. 670 ЦК,України, суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати перед).ання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На виконання Договору у 2020 році відповідач передав, а позивач-3 прийняв та оплатив природний газ в загальному обсязі 89,145 тис. куб. м. на загальну суму 475767 грн.60 коп.

За наслідками укладення Додаткової угоди № 1 відповідно до укладених сторонами актів прийому-передачі природного газу: № 00000000488 від 04.03.2020 року, № 00000000866 від 06.04.2020 року, № 00000001233 від 13.05.2020 року відповідач передав, а позивач-3 прийняв природний газ в обсязі 29,492 тис м.куб. та оплатив на суму 150409 грн. 20 коп. згідно платіжних доручень: № 55 від 04.03.2020 року та №76 від 05.03.2020, № 118 від 07.04.2020 року, № 168 від 13.05.2020 року.

За наслідками укладення Додаткової угоди № 2 відповідно до укладеного сторонами акту прийому-передачі природного газу № 00000003471 від 04.12.2020 року відповідач передав, а позивач-3 прийняв природний газ в обсязі 17,211 тис м.куб. та оплатив на суму 36450 грн. 44 коп. згідно платіжного доручення № 512 від 14.12.2020 року.

За наслідками укладення Додаткової угоди № 3 відповідно до укладеного сторонами акту прийому-передачі природного газу №00000003817від 24.12.2020 року відповідач передав, а позивач-3 прийняв природний газ в обсязі 20,787 тис м.куб. та оплатив на суму128089грн. 50 коп. згідно платіжних доручень: № 326 від 24.12.2020 року, № 554 від 24.12.2020 року.

За ціною обумовленою в Договорі 4655,66667 грн. за 1000 куб. м. відповідач передав, а позивач-3 прийняв та оплатив природний газ в обсязі 21,655 тис. куб. м. на суму 100818,46 грн. Таким чином, за збільшеною ціною визначеною в додаткових угодах №№ 1, 2, 3 протягом 2020 року поставлено природний газ в обсязі 67,49 тис. куб . м. (89,145 тис. куб. м. - 21,655 тис. куб. м.) та сплачено 374949грн.14 коп. ( 475767грн.60 коп. - 100818грн.46 коп.).

Враховуючи невідповідність угод №№ 1, 2, 3 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» 67,49 тис. куб. м. мало б бути оплачено за ціною визначеною в договорі 4655,66667 грн. за 1000 куб. м., тобто сума мала б бути 314210грн.94 коп. (67,49 тис. куб. м. * 4655,66667 грн.) Різниця надмірно та безпідставно сплачених бюджетних коштів становить 60738 грн. 20 грн. (374949 грн.14 коп. - 314210грн.94 коп.)

Отримана відповідачем оплата у сумі 60738 грн. 20 грн. (374949 грн.14 коп. - 314210грн.94 коп.) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК,

Нікчемні додаткові угоди №№ 1,2,3 до договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року було укладено між позивачем-3 - Комунальним закладом "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд". Оскільки вказані додаткові угоди є нікчемними, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" повинно повернути Комунальному закладу "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради кошти, які були отримані за нікчемними додатковими угодами.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо належності звернення заступника прокурора Черкаської області до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 то захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду у і від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-3 - Комунальний заклад "Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, управління яким здійснює Черкаська обласна рада (засновник); фаховий коледж заснований на комунальній власності і згідно з делегованими обласною радою повноваженнями , підпорядкований Управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, яке здійснює галузеве управління фаховим коледжем; є юридичною особою, має самостійний баланс, право укладати договори, користуватись майном, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов`язки; нести відповідальність, мати розрахункові поточний та інші рахунки у установах банків та Державної казначейської служби України, ідентифікаційний номер, бланк зі своїм найменуванням, кутовий штамп, круглу печатку; джерелами фінансування фахового коледжу є в тому числі субвенції з державного та місцевого бюджетів, дотації з державного бюджету, кошти обласного бюджету (п.п. 4, 7, 110 Статуту).

01.06.2022 року заступник керівника Уманської окружної прокуратури звертався із запитом №№53-93вих-22 до Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації щодо надання інформації про вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемності додаткових угод укладених до договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року та стягнення надміру сплачених коштів (а.с. 113-114).

Позивач-1 в листі № 1714/02/11-01-20 від 08.06.2022 року повідомив Уманську окружну прокуратуру, що в разі встановлення порушення інтересів держави під час виконання учасниками договору постачання природного газу № 1 від 13.01.2020 року просив вжити відповідні заходи (а.с. 114 на звороті -115).

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє його повністю. Доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ідентифікаційний код юридичної особи 40111046, місцезнаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, офіс 7 на користь Комунального закладу "Уманський гуманітрано-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка" Черкаської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02125645, місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 33/1 - 60738 грн. 20 коп. надмірно сплачених грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ідентифікаційний код юридичної особи 40111046, місцезнаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, офіс 7 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286 - 2481 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2022 року.

Суддя В.М. Грачов