Ухвала

від 27.10.2022 по справі 359/10742/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/982/2022

Справа №359/10742/21

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 пред`явив позов, яким просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га, кадастровий номер 3220884001:01:051:3090, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Враховуючи ціну пред`явленого позову, яка становить 2117325 гривень, згідно висновків про вартість майна, складених ТОВ «Експертна служба України».

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору, яку належить сплатити за пред`явлення даного позову, становить 12405 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_3 надав клопотання про відстрочення та зменшення розміру судового збору. В обґрунтування якого зазначив, що не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 12405 гривень. Оскільки, починаючи з лютого 2022 року перебував в лавах територіальної оборони та матеріально допомагав ЗСУ. Крім цього, на даний час утримує родину та матеріально допомагає ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України, а також ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору затаких умов: 1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ)особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ОСОБА_3 не надав до суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, що перешкоджає йому сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Тому, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відстрочення або зменшення розміру судового збору відсутні.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 12405 гривень.

Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та ч.3 ст.136, ч.1 та ч.4 ст.177 та ч.1 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12405 гривень.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судовогозбору:рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778,отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Бориспіл.міс/22030101;код отримувача(кодЄДРПОУ):37955989,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),МФО:899998,код класифікаціїдоходів бюджету:22030101,Призначення платежу:*101;

---

(кодЄДРПОУ дляюридичних осіб,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків фізичноїособи абосерія таномер паспортагромадянина України,в разіякщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом

---

(ПІБчи назвиустанови,організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський