Ухвала

від 27.10.2022 по справі 2-1022/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1022/11

Провадження №6/359/95/2022

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №32211074 з виконання виконавчого листа №2-1022, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 33716 гривень 22 копійок. 6 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL6N016600, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №32211074 з виконання виконавчого листа №2-1022, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 33716 гривень 22 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.2 зворот) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.25).

1.4. Представник Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та надіслав лист №77831 від 14 жовтня 2022 року (а.с.27), в якому він просить розглянути заяву в його відсутності.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року (а.с.31) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №421/П/99/2007/980 від 20 серпня 2007 року в розмірі 33263 гривень 59 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 332 гривень 63 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.2. 1 березня 2012 року на підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1022.

2.3. 17 квітня 2012 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюта І.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5), якою вона відкрила виконавче провадження №32211074 з виконання виконавчого листа №2-1022, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №421/П/99/2007/980 від 20 серпня 2007 року в розмірі 33263 гривень 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 332 гривень 63 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.4. Зі змісту витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.4) вбачається, що станом на день судового розгляду заяви виконавче провадження №32211074 залишається не закінченим.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 6 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL6N016600 (а.с.7-11), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №421/П/99/2007/980 від 20 серпня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у право-відносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправда-ного затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні №32211074 з виконання виконавчого листа №2-1022, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №421/П/99/2007/980 від 20 серпня 2007 року в розмірі 33263 гривень 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 332 гривень 63 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні №32211074 з виконання виконавчого листа №2-1022, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №421/П/99/2007/980 від 20 серпня 2007 року в розмірі 33263 гривень 59 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 332 гривень 63 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець