Ухвала

від 19.10.2022 по справі 705/3600/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3600/21

1-кс/705/824/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просив повністю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , на майно ОСОБА_7 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 7124390300:02:000:0045, площею 0,3 га та на земельну ділянку з кадастровим номером 7124389300:02:000:0043, площею 0,2929 га, які розташовані в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Із клопотання вбачається, що 13.12.2021 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі№ 705/3600/21задоволено клопотаннястаршого дізнавачаСД УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромУманської окружноїпрокуратури Черкаськоїобласті ОСОБА_5 ,та накладеноарешт намайно ОСОБА_7 ,а самена земельну ділянку з кадастровим номером 7124390300:02:000:0045, площею 0,3 га та на земельну ділянку з кадастровим номером 7124389300:02:000:0043, площею 0,2929 га, які розташовані в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, заборонивши державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною власника земельних ділянок, їх поділом, інші дії, пов`язані з відчуженням земельних ділянок.

Вищевказаний арешт накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250100000285 від 25.05.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Власник арештованогомайна ОСОБА_7 не бувприсутнім прирозгляді судомпитання проарешт майна. ОСОБА_7 обґрунтовано вважає,що єпідстави дляскасування арештувищевказаного майна.

Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12020250100000285 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 25.05.2020, підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020250100000285 закінчився ще 25.05.2021.

Тому вважає, що кримінальне провадження № 12020250100000285 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України має бути закрите згідно з вимогами абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Отже, клопотання про арешт майна подано неналежною особою.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано, а також що у ньому відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав свого представника та просив скасувати арешт на земельні ділянки.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала клопотання про скасування арешту майна не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказала, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тому потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала. Також вказала, що клопотання подане уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Дізнавач Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та вказав, що по кримінальному провадженні № 12020250100000285 від 25.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, триває досудове розслідування, тому не вбачає підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 , яке визнане речовим доказом.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ст. 1 КПК України).

В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України унормовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250100000285 від 25.05.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 у справі№ 705/3600/21задоволено клопотаннястаршого дізнавачаСД УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромУманської окружноїпрокуратури Черкаськоїобласті ОСОБА_5 ,та накладеноарешт намайно ОСОБА_7 ,а самена земельнуділянку зкадастровим номером7124390300:02:000:0045,площею 0,3га тана земельнуділянку зкадастровим номером7124389300:02:000:0043,площею 0,2929га,які розташованів адміністративнихмежах Шаринськоїсільської радиУманського районуЧеркаської області,заборонивши державномуреєстратору вноситизміни,пов`язані зізміною власниказемельних ділянок,їх поділом,інші дії,пов`язані звідчуженням земельнихділянок.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя покликався на те, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій необхідно забезпечити збереження земельних ділянок. Не накладення арешту на земельні ділянки могло призвести до зміни власника земельних ділянок, їх поділу, інших дій, пов`язаних із відчуженням земельних ділянок, які є предметами кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 12020250100000285 від 25.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому ще не прийняте, дізнавачем встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 13.12.2021, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження підлягало арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зч.1ст.40-1КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Як встановлено, кримінальне провадження № 12020250100000285 від 25.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні встановлена ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021, як і наявність повноважень у дізнавача звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за погодженням із прокурором, що кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, заявником не надано, а отже, на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Вказані обставини дають підстави вважати, що арешт майна не припинив своєї актуальності, а його зняття може привести до негативних наслідків для потреб досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1