Постанова

від 25.10.2022 по справі 638/107/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/107/21 Номер провадження 22-ц/814/4664/22Головуючий у 1-й інстанції Цвірюк Д.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О., -

розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд Восток» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд Восток» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войцеховський О.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Колумб Трейд Восток» із позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 27450,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16.07.2020 року фізичною особою ОСОБА_1 з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого вАТ КБ "ПриватБанк", помилково перераховано грошові кошти в розмірі 27 450,00 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Харківському ГРУАТ КБ "ПриватБанк", який належитьТОВ "Колумб Трейд Восток". 01.08.2020 року уповноважений представник позивача направив відповідачу вимогу N 31/07-01 від 31.07.2020 року про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, в додатках також надіслано банківську квитанцію про помилкове перерахування коштів. Однак зазначена вимога відповідачем не отримана та не виконана. 22.09.2020 року представником позивача направлено на адресу відповідача адвокатський запит N 21/09-01 від 21.09.2020 року щодо надання інформації, необхідної для надання правової допомоги позивачу, у відповідь на який 09.11.2020 року отримано листа, згідно якого відомості про облік грошових коштів на рахунку компанії та зміст договорів, що укладаються компанією під час господарської діяльності містять інформацію з обмеженим доступом, а тому така інформація та документи не надаються. З урахуванням вимогст. 1212 ЦК Українизазначає, що кошти, отримані відповідачем від позивача у розмірі 27 450,00 грн. підлягають поверненню.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем замовчується факт існування між сторонами цивільних правовідносин, які полягають у наданні консультаційних послуг з приводу купівлі автомобіля з аукціону США. Вважає, що позивач вводить суд оману стосовно фактичних обставин справи. Також зазначає, що застосування до спірних правовідносинст. 1212 ЦК Україниє недоречним. Позивачем обрано неналежний та недоцільний спосіб захисту своїх прав. Зазначає, що позивач правомірно оплатив консультаційні послуги щодо купівлі авто з аукціону США у відповідності до виставленого йому рахунку та умов договору, який було надіслано черезТОВ "Нова Пошта", у розмірі 1000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 27 450,00 грн. При цьому за договором вартість консультаційних послуг зазначена у розмірі 750 доларів США, оскільки ще 250 доларів США утримують інформаційний партнер відповідача InterCargo та власне організатор аукціону COPARTзa оформлення відповідних правочинів купівлі-продажу на території США згідно своїх внутрішніх правил, доступ до яких є інформацією з обмеженим доступом. Відповідач отримав оплату своїх послуг у розмірі 750 доларів США, наданих позивачу, у повному обсязі. Несвоєчасна відмова позивача від купівлі автомобіля є виною самого позивача, всі інші претензії щодо утриманих 250 доларів США згідно правил проведення аукціону та взаємодії цих суб`єктів не приймаються відповідачем, оскільки їх слід скеровувати до цих осіб. Також вказує, що договір був підписаний відповідачем, однак договір з підписом позивача до товариства не повертався. Тому вважає, що позивач не виконує свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором. Вказує, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг, зокрема про предмет договору, ціну та строк надання послуг, права та обов`язки сторін, що також підтверджує чат сторін у меседжеві. Виконавець виконав свої зобов`язання та надав всі необхідні консультації замовнику щодо купівлі авто з аукціону США. Зокрема, договором було обумовлено порядок прийому-здачі наданих послуг, за яким зобов`язання вважається виконаним з моменту вчинення виконавцем юридично значущої дії щодо придбання автомобіля на аукціоні США, що підтверджується виставленим відповідним інформаційним партнером виконавця чи організатором того чи іншого аукціону рахунком, іншим документом. Вказує, що відповідач виконав свої зобов`язання по договору в повній мірі, знайшов автомобіль на аукціоні США та повідомив про це замовника шляхом надання йому інвойсу, виставленого виконавцю його інформаційним партнером щодо оплати знайденого (виграного) автомобіля (лота) шляхом відправлення документа через месенджер Вайбер. Натомість замовник своїх зобов`язань не виконав, оскільки відмовився від оплати виграного автомобіля, чим наніс збитки відповідачу у сумі 1360,00 доларів США, що еквівалентно 38 080,00 грн. у зв`язку зі стягненням організатором аукціону неустойки з підприємства. Тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними належними доказами. Заперечує надіслання позивачем відповідачу письмової претензії, надані докази щодо цього вважає сфальсифікованими. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідачем не висловлено аргументованих заперечень та не подано до суду доказів в порядку приписівстатей 76-81 ЦПК України, які б спростовували б доводи позивача, викладені у позовній заяві. При цьому позивач не заперечує свого спілкування із різними фізичними особами щодо ймовірної організації придбання автотранспортного засобу із-за кордону.

Вказані особи надавали інформацію щодо наявних на ринку США пропозицій. Те ж саме стосується і гр. ОСОБА_2 , на переписку з яким звертає увагу відповідач. При цьому вказує, що таке спілкування не було оплатним. Шляхом спілкування в месенджері не було висловлено ні оферти, ні акцепту в розумінні статей638,641та642 ЦК України. Протилежного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами. Оскільки договір між сторонами не укладався, то і відсутні будь-які зобов`язання сторін за таким договором. Також заперечував факт укладення між позивачем та відповідачем правочину (договору надання послуг), факт отримання рахунку для сплати консультаційних послуг відТОВ "Колумб Трейд Восток"засобом поштового зв`язкуТОВ "Нова Пошта". Також вказує, що помилковий платіж було здійснено 16.07.2020 року, тоді як накладна датується 17.07.2020 року. Вважає, що чат в месенджері є неналежним доказом укладення угоди між сторонами. Крім того платіжний документ не містить будь-якого посилання на угоди, договори, рахунки тощо, що свідчить про те, що платіж не здійснювався на виконання правочину. Також наполягав на надісланні відповідачеві письмової вимоги про повернення коштів. Не погоджувався із заявленим відповідачем розміром витрат.

Представником відповідача надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого додатково зазначив, що правова природа договору не залежить від його назви, дотримання письмової форми, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Зазначає, що стороною позивача підтверджено факт надання консультаційних послуг. Також наполягав за заявленому розмірі витрат.

Рішенням Дзержинськогорайонного судум.Харкова від21січня 2022року позовнівимоги задоволеніповністю.Стягнуто ззТовариства зобмеженою відповідальністю"КолумбТрейд Восток"накористь ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі27450грн. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю "Колумб Трейд Восток"на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Колумб Трейд Восток» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати відповідача, пов`язані із розглядом цієї справи на позивача.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, застосував до спірних правовідносин невірні нормативно-правові приписи щодо письмової форми правочину та правового інституту безпідставно набутого майна та його повернення, що виражається у надмірному формалізмі при тлумаченні судом фактичних правовідносин, що мали місце між сторонами спору.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції не встановив дійсні правовідносини між сторонами справи, вказавши про помилковість перерахунку грошових коштів позивачем відповідачу.

Так, на підтвердження свої позиції апелянт посилається на те, що позивач у своєї позовній заяві цілеспрямовано замовчує факт існування між сторонами справи цивільних правовідносин, які полягають у наданні консультаційних послуг з приводу купівлі автомобіля з аукціону США, чим намагається ввести суд в оману стосовно фактичних обставин справи.

Так, посилаючись на наявні докази у справі, апелянт вважає, що помилкового перерахування грошових коштів з боку позивача на рахунок відповідача (апелянта) не відбулося, адже позивач ОСОБА_1 самостійно та коректно вказала призначення здійсненого нею платежу, тому відсутнє безпідставне набуття майна певною особою в розумінні чинного законодавства України. Натомість, апелянт стверджує, що він (підприємство) прийняв доручення від позивача стосовно пошуку авто та його розіграшу на аукціоні США та в повному обсязі виконало його. Також стверджує, що позивач жодними належними та достатніми доказами не довів істотні обставини, що мають значення у справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить ґрунтовних мотивів щодо задоволення пред`явленого позову. Текст мотивувальної частини рішення суду зводиться до цитування положень цивільного законодавства щодо форми укладення (підписання) договору та визначення режиму безпідставно набутого майна та порядок його повернення власнику.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно доч.1ст.376ЦПК України,підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2020 року ОСОБА_1 перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Колумб Трейд Восток» грошові кошти у розмірі 27450,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1770514794.1 від 16.07.2020 року, із зазначенням призначення платежу: надання інформаційно-консультативних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 через ТОВ «Нова Пошта» надіслано рахунок на оплату №5188 від 16.07.2020 року, договір про надання консультаційних послуг №0021/20 від 16.07.2020 року з підписом представника ТОВ «Колумб Трейд Восток», який не містить підпису замовника - позивача у даній справі. Крім того, відповідачем надіслано специфікацію №1 від 16.07.2020 року, акт прийому-передачі наданих послуг №0021/2020 від 16.07.2020 року, які також не містять підпису ОСОБА_1 .

В подальшому 01.08.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Войцехівським О.В. надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення зазначених грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави від 31.07.2020 року. Згідно роздруківки з сайту «Укрпошти» зазначене відправлення 09.09.2020 року передано на зберігання, термінал 01999.

Листом від 30.09.2020 року, надісланим у відповідь на адвокатський запит від 21.09.2020 року, відповідачем повідомлено адвоката Войцехівського О.В. про надання ОСОБА_1 консультативних послуг з приводу купівлі автомобіля з аукціону США.

Разом із цим, позивачем заперечується укладення з ТОВ «Колумб Трейд Восток» будь-яких угод та наявність з товариством договірних правовідносин.

Суд першої інстанції констатував, що зі змісту квитанції №0.0.1770514794.1 від 16.07.2020 року не вбачається можливим встановити, що сплачені позивачем грошові кошти на користь відповідача у розмірі 27 450,00 грн. є платежем саме в рамках договору №0021/20 про надання консультаційних послуг від 16.07.2020 року, на який посилається представник відповідача як на підставу отримання грошових коштів. Жоднихугод щодо надання послуг між сторонами ні 16.07.2020 року, ані у подальшому укладено не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять та не надано представником відповідача в судовому засіданні. Посилання представника відповідача на укладення між сторонами правочину з надання консультативних послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не спростовують зазначених висновків і надані до суду відповідачем письмові та електронні докази, зокрема: роздруківка чату з месенджеру Вайбер, історія платежу та рахунки-фактури від 24.07.2020 року та від 15.02.2021 року в перекладі з англійської мови на українську мову, а також меморіальних ордер від 16.07.2020 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для отримання ТОВ «Колумб Трейд Восток» від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 27 450,00 грн. Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять та не надані відповідачем у судове засідання.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другоїстатті 11 ЦК України, частин першої та другоїстатті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.636 ЦК України).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормамиглави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК Українирегулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

За змістом частини першоїстатті 1212 ЦК Українибезпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно ч.3ст.1212 ЦК Україниположення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, як вбачається із матеріалів справи, перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 27450,00 грн на рахунок ТОВ «Колумб Трейд Восток» не можна вважати предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна.

Із дублікату квитанції від 16.07.2020 року (а.с.9), наданої ОСОБА_1 вбачається, що кошти перераховані за надання інформаційно-консультативних послуг. При цьому кошти перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , який є розрахунковим рахунком ТОВ «Колумб Трейд Восток».

Вимога про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави №31/07-01 була складена адвокатом Гуляєвої Д.Є. Войцехівським О.В. 31.07.2020 та направлена ТОВ «Колумб Трейд Восток» 01.08.2020 року.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що посилання представника відповідача на укладення між сторонами правочину з надання консультативних послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з наступних підстав.

Роздруківка чату сторін у справі з месенджеру Viber (а.с.52-81), що підтверджується відеофайлом із скрінінгом зазначеного чату, копія договору №0021/20 про надання консультаційних послуг, із вписаними особистими даними ОСОБА_1 , копія рахунку на оплату №5188 від 16.07.2020 року, копія інвойсу №398-042253 від 24.07.2020 року та інші докази у справі свідчать про те, що між ТОВ «Колумб Трейд Восток» та ОСОБА_1 дійсно виникли цивільні правовідносини у сфері надання консультаційних послуг.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання, коли ним було вчинено юридично значущу дію щодо придбання автомобіля на аукціоні США 2019 Toyota RAV4LE VIN: НОМЕР_3 та повідомив про це позивача шляхом надання йому інвойсу, виставленого відповідачу його інформаційним партнером InterCargo щодо оплати знайденого (виграного) автомобіля (лота) шляхом відправлення документа через месенджер Viber.

Відповідно доч.1ст.901ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 дійшла висновку, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Так, договір слід вважати укладеним внаслідок фактичного виконання сторонами договору своїх зобов`язань або ж дотримання ними усіх істотних умов договору.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується позиція апелянта щодо того, що позивач (замовник послуг) своїми діями визнавав існування цивільних договірних правовідносин між ним та відповідачем, але не скористався отриманими послугами, оскільки відмовився від оплати виграного відповідачем автомобіля на аукціоні США Copart на замовлення позивача.

Окрім цього,при подачіпозову позивачемне булозазначено фактіснування міжним тавідповідачем цивільнихправовідносин,які полягаютьу наданніконсультаційних послугз приводукупівлі автомобіляз аукціонуСША,що можнарозцінити,як навмиснеухилення відподання достовірноїінформації суду.А відповіднодо п.4ч.2ст.43ЦПК України,учасники справизобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Таким чином, набуття однієюзі сторінзобов`язаннямайна зарахунок іншоїсторони впорядку виконаннядоговірного зобов`язанняне вважаєтьсябезпідставним. Разом із тим, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Так, отримані ТОВ «Колумб Трейд Восток» грошові кошти на підставі існування фактичних договірних відносин між сторонами, не є безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем (апелянтом) на законних підставах, тому стаття 1212 ЦК України до спірних правовідносин не може бути застосована.

Отже, розглядаючи зазначений позов суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ізположеннями статті141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи той факт, що апеляційну скаргу задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колумб Трейд Восток» необхідно стягнути судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд Восток» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Колумб Трейд Восток» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд Восток» (ЄДРПОУ: 43654359) судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

С.А. Гальонкін

---

О.Ю. Кузнєцова