Ухвала

від 27.10.2022 по справі 688/91/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/91/22

№ 2/688/238/22

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Семенюк Н.В.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільськоїради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільськоїради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 року №31 в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області та зобов`язання ОСОБА_4 повернути у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.10.2022 року від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О.Самбіра надійшли письмові пояснення у справі з приводу нових обставин, які виникли під час розгляду справи міськрайонним судом, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі № 560/3641/21, зокрема, скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року та залишення в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Хмельницької ОДА від 28.09.2020 № 733/2020-р. Крім того, у письмових поясненнях прокурор просив поновити строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи копії листів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 року № 03-68-3243/22, від 05.10.2022 року № 03-68-3423/22, від 06.10.22 № 03-68-3445/22, копію картосхеми функціонального зонування РЛП «Мальованка» масштабом 1:50000, затвердженої директором Шепетівського держлісгоспу, головами Хролинської, Михайлюцької, Великоберезняківської, Судилківської, Новичівської, Буртинської сільських та Полонської міських рад, копію збірного кадастрового плану, розробленого ФОП ОСОБА_6 . Також до письмових пояснень/клопотання додано не завірені копії матеріалів до засідання координаційної ради сприяння створенню регіонального ландшафтного парку «Мальованка».

Прокурор Семенюк Н.В. в судовому засіданні просила залучити до матеріалів справи письмові пояснення з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проти клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів заперечували, вважають, що прокурором порушено строк їх подання, листи Департаменту природних ресурсів та екології з приводу представництва інтересів держави в суді складені після подання позову до суду, тому не стосуються даної справи, матеріали до засідання координаційної ради не є проектом створення РЛП «Мальованка», картографічні матеріали не можуть бути доказом, а ОСОБА_6 не є експертом. Крім того, вважають, що прокурор не обґрунтував неможливості подання доказів у визначений судом час з об`єктивним причин та зловживає своїм правом надавати письмові пояснення у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Якщо зі зміною предмета або підстави позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В силу ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Прокурором у клопотанні не обґрунтовано неможливості подання додаткових доказів у строк, визначений законом, з об`єктивних причин та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин у справі, що підлягають доказуванню. Крім того, матеріали до засідання координаційної ради сприяння створенню регіонального ландшафтного парку «Мальованка» подані до суду без клопотання про їх приєднання до матеріалів справи, у незасвідчених копіях.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.81-83,95,259- 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку для подання до суду додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук