СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Справа № 480/6322/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6322/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м. Суми) , третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (далі - позивач), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. щодо винесення постанови від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 13 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69859901;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 13 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69859901.

Позивач вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови ним було вжито усіх заходів для своєчасного виконання судового рішення у справі № 592/12074/20, а тому були відсутні підстави для її винесення. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 була звільнена 15.10.2020 з посади лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки (0,25 ставки). Враховуючи потреби лікарні ця вакантна посада була перепрофільована. Таким чином, для виконання рішення суду необхідно внести зміни до штатного розпису - ввести додатково 0,25 посади лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки та звернутись за погодженням до Уповноваженого органу.

Позивач стверджує, що 19.09.2022 звернувся до Уповноваженої особи засновника - Сумської обласної ради із листом № 01-16/7/681 про надання дозволу на внесення змін до штатного розпису.

Позивач вказує, що після отримання відповідного погодження, рішення буде виконано.

Ухвалою від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 29.09.2022 залучено до участі в розгляді справи за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

05.10.2022 відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с. 40-45).

Державний виконавець пояснив, що 15.09.2022 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69859901; пунктом другим цієї постанови зобов`язав боржника виконати рішення суду негайно. 16.09.2022 та 22.09.2022 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржника, за результатами чого встановлено, що наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі винесено не було, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. Оскільки станом на 22.09.2022 боржником не було надано підтвердження про виконання рішення суду, було прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

Враховуючи, що постанова від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми від 13 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69859901 прийнята державним виконавцем на підставі, в межах повноважень ту спосіб, що передбачені чинним законодавством, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа - ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення щодо позову (а.с. 104-106, 120-123) у яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання представників сторін та третьої особи суд вирішив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

13.09.2022 Ковпаківським районним судом міста Суми виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" у справі № 592/12074/20.

Постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69859901 з примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20 виданого 13.09.2022 Ковпаківським районним судом міста Суми про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (а.с. 52).

Листом від 16.09.2022 № 01-16/7/676 позивачем було надано відділу державної виконавчої служби пояснення щодо виконання судового рішення по справі № 592/12074/20 (ВП № 69859901) (а.с. 21).

Зокрема, зазначено, що відповідно до Статуту КНП СОР ОДКЛ штатну чисельність підприємства директор визначає за погодженням з Уповноваженим органом на підставі фінансового плану Підприємства, погодженого в установленому законодавством та Статутом порядку, з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги. Структура підприємства затверджується директором підприємства з погодженням з Уповноваженим органом. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 була звільнена 15.10.2020 року з посади лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки (0,25 ставки), то враховуючи потреби лікарні ця вакантна посада була перепрофільована. Тому, для виконання рішення суду необхідно ввести додатково 0,25 посади лікаря-гастроентеролога дитячої консультативної поліклініки та звернутися за погодженням до Уповноваженого органу. Після отримання відповідного погодження, Рішення суду буде виконано.

Актом державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.09.2022 за виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22 встановлено, зокрема, що позивач на посаді не поновлений, рішення суду не виконано (а.с. 56).

19.09.2022 позивач звернувся до заступника начальника Управління майном Сумської обласної ради із листом № 01-16/7/681 про надання дозволу на внесення змін до штатного розпису із проханням надати погодження на внесення змін до штатного розпису та введення додатково 0,25 посади лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки (а.с. 148).

21.09.2022 позивач звернувся до Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із клопотанням № 01-16/7/688 про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 9-11).

Актом державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.09.2022 за виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22 з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що наказ про поновлення позивача на посаді не винесено, рішення суду не виконано, начальник юридичного відділу від підпису відмовилась (а.с. 56).

22.09.2022 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большаковим С.М. у виконавчому провадженні № 69859901 прийнято постанову, якою за невиконання рішення суду боржником без поважних причин на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн (а.с. 7).

Не погоджуючись із діями державного виконавця та прийнятою державним виконавцем 22.09.2022 постановою про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19, від 20 травня 2021 року у справі № 480/4549/19 та інших.

Відповідно до п. 7.1 розділу VII Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (а.с. 13-20) управління підприємством здійснює Сумська обласна рада через уповноважений орган - управління майном Сумської обласної ради.

Згідно із п. 8.3 розділу VII Статуту штатну чисельність підприємства директор визначає за погодженням з Уповноваженим органом на підставі фінансового плану підприємства, погодженого в установленому законодавством та Статутом порядку, з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги.

Позивач у позовній заяві вказує, що поважною причиною невиконання судового рішення у встановлений строк є перепрофілювання та як наслідок відсутність вакантної посади лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки на підприємстві, тобто тієї посади, яку можна запропонувати ОСОБА_1 та необхідність часу для отримання погодження для введення відповідної посади у штатному розписі підприємства.

Як зазначає відповідач, державним виконавцем було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на момент виникнення спірних правовідносин вакантна посада лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки у штатному розписі КНП СОР "Обласна дитяча лікарня" була відсутня, тому 19.09.2022 позивач звернувся до Управління майном Сумської обласної ради, як до органу управління підприємством із листом № 01-16/7/681 про надання дозволу на внесення змін до штатного розпису із проханням надати погодження на внесення змін до штатного розпису та введення додатково 0,25 посади лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки.

Отже, позивачем у встановлений строк вжито залежні від нього заходи для виконання судового рішення.

При цьому, листом від 16.09.2022 № 01-16/7/676 позивачем було повідомлено відділ державної виконавчої служби про вищевказані обставини щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність причин, які унеможливлювали виконання у встановлений строк боржником рішення та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, наведені позивачем причини невиконання рішення суду слід визнати поважними, а тому відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

За таких обставин, постанова від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 69859901 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. щодо винесення постанови від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 13 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69859901 та обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд виходить з такого.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […].

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (№ рішення в ЄДРСР 54398764).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям відповідачем постанови від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 69859901, а не з діями (бездіяльністю), вчиненими останнім з метою виконання своїх функцій та повноважень, суд вважає, що належним, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача.

Самі по собі дії (бездіяльність) відповідача у межах спірних правовідносин не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. щодо винесення постанови від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 13 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69859901.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.від 22 вересня 2022 рокуу виконавчому провадженні № 69859901.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 22, код ЄДРПОУ 03338126) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 (дві тисячи чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 40211121) .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Дата ухвалення рішення 26.10.2022
Оприлюднено 31.10.2022

Судовий реєстр по справі 480/6322/22

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 30.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.11.2022 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 26.10.2022 Сумський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.10.2022 Сумський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.09.2022 Сумський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.09.2022 Сумський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.09.2022 Сумський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 480/6322/22

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону