Рішення

від 25.10.2022 по справі 640/17270/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17270/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" до про Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022, про арешт коштів боржника від 27.09.2022 та про арешт коштів боржника від 28.09.2022 у виконавчому провадженні № 69945298.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі змісту листа Господарського суду м. Києва від 04.10.2022 № 02-13/410/22 вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду спір між ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" та ТОВ "Лейкпорт" не розглядався, (...) наказ від 14.02.2022 № 910/8711/22 Господарським судом м. Києва не видавався. За наведених обставин, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа та прийняття постанов про накладення арешту на кошти позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17270/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 25.10.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 12.10.2022 до офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. 13.10.2022 приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про зняття арешту з рахунків боржника. Також, звернув увагу, що за результатами розгляду адвокатського запиту відповідачем було з`ясовано, що номер виконавчого документа належить іншій судовій справі, зважаючи на що ТОВ "ФЛБ`ЮТІ Груп" були повернуті примусово стягнуті грошові кошти. За наведених обставин вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" і жодним чином не порушив права позивача. Також, у відзиві відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

25.10.2022 представник позивача Левадний О.О. подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справи без його участі.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на заяви учасників справи, суд на підставі статі 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича перебуває виконавче провадження ВП № 69945298 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22 про стягнення з ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" на користь ТОВ "Лейкпорт" грошових коштів в розмірі 4400000,00 грн, судового збору в розмірі 88000,00 грн.

Так, 27.09.2022 ТОВ "Лейкпорт" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22.

27.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69945298 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22 про стягнення з ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" на користь ТОВ "Лейкпорт" грошових коштів в розмірі 4400000,00 грн, судового збору в розмірі 88000,00 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем прийнято постанови про арешт коштів боржника від 27.09.2022 та від 28.09.2022.

Дізнавшись про арешт рахунків у банках, представник позивача звернувся до Господарського суду м. Києва з адвокатським запитом від 30.09.2022, у якому просив надати наступну інформацію:

- чи є відповідачем ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" по справі № 910/8711/22 в Господарському суді м. Києва?

- чи виносилось судове рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/8711/22, до відповідачем є ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП"?

- чи видавався Господарським судом м. Києва судовий наказ по справі № 910/8711/22, якщо видавався, то хто є стягувачем та боржником?

- чи існує в Господарському суді м. Києва судова справа між сторонами ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" та ТОВ "Лейкпорт", якщо існує, чи виносилось судове рішення по справі і чи виданий був судовий наказ.

Листом від 04.10.2022 № 02-13/410/22 Господарський суд м. Києва повідомив адвоката Левадного В.В., що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду спір між ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" та ТОВ "Лейкпорт" не розглядався. Разом з цим, на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8711/22 за позовом ТОВ "Торговий Дім Енергостройінвест" до ПАТ "Берті" про стягнення 636332,47 грн. Враховуючи викладене вище та з огляду на інформацію і копії документів, зазначених у запиті, постанова приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 28.09.2022 ВП № 69945298 про арешт коштів боржника винесена на підставі наказу № 910/8711/22 від 14.02.2022, який Господарським судом м. Києва не видавався.

Оскільки Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/8711/22 про стягнення з ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" на користь ТОВ "Лейкпорт" грошових коштів в розмірі 4400000,00 грн, судового збору в розмірі 88000,00 грн не ухвалювалось, відповідно, наказ з виконання такого рішення не міг бути виданий, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як уже зазначалось, Господарський суд м. Києва листом від 04.10.2022 № 02-13/410/22 повідомив позивача, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, у справі № 910/8711/22 учасники судового провадження не відповідають вказаним у його запиті.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у ньому містяться наступні процесуальні документи:

- ухвала про відкриття провадження від 12.09.2022 у справі № 910/8711/22 за позовом ТОВ "Торговий Дім Енергостройінвест" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 16, офіс 12; ідентифікаційний код 38799405) до ПАТ "Берті" (01010, місто Київ, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4; ідентифікаційний код 00152359) про стягнення 636332,47 грн;

- ухвала від 03.10.2022 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Берті" про розгляд справи № 910/8711/22 в порядку загального позовного провадження;

- ухвала від 12.11.2022, якою задоволено заяву ПАТ "Берті" про розгляд справи № 910/8711/22 порядку загального позовного провадження; вирішено здійснювати розгляд справи № 910/8711/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.22 о 10:00.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що Господарським судом м. Києва у справі № 910/8711/22 05.01.2022 не ухвалювалось рішення про стягнення з ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" на користь ТОВ "Лейкпорт" грошових коштів в розмірі 4400000,00 грн, судового збору в розмірі 88000,00 грн, не може бути і наказу, виданого на виконання такого судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що права позивача не порушені, позаяк наразі приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2022 та постанову про зняття арешту з рахунків боржника 13.10.2022, а також повернуто ТОВ "ФЛБ`ЮТІ Груп" примусово стягнуті грошові кошти, з огляду на те, що вказані обставини не спростовують того, що виконавче провадження ВП № 69945298 було відкрито на підставі неіснуючого виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, судом не вирішується питання про постановлення окремої ухвали суду, позаяк в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12022100070002131, за ст. 358 ч. 3 КК України.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 42664958) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022, про арешт коштів боржника від 27.09.2022, від 28.09.2022 у виконавчому провадженні № 69945298.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 42664958) 8187,30 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко