Постанова

від 26.10.2022 по справі 420/93/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/93/22

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 10 серпня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Юр`євка» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Фермерське господарство «Юр`євка» (надалі ФГ «Юр`євка», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2021 року № 3111025/22512870 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.08.2021 року, складеною ФГ«Юр`євка»;

визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 01.10.2021 року № 44560/22512870/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про залишення скарги ФГ «Юр`євка» без задоволення;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 10.08.2021 року, складену ФГ «Юр`євка», та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних рішень, оскільки платником податків було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджували вказану у податкових накладних інформацію стосовно відображених у цих накладних господарських операцій. Відтак обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на ненадання таких документів, перелік яких визначено п.5 Порядку №520 на думку позивача є безпідставним. За вказаних обставин, позивач вважає також необґрунтованим прийняте ДПС України рішення за результатами розгляду його скарги, позаяк на думку позивача, ним було виконано усі вимоги чинного законодавства для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи відсутністю визначених законодавством підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Юр`євка».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, позовну заяву ФГ «Юр`євка» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3111025/22512870 від 14.09.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2від 10.08.2021 року, подану Фермерським господарством «Юр`євка» (код ЄДРПОУ 22512870, місцезнаходження: 68553, Одеська область, Болградський район, с. Юр`ївка) днем її надходження.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Фермерського господарства «Юр`євка» (код ЄДРПОУ 22512870, місцезнаходження: 68553, Одеська область, Болградський район, с. Юр`ївка) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «Юр`євка» №2 від 10.08.2021р., як такого, що прийнято з передбачених на те підстав, а саме оскільки платником не було надано копії документів відповідно до п. 5 Порядку №520, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт. Послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Далі, скаржник вказує про ненадання бухгалтерських документів. Також, на думку апелянта, підприємство повинно було подати до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність «ф.20-ОПП). Апелянт у скарзі звертає в тому числі увагу й на ненадання платником акту приймання-передачі товару, договору складського зберігання, та товарно-транспортних накладних.

Окремо, апелянт вказує й на передчасність вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, в той час як належним способом захисту порушеного права, на його думку, є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони про розгляд справи були належним чином повідомлені, у зв`язку із чим, з огляду на приписи ст.313 КАС України та наявність передбачених ст. 311 КАС України підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фермерське господарство «Юр`євка» зареєстровано в ЄДРПОУ 10.04.1997 року, відповідно до запису 17.02.2006 року № 15481050001000399, є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 04.01.2021 року, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур від 07.06.2021 року та звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур від 06.09.2021 року, позивачем засіяно восени 2020 року та зібрано влітку 2021 року озиму пшеницю загальною площею 27,65 га. (а.с.15-33).

Для зберігання зібраного врожаю позивачем укладено договір складського зберігання № 60 від 23.07.2021 року з ПрАТ «БЕРЕЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», відповідно до умов якого поклажодавець передає на зберігання зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур, а зерновий склад зобов`язаний прийняти продукцію на зберігання на умовах визначних вказаним договором, та повернути його поклажодавцеві в схоронності (а.с.34-46).

На підтвердження наданих послуг зберігання сторонами укладено Акт здачі-приймання робіт від 13.08.2021 року № 110 та рахунок на оплату № 172 від 13.08.2021 року (а.с.47-48).

Також, суд першої інстанції встановив, що між ФГ «Юр`євка» (постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» (покупець) 09.08.2021 року було укладено договір поставки № ОДЕ22-04407, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах визначених у цьому договорі (а.с.50-52).

Відповідно до п. 1.2 характеристики, кількість, ціна та вартість товару вказано: пшениця 4 клас код УКТЗЕД 1001990000, ціна за 1т. без ПДВ 6026,32 грн., ПДВ за 1т 843,68 грн., ціна товару за 1т з ПДВ 6870,00 грн., так кількість товару 95,00 т. (+/-10% за вибором покупця), вартість товару без ПДВ 572500,40 грн., сума ПДВ 80150,06 грн, та загальна вартість товару з ПДВ - 652650,46 грн.

Строк поставки товару до 12.08.2021 року включно (п.2.1 Договору).

Умови поставки товару EXWфранко-склад Покупця (п.2.4 Договору).

При поставці товару постачальник забезпечує:

1.Надання покупцю: оригіналу видаткової накладної, складського документу, оформленого на ім`я покупця, оригіналу тристороннього акту приймання-передачі товару, копію свідоцтва платника ПДВ та копію витягу з реєстру платників ПДВ;

2.Реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування у відповідності до вимог чинного законодавства. (п.2.6 Договору)

Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 банківських днів з дати поставка товару та після отримання покупцем від постачальника документів та здійснення постачальником дій передбачених п. 2.6 цього Договору. (п. 4.1.1 Договору)

На виконання умов договору поставки сторонами було підписано тристоронній акт №104 від 10.08.2021 року, складська квитанція на зерно № 749 від 10.08.2021 року та видаткова накладна № ЗП22-11472 від 10.08.2022 року на суму 647017,05 грн. в т.ч. ПДВ 79458,23 грн. (а.с.53,54,56)

На підтвердження часткової оплати за товар надано платіжне доручення № 11257183 від 11.08.2021 року на суму 567558,82 грн (а.с.59)

На виконання умов договору позивачем було сформовано податкову накладну № 2 від 10.08.2021 року на загальну суму 567558,82 грн. без ПДВ, ПДВ 79458, 23 грн.. разом з ПДВ 647017,05 грн., та направлено її на реєстрацію до ЄРПН (а.с.57).

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.08.2021 року № 9235032950 ДОКУМЕНТ ПРИЙНТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.58).

11.09.2021 року позивач подав повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За обставинами, встановленими судом першої інстанції, у поясненнях позивач зазначив, що ФГ «Юр`євка» реалізувало пшениці 4 клас, врожаю 2021 року власного виробництва, ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД». Поставка товару здійснилась на умовах договору поставки № ОДЕ22-04407 від 09.08.2021 року на загальну суму 647017,05 грн. в т.ч. ПДВ 79458,23 грн. реалізований товар був вироблений ФГ «Юр`євка», детальніше пояснення та документи, що розкривають зміст операції додається у вигляді сканованих копій, та надано додатки у кількості 11 шт. Вказані пояснення прийнято, відповідно до квитанції № 2 від 11.09.2021 року (а.с.60,61)

Однак, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2021 року № 3111025/22512870 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.62).

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 24.09.2021 року.

01.10.2021 року ФГ «Юр`євка» отримало рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44560/22512870/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.63-65).

Вважаючи протиправними прийняті відповідачами рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної ФГ «Юр`євка» та не доведено підстав неврахування наданих платником пояснень і копій документів щодо господарської операцій, відображеної у податковій накладній №2 від 10.08.2021р., у зв`язку із чим вважав неправомірним та таким, що підлягає скасуванню оспорюване позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, вказавши на наявність підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФГ «Юр`євка» №2 від 10.08.2021р., суд першої інстанції зобов`язав Державну податкову службу України здійснити відповідну реєстрацію.

При цьому, вказавши, що рішення ДПС України від 01.10.2021 року № 44560/22512870/2 за результатами розгляду скарги платника на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не несе для позивача жодних правових наслідків, відмовив у задоволенні вимоги про визнання його протиправним та скасування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що на підставі Договору від 09.08.2021р. №ОДЕ22-04407, укладеного позивачем з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 10.08.2021р. щодо постачання пшениці 4 класу (код товару УКТЗЕД 1001, на загальну суму 647017,05 грн., в тому числі ПДВ 79458,23грн.

Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією, та в подальшому оспорюваним у даному позові рішенням Комісії регіонального рівня від 14.09.2021р. №3111025/22512870 було відмовлено у реєстрації в ЄРПН вказаної вище податкової накладної.

В якості підстав для такої відмови відповідач вказав про ненадання платником податків копій документів та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що ФГ «Юр`євка» не було надано документів, визначених п. 5 Порядку №520, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Між тим, колегія суддів такі обґрунтування та доводи скаржника оцінює критично, позаяк, як встановлено апеляційним судом з наявних у справі письмових доказів, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021р., з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, позивачем до податкового органу було подано повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної.

У свої поясненнях позивач, роз`яснюючи суть відображеної у податковій накладній №2 від 10.08.2021р. господарської операції вказав, що ним було реалізовано пшеницю 4 класу. Врожаю 2021 року власного виробництва. Поставка здійснювалась на умовах відповідного договору, укладеного з контрагентом покупцем ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Реалізований товар був вироблений підприємством позивача.

До пояснень були додані первинні документи на підтвердження інформації щодо господарських операцій, відображених у податкових накладних, які направлялись платником до контролюючого органу, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (Форма №4-сг), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік (Форма №29-сг), квитанція №9235032950 від 13.08.2021р., податкова накладна №2 від 10.08.2021р., довідка про наявність земель, довіреність №25012021-3 від 25.01.2021р., видаткова накладна від 10.0/.2021р. №ЗП22-11472, складська квитанція на зерно №749 від 10.08.2021р., ліцензія на право зберігання пального від 06.02.2020р., договір поставки №ОДЕ22-04407 від 09.08.2012р.. платіжне доручення від 11.08.2021р. № 11257183, тощо.

Відповідачем в свою чергу, під час прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №2 від 10.08.2021р., не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у вказаній податковій накладній.

Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Доводи скаржника про ненадання бухгалтерських документів, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15,30,31,36,66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, апеляційний суд оцінює критично, адже, як вірно зазначав суд першої інстанції, п. 5 Порядку № 520 містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні зазначені відповідачем документи.

До того ж, як свідчать досліджені апеляційним судом наявні у справі письмові докази та власне самим апелянтом у скарзі вказано, що платник до контролюючого органу надав платіжний документ.

З наведених вище підстав, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю й доводи апелянта про ненадання платником довідки ф. 20-ОПП про об`єкти оподаткування.

Посилання апелянта у скарзі на ненадання тристороннього акту приймання-передачі, договору складського зберігання, товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалось вище, податковим органом не було зазначено конкретно, яких документів не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що позивачем було надано до суду копії тристороннього акту приймання-передачі та договору складського зберігання. Отже, такі документи були у наявності у позивача, та у разі визначення контролюючим органом їх у переліку необхідних для надання на розгляд Комісії, платник міг би їх надати.

Доводи про ненадання документів транспортування, навантаження і розвантаження продукції апеляційний суд оцінює критично, оскільки, як було зазначено позивачем у справі, такі документи ним не складались, з тих підстав, що товар передається на товарному складі, та вантажно-розвантажувальні витрати при передачі товару несе покупець.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної ФГ «Юр`євка», відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для їх реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Колегія суддів також зауважує, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, необхідно було спочатку встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Слід зазначити, що перелік наданих позивачем документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

На переконання апеляційного суду, наявними у справі документами, які надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, поза розумним сумнівом, підтверджується інформація щодо здійсненої ФГ «Юр`євка» господарської операції, відображеної у податковій накладній від 10.08.2021р. №2 стосовно постачання на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці 4класу.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.25021р. складеної ФГ «Юр`євка».

Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкової накладної ФГ «Юр`євка» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1001 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій.

На думку апеляційного суду, у даному випадку відповідачем не доведено наявності підстави для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин.

Посилання апелянта на не оскарження платником рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 27.02.2020 року за №9038370459, є безпідставними, оскільки вказане не має правового значення для вирішення даної справи, у межах якої оскаржується рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків, що є відмінними від предмету розгляду цієї справи.

Оцінюючи усі вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3111025/22512870 від 14.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021р. є протиправними та підлягає скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні подані ПН.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ФГ «Юр`євка» №2 від 10.08.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, та узгоджується з вимогами ч.3 ст.245 КАС України та п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246.

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію зазначеної вище податкової накладної.

Інші доводи апеляційної скарги щодо задоволених позовних вимог є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 01.10.2021 року № 44560/22512870/2 за результатами розгляду скарги, суд першої інстанції виснував, що оскільки таке не несе для позивача жодних правових наслідків, вказані позовні вимоги не належать задоволенню.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено жодного доводу щодо невідповідності вказаного вище висновку суду щодо рішення ДПС України від 01.10.2021 року № 44560/22512870/2.

Підсумовуючи усе наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 420/93/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.