Ухвала

від 27.10.2022 по справі 757/14178/22-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/14178/22-к

провадження № 51- 3277 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1.,

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Девелопмент» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,5 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122782600:04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві приватної власності належить Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області код ЄДРПОУ 04379657, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1993902051227, яка згідно запису про інше речове право № 34773535 від 18.12.2019 знаходиться у постійному користуванні Південного офісу Держаудитслужби код ЄДРПОУ 40477150 з забороною розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою та зміни її цільового призначення.

Ухвалою Київського апеляційногосуду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Девелопмент» ОСОБА_6.залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. про арешт майна - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Девелопмент» ОСОБА_4. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 рокупереглядалась в порядку апеляційної процедури та ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року була залишена без зміни.

В касаційній скарзі оскаржується ухвала апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді залишено без змін. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, його оскарження відповідно до положень КПК України у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Девелопмент» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3