Ухвала

від 26.10.2022 по справі 158/847/22

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/847/22

Провадження № 2/0158/362/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених судових витрат у відповідності до ст. 142 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, на підставі заяви позивача залишено без розгляду.

06.10.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про компенсацію здійснених витрат у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем поданий до суду завідомо необґрунтований та безпідставний позов, оскільки останньому було відомо, що він не є суміжним власником чи користувачем земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_2 , а тому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

10.10.2022 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Нівчиком А.М. до суду подано заперечення на заяву про компенсацію здійснених витрат, в якій зазначає, що жодних необґрунтованих дій позивачем вчинено не було, а звернення до суду є суб`єктивним правом позивача гарантоване Конституціє України та безумовним доступом до правосуддя, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Відчинюк М.А. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник-адвокат Нівчик А.М., представник відповідача Олицької селищної ради Луцького району Волинської області, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, а також надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

За положенням частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ключовим аспектом доведення у даному випадку, є саме необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду зі позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, в силу вимог ст. ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, при поданні заяви про компенсацію судових витрат, відповідач (заявник ОСОБА_2 ) зобов`язана довести чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, а позивач ( ОСОБА_3 ) обґрунтувати свої заперечення.

В заяві про компенсацію судових витрат, заявник стверджує, що первинний позов був безпідставним уже на стадії подання його до суду, а самі дії позивача при поданні позову до суду були необґрунтованими з огляду невиконання процесуальних обов`язків за ст.93 ЦПК України, які в подальшому, при ймовірному розгляді справи в суді, могли б бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В поданому на заяву запереченні, представник позивача заперечує позицію заявника щодо необґрунтованості дій його довірителя. Наголошує, що в позовній заяві позивач просив витребувати ряд документів від органів місцевої влади для формування належної позиції. Однак, при поданні відзиву, відповідачем було долучено такі документи і позивач мав можливість ознайомитись з ними та проаналізувати. Саме після належної оцінки цих доказів, позивач дійшов висновку, що необхідність у продовжені розгляду справи за його позовом відпала, тому й скористався своїм правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 55 Конституції України, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Сам по собі факт подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення заяви відповідачки про компенсацію здійснених нею витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач за положеннями частини 5 статті 142 ЦПК України має право заявити такі вимоги у випадку необґрунтованих дій позивача, що у даному випадку не доведено, оскільки необхідність у судовій процедурі відпала саме на досудовій стадії після ознайомлення з документами, що були долучені відповідачем до відзиву.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію здійснених судових витрат у відповідності до ст. 142 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.10.2022 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч