Ухвала

від 27.10.2022 по справі 932/2565/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/2565/21

Провадження № 2/932/848/21

УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Приватного підприємства «Михаил», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Приватного підприємства «Михаил», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, до розгляду.

27.10.2022 року через канцелярію Бабушкінського районного суду представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» адвокат Чміль Юлія Володимирівна подала клопотання, в якому просить витребувати з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію постанови від 17.04.2015 року, винесену Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/3629/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу №3391-в/с від 18.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 »

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем при поданні позовної заяви було зроблено посилання на факт неправомірної реєстрації на підставі рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, зокрема, від 10.12.2013 року по цивільній справі №119/9110/13-ц на предмет іпотеки було встановлено і при розгляді адміністративної справи №804/3629/15, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Копію даної постанови позивач намагався отримати самостійно, однак до теперішнього часу так і не отримав. Про зазначений доказ позивач посилався в позовній заяві. Звертає увагу суду, що зазначене рішення суду підтверджує факт неправомірності здійснення реєстрації на предмет іпотеки, що є предметом розгляду даної справи, а отже його відсутність робить неможливим розгляд позовних вимог позивача щодо визнання вказаних договорів недійсними, що в свою чергу призведе до неможливості захисту прав позивача за якими останній звернувся до суду.

У судове засідання, призначене на 27.10.2022 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв в судове засідання не надали.

27 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чміль Ю.В. про розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності позивача та представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представникапозивача ТОВ«ФК «Дніпрофінасгруп»адвоката ЧмільЮлії Володимирівнипро витребуваннядоказів підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України закріплено положення, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Положенням ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що самостійно позивач не в змозі отримати докази, які, на його думку, можуть підтвердити обставини, зазначені у позові, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та про витребування зазначених представником позивача доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Приватного підприємства «Михаил», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Витребувати з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4) належним чином завірену копію постанови від 17.04.2015 року, винесену Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/3629/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу №3391-в/с від 18.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

Зазначені докази мають бути подані до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену Законом.

Судове засідання відкласти на 08 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ