Рішення

від 12.10.2022 по справі 908/896/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/57/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа № 908/896/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/896/22

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича, АДРЕСА_1

представник позивача: Згода Олексій Олександрович, 65059, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, оф. 6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, електронна пошта: vekka-zvit@ukr.net

про стягнення 813 832,94 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.06.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.06.22 № 647/06-22 фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича (далі ФОП Ципуштанов О.І.) до сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП "ВЕККА" у вигляді ТОВ) з вимогами про стягнення 813 832,94 грн. згідно договору поставки від 08.05.18 № 165, а саме: 671 864,83 грн. основної заборгованості, 92 904,23 грн. інфляційних втрат та 49 063,88 грн. 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/896/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/896/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.22 о 10 год. 30 хв.

13.07.22 на електрону адресу суду надійшла заява представника ФОП Ципуштанова О.І. - адвоката Згоди О.І. за вих. від 04.07.22 № 685/07-22 про участь у судовому засіданні 19.07.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/896/22.

Ухвалою від 14.07.22 судом залишено без задоволення вказану заяву представника ФОП Ципуштанова О.І. - з підстав викладених в тексті такої ухвали суду.

18.07.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 14.07.22 № 714/07-22, в якому представник позивача просить суд підготовче судове засідання по справі № 908/896/22 провести без участі представника позивача, підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті. Крім того, представник позивача зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, відводів складу суду не має та до позову надано всі наявні докази.

Ухвалою від 19.07.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/896/22 на 09.08.22 о 10 год. 30 хв.

26.07.22 на електрону адресу суду надійшла заява представника ФОП Ципуштанова О.І. - адвоката Згоди О.І. за вих. від 25.07.22 № 737/07-22 про участь у судовому засіданні 09.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/896/22.

Ухвалою від 27.07.22 судом залишено без задоволення заяву представника ФОП Ципуштанова О.І. - з підстав викладених в тексті такої ухвали суду.

27.07.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 27.07.22 № 753/07-22 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд провести підготовче засідання 09.08.22 по справі № 908/896/22 без участі представника позивача та закрити підготовче провадження у справі і призначити розгляд справи по суті. Крім того, представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 09.08.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 908/896/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.22 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 13.09.22 представники сторін не з`явились, про причини такої неявки відповідач суд не повідомив.

06.09.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. №875/09-22 від 06.09.22, в якому зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить судове засідання 13.09.22 провести без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 13.09.22 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 908/896/22 на 12.10.22 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 12.10.22 представники сторін не з`явились.

У засіданні 12.10.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом вирішено спір по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки №165 від 08.05.18 позивачем поставлено відповідачеві продукцію загальною вартістю 687 364,83 грн., що підтверджується відповідними накладними підписаними представником відповідача та скріпленими печаткою підприємства. В порушення вимоги п. 5.5. Договору відповідач станом на 14.06.22 сплатив частково вартість товару, у зв`язку з чим станом на 19.10.21 заборгованість становить 671 864, 83 грн. Крім цього, позивач зазначив, що вищевказаний договір укладений з протоколом розбіжностей від 16 травня 2018 року, згідно змісту якого узгоджена сторонами редакція щодо розбіжностей зазначених у вищевказаному протоколі викладена у колонці під назвою «Погоджена сторонами редакція». 21.10.21 позивачем поштовим зв`язком направлено відповідачеві претензію із вимогою в місячний термін погасити заборгованість перед ФОП Ципуштанов О.І. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Позивач при цьому зазначає, що відповідно до змісту вищевказаної претензії до переліку накладних, за якими у відповідача виникла заборгованість, входить накладна № 8 від 17.01.19 на суму 12 259,24 гривень, яка частково сплачена відповідачем .У теперішній час у позивача відсутні докази часткової сплати відповідачем коштів за вищевказаною накладною, тому дана накладна виключена з переліку накладних зазначених у позовній заяві та ціна позову зазначена без її урахування. На підставі викладеного, а також ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 671 864,83 грн. основної заборгованості, 92 904,23 грн. інфляційних втрат та 49 063,88 грн. 3 % річних.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/896/22 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.22 про відкриття провадження у справі, а також екземпляри ухвал про відкладення розгляду справи, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду справи по суті, а також про відкладення розгляду справи по суті.

Однак, ухвали, які надсилалися господарським судом на вказану адресу відповідача, повернулися у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою" (ухвала про відкриття провадження у справі від 27.06.22) та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (ухвали від 19.07.22 про відкладення підготовчого засідання та від 09.08.22 про закриття підготовчого засідання»).

Крім того, з метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист наведені вище ухвали надсилались судом на електронну адресу кожної із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення як позивача так і відповідача про розгляд справи № 908/896/22 судом.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наявні матеріали справи за № 908/896/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.18 між СГП «ВЕККА» у вигляді ТОВ (покупець) та ФОП Ципуштановим О.І. (постачальник) укладено договір поставки №165 (далі - договір) з протоколом розбіжностей від 16.05.18, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцеві за його заявками, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товари в асортименті, іменовані надалі «товар». Повне найменування товару, що поставляється, його опис та характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.9. договору, право власності на товар, що поставляється, переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може проводити передачу товару окремими партіями (по частинах) у кількостях, що окремо узгоджується між Сторонами. Всі ризики випадкової загибелі або псування товару переходять від постачальника до покупця з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1. договору, ціна товару визначається у Специфікації (прайс-листі), наданому постачальником, і встановлюється з урахуванням можливих знижок і бонусів.

Сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором (п. 5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору обумовлено, що товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті, в порядку відстрочки платежу протягом 60 календарних днів з моменту поставки і моменту підписання накладної.

Оплата здійснюється в національній валюті України та підставі виставлених рахунків шляхом перерахування за безготівковим розрахунком. За взаємною згодою сторін можлива інша форма оплати, передбачена нормами чинного законодавства України (п. 5.6. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, дійсний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.18, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місць до закінчення його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 687 364,83 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками видатковими накладними (копії яких залучено до матеріалів справи).

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 671 864,83 грн.

При цьому, позивач зазначає, що не оплачено товар за наступними видатковими накладними:

- № 14 від 01.02.19 на загальну суму 36 911,47 грн.;

- № 16 від 05.02.19 на загальну суму 7 608,48 грн.;

- № 17 від 05.02.19 на загальну суму 17 358,72 грн.;

-№ 18 від 06.02.19 на загальну суму 12 519,54 грн.;

- № 19 від 13.02.19 на загальну суму 7 949,16 грн.;

- № 20 від 18.02.19 на загальну суму 83 193,90 грн.;

- № 21 від 19.02.19 на загальну суму 9 098,05 грн.;

- № 22 від 20.02.19 на загальну суму 39 421,50 грн.;

- № 23 від 22.02.19 на загальну суму 7 950,55 грн.;

- № 24 від 01.03.19 на загальну суму 13 944,00 грн.;

- № 25 від 13.03.19 на загальну суму 3 223,51 грн.;

- № 26 від 16.03.19 на загальну суму 87 782,00 грн.;

- № 28 від 26.03.19 на загальну суму 6 388,80 грн.;

- № 29 від 29.03.19 на загальну суму 21 450,00 грн.;

- № 30 від 08.04.19 на загальну суму 72 564,00 грн.;

- № 31 від 19.04.19 на загальну суму 24 780,00 грн.;

- № 32 від 22.04.19 на загальну суму 3 207,90 грн.;

- № 33 від 22.04.19 на загальну суму 36 897,40 грн.;

- № 34 від 02.05.19 на загальну суму 34 320,00 грн.;

- № 35 від 07.05.19 на загальну суму 8 583,46 грн.;

- № 36 від 07.05.19 на загальну суму 24 780,00 грн.;

- № 38 від 24.05.19 на загальну суму 24 660,00 грн.;

- № 39 від 27.05.19 на загальну суму 13 979,82 грн.;

- № 40 від 30.05.19 на загальну суму ЗО 030,00 грн.;

- № 41 від 31.05.19 на загальну суму 12 152,47 грн.

Сплачена частково вартість товару за накладною № 15 від 04.02.19 на загальну суму 46 610,10 грн. По вказаній накладній відповідачем сплачено 10 000,00 грн. 22.04.20, 3 000,00 грн. 09.06.20 та 2 500,00 грн. 24.07.20, що підтверджується виписками: від 22.04.20; від 09.06.20; від 24.07.20. Залишок несплачених коштів за накладною №15 від 04.02.19 складає 31 110,10 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору щодо повної та своєчасної оплати товару, позивачем направлено на його адресу вимогу за вих. від 20.10.21.

Відповіді на претензію (вимогу) не надано, заборгованість не оплачена, що стало підставою для звернення ФОП Ципуштанова О.І. з даним позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця …, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. Законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами отримання товару на загальну суму 687 364,83 грн. Також не надано як доказів оплати заборгованості в розмірі 671 864,83 грн. так і доказів правомірності своїх дій щодо такої не оплати.

За викладених обставин, позовна вимога про стягнення з СГП «ВЕККА» у вигляді ТОВ на користь ФОП Ципуштанова О.І. заборгованості у сумі 671 864,83 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 92 904,23 грн. інфляційних втрат та 49 063,88 грн. 3 % річних.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару матеріалами справи доведено.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунки розміру 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку що вони здійснені вірно. Відтак, стягненню з СГП «ВЕККА» у вигляді ТОВ на користь ФОП Ципуштанова О.І. підлягає 92 904,23 грн. інфляційних втрат та 49 063,88 грн. 3 % річних.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат (витрат на надання правової допомоги), який складає 21 600,00 грн.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у т.ч., належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 12 207,49 грн. покладається на відповідача.

Частинами 1 і 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано:

- копію Договору про надання правничої допомоги від 30.09.21 № 73/21, укладеного між позивачем та ФОП адвокатом Згодою О.В.;

- копію розрахункової квитанції від 04.10.21 на суму 21 600,00 грн.;

- копію ордеру ВН №1151547 від 14.06.22.

Відповідно до п. 1.1. договору №73/21 від 30.09.21, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту, а саме: стягнення у судовому порядку заборгованості за невиконання договірних зобов`язань по договору поставки №165 від 08.05.2018, укладеного між Клієнтом та СП «ВЕККА» у вигляді ТОВ ЄДРПОУ 30820151, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг адвоката за цим договором становить 21 600,00 грн. … Оплата послуг адвоката проводиться у повному обсязі до 04.10.21.

З розрахункової квитанції від 04.10.21 на суму 21 600,00 грн. вбачається, що оплата здійснена за надання правничої допомоги за договором №73/21 від 30.09.21.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що поданими до позовної заяви доказами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21600,00 грн., що відповідачем клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у цій справі не заявлено, суд дійшов висновку, що з огляду на повне задоволення позову, витрати здійсненні позивачем на правничу допомогу адвоката у розмірі 21600,00 грн. по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 126, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, код ЄДРПОУ 30820151) на користь фізичної особи-підприємця Ципуштанова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 671 864 (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 83 коп. основної заборгованості, 92 904 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 49 063 (сорок дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 88 коп. 3 % річних, 12 207 (дванадцять тисяч двісті сім) грн. 49 коп. судового збору та 21 600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України (дія якого триває) … повний текст рішення складено 28.10.2022.

Суддя В.Л. Корсун