Рішення

від 11.10.2022 по справі 911/910/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/910/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофТехноТрейд» (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1; код ЄДРПОУ 44019424)

до відповідача Петрівської сільської ради (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171; код ЄДРПОУ 04359620)

про стягнення 45996,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ПрофТехноТрейд» від 21.06.2022 б/№ (вх. № 840/22) до Петрівської сільської ради про стягнення 45996,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі № 911/910/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали суду від 27.06.2022 в електронному вигляді доставлена до електронних скриньок Позивача та Відповідача - 28.06.2022, що підтверджується відповідними довідками з автоматизованої системи документообігу суду.

15.07.2022 до суду надійшов відзив Відповідача від 11.07.2022 № 03-11/904 (вх. № 8653/22) на позовну заяву, згідно якого Відповідач визнав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов. Крім цього Відповідачем заявлено клопотання про залучення УДКСУ у Вишгородському районі Київської області в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Петрівської сільської ради про залучення УДКСУ у Вишгородському районі Київської області до участі у даній справі в якості співвідповідача; призначено на 11.10.2022 судове засідання для розгляду справи по суті; зобов`язано сторін надати додаткові письмові пояснення щодо обставин поставки товару за Договором про закупівлю товару № 15/22 від 02.02.2022, зокрема щодо фактичної дати поставки товару, а також первинних документів, які оформлялись сторонами під час приймання-передачі товару.

19.09.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 13.09.2022 № 03-11/1471 (вх. № 12671/22) про розгляд справи без участі представника Відповідача; надано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2022; повідомлено, що Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

06.10.2022 до суду надійшла заява Позивача від 05.10.2022 б/№ (вх. № 13906/22) про розгляд справи без участі представника Позивача.

06.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 05.10.2022 б/№ (вх. № 13907/22) на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2022.

11.10.2022 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Узагальнені доводи Позивача згідно позовної заяви та письмових пояснень є наступними.

02.02.2022 між сторонами укладено Договір про закупівлю товару № 15/22, відповідно до умов якого Позивачем поставлено на користь Відповідача товар на загальну суму 45996,00 грн.

Поставка товару здійснена відповідно до видаткової накладної від 08.02.2022 № 17.

08.02.2022 Відповідачем повідомлено про те, що колір моноблоків не відповідає дизайну приміщення, у зв`язку з чим Позивач погодився добровільно замінити товар на аналогічний іншого кольору, отже поставлений за накладною від 08.02.2022 № 17 товар був повернутий Позивачу на підставі накладної про повернення № 1 від 08.02.2022.

30.05.2022 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про закупівлю товару № 15/22 від 02.02.2022, зокрема щодо продовження терміну поставки товару.

В подальшому, товар належної кольорової гамми був поставлений Відповідачу згідно видаткової накладної від 31.05.2022 № 17.

Проте Відповідачем не було виконано обов`язку щодо оплати поставленого товару. Таким чином Позивач вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

02.02.2022 між ТОВ «ПрофТехноТрейд» (постачальник, Позивач у справі) та Петрівською сільською радою (покупець, Відповідач у справі) укладено Договір про закупівлю товару № 15/22 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця моноблоки, 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, (далі - товар), визначений у асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1), до Договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 3 Договору, ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні. Ціна на товар встановлюється з урахуванням вартості всіх накладних витрат. Сума Договору становить: 45996,00 грн, у тому числі ПДВ 7666,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дати поставки замовленої партії товару належної якості на склад покупця на підставі видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк (термін) поставки товару: з дати укладання договору до 15.02.2022.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 (п. 12.1. Договору).

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), визначено найменування товару: комп`ютер НР 24-DF0032UA AIO IPS / I5-10400T, кількість 2 шт., загальна вартість 45996,00 грн, у т.ч. ПДВ 7666,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 17 від 08.02.2022 постачальником поставлено, а покупцем отримано обумовлений в Договорі та Специфікації товар.

Згідно накладної на повернення від покупців № 1 від 08.02.2022, зазначений вище товар повернуто покупцем продавцю.

30.05.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої (п. 1) сторони домовились внести зміни в пункт 5.1. Договору № 15/22 від 02.02.2022 та викласти пункт 5.1. Договору в наступній редакції: « 5.1. Строк (термін) поставки товару: з дати укладання договору до 31.05.2022».

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 31.05.2022 постачальником поставлено, а покупцем отримано обумовлений в Договорі та Специфікації товар, а саме: комп`ютер НР 24-DF0032UA AIO IPS / I5-10400T, кількість 2 шт., загальна вартість 45996,00 грн, у т.ч. ПДВ 7666,00 грн.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за Договором на загальну суму 45996,00 грн.

Проте, Відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Судом встановлено, що Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Згідно ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом не встановлено підстав не приймати визнання позову Відповідачем; не встановлено обставин, які свідчили б про те, що визнання Відповідачем позову порушує права чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що вказана вище сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором є обґрунтованою та документально підтвердженою, а також враховуючи фактичне визнання Відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягає задоволенню повністю, в розмірі 45996,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 191, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Петрівської сільської ради (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171; код ЄДРПОУ 04359620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофТехноТрейд» (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1; код ЄДРПОУ 44019424) 45996 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп. основного боргу та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 28.10.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний