Ухвала
від 27.10.2022 по справі 922/1946/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2022 р. м ХарківСправа № 922/1946/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиАкціонерне товариство "Скай Банк" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2) до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт-Тех" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 821969,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Скай Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Тех"; 2. ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 821969,62 грн., з яких: 732405,31 грн. - сума простроченої заборгованості за тілом кредиту та 89564,31 грн. сума простроченої заборгованості за процентами.

Також до стягнення заявлено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 12329,54 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 8 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте у даному разі позовна заяві не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, на яких на не підшитих копіях відсутні реквізити щодо зазначення дати здійснення засвідчення копій документів.

Тоді, як копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17). Отже, позивачу слід виправити вказані недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об`єктивного розгляду позовної заяви судом.

Таким чином, суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчені копії документів, доданих разом з позовною заявою.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЄ.М. Жиляєв

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення27.10.2022
Оприлюднено31.10.2022
Номер документу106999920
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1946/22

Рішення від 07.03.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 28.02.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 14.02.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 31.01.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 17.01.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 07.12.2022

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 21.11.2022

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 14.11.2022

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 27.10.2022

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 27.10.2022

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні