Постанова

від 18.10.2022 по справі 903/393/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/393/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022

та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022

у справі № 903/393/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Учасники справи:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

1. Рух справи

1.1. 01.06.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

1.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 в сумі 10583228,30 грн з включенням до другої черги задоволення, 2921271,62 грн - до третьої черги, 4540,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Крім того, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 провести збори кредиторів в порядку п.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.4. Постановою Господарського суду Волинської області від 15.10.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією Темчишина В.П., визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

1.5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.10.2021 затверджено звіт керуючого реструктуризацією майна боржника Темчишина В. П. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 по 13.10.2021.

1.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.11.2021 скасовано обтяження, арешти та заборони, накладені на майно фізичної особи ОСОБА_1 .

1.7. 24.01.2022 арбітражний керуючий подав до Господарського суду Волинської області звіт керуючого реалізацією майна боржника та клопотання про закриття провадження у справі.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.04.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022:

- затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 ;

- завершено процедуру погашення боргів боржника та повноваження керуючого реалізацією майна боржника;

- вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вирішено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;

- звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

- провадження у справі закрито.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що здійснити погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 та здійснювати подальше провадження процедури реалізації майна є неможливим, оскільки майно, яке б підлягало реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутнє.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. Боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (в квартирі, що належить його матері ОСОБА_3 ).

3.2. Керуючим реалізацією майна боржника проведена інвентаризація майна фізичної особи ОСОБА_1 (інвентаризаційні описи від 03.08.2021), за результатами якої належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовільнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті, не виявлено.

3.3. З метою перевірки декларації ОСОБА_1 , виявлення майнових активів боржника, під час процедури реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією направлено запити до: ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону за останні три роки; ГУ ДПС у Волинській області щодо отримання інформації про доходи ОСОБА_1 за останні три роки; Державної авіаційної служби; Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області; Волинської митниці; ДАБІ України; ДАБІ у Волинській області; Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; Головного управління Держгеокадастру у Волинській області; Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області; Головного управління статистики у Волинській області; філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця"; Державної служби морського та річкового транспорту України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Управління Держпраці у Волинській області.

3.4. Згідно отриманих відповідей встановлено, що судна, повітряні судна, права власності на повітряні судна, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також об`єкти котлонагляду та підіймальних споруд, транспортні засоби, земельні ділянки, с/г техніка, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини та інші механізми, локомотиви та вантажні вагони, під`їзні колії не зареєстровані.

3.5. ОСОБА_1 , як громадянин, здійснив митне оформлення легкового автомобіля BMW 320D GT. Станом на 09.07.2021 відсутня заборгованість по сплаті платежів та не має товарів, які були ввезені ОСОБА_1 та не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем.

3.6. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , він дійсно 06.06.2018 здійснював митне оформлення легкового автомобіля BMW 320 DGT на прохання дружини свого брата ОСОБА_4 , яка на той момент не змогла здійснити митне оформлення самостійно по сімейних обставинах (догляд за неповнолітніми дітьми). На даний час вказаний автомобіль зареєстрований за нею, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

3.7. Державна прикордонна служба України надала інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 за останні три роки. Перетин кордону в тому числі здійснювався транспортними засобами, державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

3.8. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2021, він у період з 15.06.2018 по 15.06.2021 здійснював перетин кордону з метою оздоровлення своїх дітей за кошти своєї мами ОСОБА_3 . У вказаний період перетинав кордон на автомобілі НОМЕР_2 на прохання директора підприємства ТОВ "Сталь Профіль" та здійснював керування транспортним засобом, як водій. Автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за вказаним підприємством. Щодо автомобіля НОМЕР_1 повідомив, що перетин кордону здійснював на прохання ОСОБА_4 (власника автомобіля) та за її кошти.

3.9. ГУ ДПС у Волинській області надало інформацію про доходи ОСОБА_1 за останні три роки.

3.10. Інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_1 , відсутня. Відомості щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних (підготовчих) робіт та включення у перелік замовників та перелік об`єктів введених в експлуатацію будівництва ОСОБА_1 відсутні.

3.11. Дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв боржнику не видавались. Інформація про наявні радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої у ОСОБА_1 відсутня.

3.12. В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значаться суб`єкти господарювання, керівником яких є ОСОБА_1 .

3.13. ОСОБА_1 серед власників пакетів акцій (5% і більше) акціонерних товариств відсутній. За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно бази даних інформації про власників голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств (офіційний веб-портал Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та його дружиною ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно бази даних інформації про власників голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств (офіційний веб-портал Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника, пакет акцій Приватного акціонерного товариства "Металіст" (код ЄДРПОУ: 21750320) в кількості 1133630 шт., номінальною вартістю 0,25грн., що становить частку в статутному капіталі товариства 19,90%.

3.14. Керуючим реалізацією майна боржника проведено пошук зареєстрованих прав інтелектуальної власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - дружина боржника, у базах даних, що знаходяться у відкритому доступі в мережі інтернет на вебсайті Спеціалізованої інформаційної системи ДП "Укрпатент" www.sis.ukrpatent.org. За результатами пошуку не знайдено жодного запису.

3.15. Проведено пошук через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ "Реєстр будівельної діяльності") інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). За результатами пошуку не знайдено жодного запису.

3.16. Отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) значиться засновником (учасником) Колективного підприємства "Ковельбуд". Проте 28.09.2017 КП "Ковельбуд" визнаний Господарським судом Волинської області банкрутом та 10.12.2018 припинена державна реєстрація юридичної особи - КП "Ковельбуд" в зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури на підставі ухвали Господарського суду Волинської області №903/222/17 від 27.11.2018.

3.17. Дружина боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) не знайдена засновником (учасником) в юридичних особах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.09.2021.

3.18. Мати боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) є учасником ТОВ "ЗСП" (код ЄДРПОУ: 34276783, розмір частки у статутному капіталі 50%), що підтверджується витягом з ЄДР від 06.09.2021.

3.19. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2021 № 266296420 відсутні відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно. Відсутні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна а також відсутні відомості з державного реєстру іпотек.

3.20. Проведено пошук інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - дружина боржника.

3.21. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2021 № 270811644 відсутні відомості про зареєстроване за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - дружина боржника, право власності на нерухоме майно. Відсутні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також відсутні відомості з державного реєстру іпотек.

3.22. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2021 №270770325, була отримана інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником якого зареєстрована ОСОБА_3 .

3.23. Проведено пошук інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_1 та членів сім`ї боржника підприємцями. За результатами пошуку ОСОБА_1 був зареєстрований підприємцем з 09.09.2004 по 21.12.2016. На звітну дату не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Дружина боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) не була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. Мати боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець з 07.05.2010 по теперішній час.

3.24. За результатами пошуку інформації через мережу інтернет, згідно баз даних в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України щодо прав власності на повітряні судна (офіційний веб-портал Державіаслужби (www.avia.gov.ua та www.data.gov.ua.) не виявлено зареєстрованих за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) - дружина боржника, повітряних суден.

3.25. Відповідно із отриманих відповідей на запити та із відомостей, отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, не було встановлено наявності в боржника та членів його сім`ї зазначених в деклараціях про майновий стан активів, про які не було зазначено в деклараціях про майновий стан, про що було зазначено у звіті про результати перевірки декларацій боржника.

3.26. В процедурі реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 була проведена інвентаризація його (інвентаризаційні описи від 03.08.2021), в ході якої не виявлено належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовільнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті.

3.27. Після введення процедури погашення боргів керуючим реалізацією майна боржника повторно проведена інвентаризація майна ОСОБА_1 (Інветаризаційні описи від 08.11.2021), в ході якої не виявлено належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовільнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті та на які не може бути звернено стягнення.

3.28. Відкрито спеціальний банківський рахунок для зарахування коштів, що будуть отримані від продажу майна банкрута та здійснення розрахунків з кредиторами, що підтверджується довідкою АТ «Банк інвестицій та заощаджень» №02-5/7-30/21/455 від 17.11.2021. Закрито всі рахунки банкрута в установах банків, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» від 21.12.2021.

3.29. Отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.12.2021 № 290443500, згідно якої відсутні відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності на нерухоме майно. Відсутні відомості з державного реєстру іпотек.

3.30. Отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.12.2021 № 290450573, згідно якої відсутні відомості про зареєстроване за дружиною боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) право власності на нерухоме майно. Відсутні відомості з державного реєстру іпотек.

3.31. Отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_1 (станом на 14.12.2021) та дружини боржника - ОСОБА_5 (станом на 15.12.2021) засновником (учасником) в юридичних особах. За результатами пошуку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не значаться засновниками (учасниками) діючих юридичних осіб.

3.32. Проведено пошук через офіційний веб-сайт Державної інспекції архітектури та містобудування України (https://e-construction.gov.ua/reestri розділ "Реєстр будівельної діяльності") інформації, щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - мати боржника та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). За результатами пошуку не знайдено жодного запису.

3.33. Відповідно до листа Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №126 від 12.01.2022, станом на 31.12.2021 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за за ОСОБА_1 не зареєстровано. Надати інформацію про зареєстровані права власності на нерухоме майно без зазначення точної адреси майна в межах Волинської області не являється можливим, оскільки облік інвентаризаційних справ в БТІ проводиться по-адресно.

3.34. Як і на дату відкриття провадження про неплатоспроможність так і на звітну дату, ОСОБА_1 не працевлаштований і не отримує доходів. Під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що було отримано боржником у власність після визнання його банкрутом, а також не виявлено майна, що є часткою боржника у спільній власності.

3.35. В межах процедури погашення боргів, арбітражним керуючим не виявлено належних боржнику активів (ліквідаційної маси), за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

3.36. 12.01.2022 на зборах кредиторів відмовлено у схваленні звіту керуючого реалізацією майна про проведену роботу. Представник АТ "Укрексімбанк" (єдиний кредитор) зазначив, що оскільки керуючим реалізацією майна боржника не виявлено жодних активів, за рахунок яких можна погасити кредиторські вимоги, тому не можна вважати, що вчинено усю повноту дій в розумінні статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а відтак є необхідність вчинення керуючим реалізацією майна боржника додаткових заходів з виявлення активів та погашення заборгованості.

3.37. За висновком суду першої інстанції, приписи КУзПБ не передбачають схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора. Тобто в ліквідаційній процедурі комітет кредиторів діє як орган управління, приймаючи рішення щодо усунення ліквідатора та щодо звернення із заявами про визнання недійсними правочинів боржника. Крім того, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами, вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами у справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

3.38. Судом відхилено посилання АТ "Укрексімбанк" на невчинення керуючим реалізацією майна всієї повноти дій в розумінні статті 65 КУзПБ, оскільки кредитором не вказано конкретних дій, які б сприяли виявленню активів боржника, наявність таких активів. Натомість судом встановлено вчинення керуючим реалізацією майна боржника всіх необхідних заходів в процедурі погашення боргів, вчинення адекватних дій щодо виявлення активів боржника.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 07.09.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022, ухвалити нове рішення, яким відмовити керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Темчишину В. П. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та затвердженні звіту, направити справу № 903/393/21 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами попередніх інстанцій не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16 відносно того, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

5.2. Суди дійшли помилкового висновку про повноту вчинених керуючим реалізацією майна дій, оскільки керуючий реалізацією майна не перевірив наявність майна у дружини боржника, не проаналізував, які обставини вплинули на те, що боржник є безробітним та не отримує заробітної плати, за рахунок якої можна було б частково погашати борг, та чи не ухиляється боржник від працевлаштування з метою непогашення боргів.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення, наголошуючи на наступному:

- в межах справи № 903/909/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_1 ) встановлені обставини щодо майнового стану ОСОБА_5 , а також відсутність розбіжностей щодо її майнового стану у поданих нею документами та інформацією, зібраною керуючим реструктуризацією, а відтак підтверджено відсутність спільного подружнього майна;

- керуючим реалізацією майна у справі № 903/393/21 в повній мірі проведений пошук майна боржника та здійснені всі можливі заходи щодо його виявлення, опрацьована вся необхідна інформація з усіх офіційних джерел щодо пошуку активів боржника, розбіжностей між поданими боржником деклараціями та отриманою інформацією не виявлено;

- в касаційній скарзі не наведено чітких та вагомих аргументів відносно того, за рахунок яких саме джерел керуючий реалізацією майна боржника мусив додатково встановити наявність майна боржника, а також скаржник не повідомляє Суд про те, що дружину боржника також визнано банкрутом;

- судова практика, на яку посилається скаржник, не є релевантною до спірних правовідносин з огляду на неподібність обставин.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 903/393/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2022 о 15:15.

7.2. 13.10.2022 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 вказану заяву було задоволено, вирішено забезпечити участь представника АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні у справі №903/393/21, призначеному на 18.10.2022 о 15:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

7.4. В судове засідання 18.10.2022 учасники справи не забезпечили явку своїх представників. Зокрема, представник АТ "Укрексімбанк", який подавав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зміг з`єднатися за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

7.5. Відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

7.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 18.10.2022.

7.7. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.8. Враховуючи, що явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, а також постанова апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін.

8.2. Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій про вжиття керуючим реалізацією майна всієї повноти дій задля виявлення активів боржника.

8.3. Врахувавши доводи скаржника та відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

8.4. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.5. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

8.6. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

8.7. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16.

8.8. Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

8.9. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

8.10. Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19).

8.11. Як вбачається з матеріалів справи, виходячи з отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого та із відомостей, отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, судами не було встановлено наявності в боржника та/або членів його сім`ї зазначених в деклараціях про майновий стан активів, про які не було зазначено в деклараціях про майновий стан.

8.12. За результатами інвентаризації майна боржника, проведеної керуючим реалізацією майна в процедурі реструктуризації боргів та процедурі погашення боргів, не було виявлено належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на які може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовуються боржником у повсякденному побуті та на які не може бути звернено стягнення.

8.13. В касаційній скарзі АТ "Укрексімбанк" стверджує про те, що згідно з поданим керуючим реалізацією майна звітом у боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 відсутнє майно у спільній сумісній власності. При цьому, керуючий реалізацією майна не перевірив наявність майна у ОСОБА_5 , оскільки не направляв запити до державних органів щодо наявності такого майна.

8.14. Як вбачається з матеріалів справи, керуючий реалізацією майна надав місцевому господарському суду документи на підтвердження відсутності майнових активів у дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , зокрема відповіді на запити керуючого реалізацією майна від: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області; Волинської митниці; Головного управління Держспоживслужби у Волинській області; Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України; ДП "Український державний центр радіочастот"; Філії "ГІОЦ" АТ "Українська залізниця"; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби морського та річкового транспорту України; Головного управління статистики у Волинській області; Управління Держпраці у Волинській області; КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

8.15. Під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що є часткою боржника у спільній власності.

8.16. Крім того, під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 повідомив суд про те, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/909/21 про неплатоспроможність ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_1 ).

8.17. Суд апеляційної інстанції встановив наступне:

- ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №903/909/21 від 14.02.2022 визнано вимоги кредитора АТ "Укрексімбанк" на суму 12877294,27 грн;

- з метою виявлення майнових активів ОСОБА_5 , під час процедури реструктуризації боргів ОСОБА_5 , керуючим реструктуризацією направлено запити до державних органів, на які отримано відповіді, з яких вбачається, що на момент винесення ухвали Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/393/21 про банкрутство ОСОБА_1 скаржнику - АТ "Укрексімбанк" було відомо про відсутність у дружини боржника майна, від продажу якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів та про проведені заходи щодо його пошуку, оскільки за підсумками роботи, керуючим реструктуризації боргів ОСОБА_5 було направлено копії документів кредитору по справі - АТ "Укрексімбанк" (супровідний лист №77 від 30.03.2022), а під час слухання справи в Господарському суді Волинської області про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують відсутність зареєстрованого майна за його дружиною ОСОБА_5 були долучені до матеріалів справи № 903/393/21.

8.18. Згідно з викладеними керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу поясненнями постановою Господарського суду Волинської області від 18.04.2022 у справі № 903/909/21 фізичну особу ОСОБА_5 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. У вказаній постанові зазначено про проведені заходи щодо пошуку майна боржника, а також вказано те, що під час проведення інвентаризації майна боржника (інвентаризаційні описи від 27.12.2021) арбітражним керуючим не виявлено належного боржнику рухомого та нерухомого майна, запасів, дебіторської заборгованості, цінних паперів, фінансових інвестицій та інших активів, на яке може бути звернено стягнення і від продажу яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, окрім особистих речей та речей, що використовується боржником у повсякденному побуті. На підставі наявних у справі матеріалів суд встановив, що фінансовий стан боржника ( ОСОБА_5 ) характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

8.19. Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що керуючий реалізацією майна боржника ОСОБА_1 не перевірив наявність майна у його дружини - ОСОБА_5 .

8.20. Відносно доводів касаційної скарги щодо невчинення керуючим реалізацією майна дій з перевірки та аналізу обставин, які вплинули на те, що боржник безробітний та не отримує заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне.

8.21. На запит (вимогу) керуючого реструктуризації боржник ОСОБА_1 повідомив про те, що ним здійснюється пошук роботи, але з огляду на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та погіршення економічної ситуації в країні пошук роботи ускладнився, оскільки на ринку праці відсутні пропозиції щодо працевлаштування з розміром заробітної плати, який би давав можливість здійснювати погашення заборгованості за кредитами та утримувати сім`ю.

8.22. Зазначаючи в касаційній скарзі про те, що керуючий реалізацією майна повинен з`ясувати саме підстави безробітності боржника (тобто чи не має місце навмисне не працевлаштування боржника з метою ухилення від погашення боргів), скаржник не надає жодних доказів, які б свідчили про недобросовісність у діях боржника та не наводить відповідного правового обґрунтування своїм доводам. За наявними у справі матеріалами судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено факту недобросовісності у діях боржника, що не спростовано скаржником.

8.23. Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених скаржниками постановах Верховного Суду (пункт 5.1. цієї постанови), оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів. Відтак, висновки зроблені у справах, про які зазначав скаржник, не є релевантними до спірних правовідносин у справі № 903/393/21.

8.24. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.25. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що встановлені судами попередніх інстанцій і не спростовані скаржником обставини справи підтверджують вжиття керуючим реалізацією майна всієї повноти дій задля виявлення активів боржника. Врахувавши надані документи на підтвердження відсутності у банкрута будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, суди дійшли вірного висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника та завершення процедури погашення боргів, а також звільнення боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною другою статті 134 КУзПБ, та закриття провадження у справі.

8.26. Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні твердження скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.

8.27. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.28. Незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішень їх негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.29. В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якими повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8.30. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм матеріального та/або процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних у цій справі рішень і відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

10. Судові витрати

10.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі №903/393/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк