Ухвала

від 27.10.2022 по справі 916/1608/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 916/1608/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ"

до: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ",

про визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (повний текст складено 27.09.2022) і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20, подана 17.10.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Разом з тим, скаржник не зазначає норм права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" подало у червні 2020 році, її предметом є вимоги про визнання дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича щодо посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер № 1457, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", протиправними; визнання дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни щодо посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер № 34, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", протиправними; визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" від 21.05.2020, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 79; визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 25 224,00 грн, а саме 2 102,00 грн х 6 х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 6 - кількість вимог немайнового характеру, які оскаржуються, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю"КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" необхідно:

- подати нову редакцію касаційної скарги, в якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (25 224,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20 залишити без руху до 21.11.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай