Рішення

від 19.08.2006 по справі 08/29-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/29-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2006 р.                                                            Справа № 08/29-06

вх. № 1008/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. дов. №712/1 від 07.02.06р.  відповідача - Попова Л.Г. дов. №3 від 27.03.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Х-в  

до  Комунальна установа охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 26" м. Х-в  

про стягнення 32994,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданих збитків в сумі 32994,15 грн., судові витрати покласти на відповідача.

15 серпня 2006 року позивач надав до суду доповнення до позовних вимог в яких посилаючись на ст. 185 ЦК України вказує, що холодна вода є споживчою річчю, її повернення в натуральному вигляді неможливо, тому згідно ст. 469 ЦК України (1963р.) та ст. 1213 ЦК України просять суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна на суму 32994,15 грн.

Відповідач проти суми позову заперечує посилаючись на відсутність актів про спожиту теплову енергію та на пропуск позивачем терміну позовної давності і на стягнення заборгованості.

15.08.06р. через канцелярію суду відповідачем була надана заява з проханням застосувати термін позовної давності на суму 2931,75 грн. та відмовити в позовних вимогах в цій частині.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 13.03.06р. по 28.03.06р. та  з 15.08.06р. по 19.08.06р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії від 30 жовтня 2001 року.

Відповідно до умов договору енергопостачальна організація бере на себе зобов*язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потребних йому обсягах, а споживач зобов*язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

4 вересня 2003 року сторонами була підписана додаткова угода до договору №13 про постачання теплової енергії від 30 жовтня 2001 року, якою п. 6.1 договору сторони домовились викласти в наступній редакції, а саме розрахунок за відпущену теплову енергію та підігрів гарячої води, що споживається проводиться виключно в грошовій формі за ціною 76,45 грн., ПДВ - 15,29 грн. разом 91,74 грн. за 1Гкал.

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що відповідачем проводились розрахунки тільки за підігрів води.

Сплата за отриману гарячу воду за період з жовтня 2002р. по грудень 2004р. в кількості 11138,10куб.м. відповідач не проводив.

Договір на поставку води між сторонами відсутній.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими до справи документами, а саме помісячними актами зняття показників приладу обліку, підписаного сторонами (а.с. 27-78) підтверджується отримання відповідачем води вказаних вище обсягах та актами звірки розрахунків, доданого до справи, в якому в графі відповідача зазначено "обсяги води у актах виконаних робіт відображені, але до сплати не прийняті в зв*язку з відсутністю договору".

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов*язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Згідно розпорядження Харківської облдержадміністрації №625 від 19.09.01р. з 01.10.02р. застосовується тариф на холодну воду у розмірі 1,50 грн. за 1куб. м.

На підставі вищевикладеного  та приймаючи до уваги, що позивач довів отримання відповідачем без достатніх підстав воду не сплачуючи за неї кошти, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовані в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідачем через канцелярію суду 15.08.06р. до прийняття рішення судом була надана заява з проханням застосувати термін позовної давності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачем пропущений термін позовної давності на стягнення 2931,75 грн. безпідставно отриманого майна за період з жовтня 2002р. по січень 2003р.

Так, позов переданий до суду 30.01.06р., тобто після спливу трирічного терміну позовної давності.

Керуючись ст. ст. 33,43,44,49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 257,267,1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної устаноиохорони здоров*я "міська клінична лікарня №26" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 23-А, код 02003698, р/р 35410001002047 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, код 31555944, р/р 26009300837 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) - 30062,40 грн. вартість безпідставнонабутого майна, 300,62 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане 28.08.06р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.