Ухвала

від 27.10.2022 по справі 372/3012/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.

Провадження №22-з/824/680/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Романа Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агентство», Комунальне підприємство «Пріорітет», Комунальне підприємство «Перевага», Обухівська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ТОВ «Деремезна-Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агенство», Комунальне підприємство «Пріорітет», Комунальне підприємство «Перевага», Обухівська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині, визнання недійсними договорів оренди землі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1977/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 20.06.2017 року, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2015 року № 18890003, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 06.10.2015 року № 25085386, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гвоздь С.М., від 10.08.2015 року № 23549344, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Самсон Т.В., та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 8513107 (спеціальний розділ) від 24.01.2015 року, № 11501190 від 01.10.2015 року, № 10746441 від 07.08.2015 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3758/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 23.11.2017 року, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2014 року № 16376543, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 20.01.2015 року № 18741398 та від 20.01.2015 року № 18722758, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., від 21.12.2015 року № 27336494, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкова І.Д., від 21.12.2015 року № 27336933 та від 21.12.2015 року № 27336968, прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В.М., від 08.07.2017 року № 36047717, прийняте державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Н.В., від 10.08.2015 року № 23545024, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хиба А.В., та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 7283001 (спеціальний розділ) від 10.10.2014 року, № 8440113 (спеціальний розділ) від 17.01.2015 року, № 8431466 (спеціальний розділ) від 17.01.2015 року, № 12812173 (спеціальний розділ) від 21.12.2015 року, № 12822618 (спеціальний розділ) від 21.12.2015 року, № 12811702 (спеціальний розділ) від 21.12.2015 року, № 21292325 від 07.08.2015 року, № 10745660 (спеціальний розділ) від 07.08.2015 року, № 10745452 від 07.08.2015 року, а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування реєстраційної дії від 08.07.2017 року перенесення іншого речового права № 10745660 (спеціальний розділ) на № 21292325.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 984/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 04.04.2018 року, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2014 року № 16375355, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 26.01.2015 року № 18863369 та від 10.02.2015 року № 19236265, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 03.02.2015 року № 19059623, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., від 14.08.2015 року № 23678528, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хиба А.В., та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 7282521 (спеціальний розділ) від 09.10.2014 року, № 8500105 (спеціальний розділ) від 24.01.2015 року, № 8594728 (спеціальний розділ) від 28.01.2015 року, № 8680007 (спеціальний розділ) від 09.02.2015 року, № 22814993 від 11.08.2015 року, № 10809399 (спеціальний розділ) від 11.08.2015 року, а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування реєстраційної дії від 13.10.2017 року перенесення іншого речового права № 10809399 (спеціальний розділ) на № 22814993.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:004:0010, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21378482, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21378482 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:004:0010.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:05:002:0016, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21379177, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21379177 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:05:002:0016.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:05:002:0017, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21381603, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10.07.2017 року № 21381603 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:05:002:0017.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:003:0021, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23789901, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23789901 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:003:0021.

Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений з ОСОБА_16 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:002:0001, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 24.04.2018 року № 25860185, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 24.04.2018 року № 25860185 та припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:002:0001.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:004:0023, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23788743, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23788743 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:004:0023.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0016, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23790560, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23790560 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0016.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0017, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23790952, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23790952 та припинено право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0017.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0015, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23791340, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23791340 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0015.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:03:001:0006, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23792243, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23792243 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:03:001:0006.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:03:001:0005, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23792035, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01.12.2017 року № 23792035 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:03:001:0005.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:005:0011, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25640777, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25640777 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:005:0011.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:002:0011, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25647528 (спеціальний розділ), скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25647528 (спеціальний розділ) та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:002:0011.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:04:005:0018, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25644769 (спеціальний розділ), скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25644769 (спеціальний розділ) та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:04:005:0018.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:02:001:0014, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25643316, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25643316 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:02:001:0014.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є 5/6 частин земельної ділянки з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25642748, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05.04.2018 року № 25642748 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є 1/6 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 11.12.2018 року № 29782889, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 11.12.2018 року № 29782889 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Деремезна-Агро» сплачений судовий збір у розмірі 42 040 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн., тобто по 5 113 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Міністерства юстиції України - Довгань О.О. подав на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в частині вимог до Міністерства юстиції України скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Деремезна-Агро» в частині вимог до Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи скаргу, представник посилався на те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді колективних скарг, наслідком чого в подальшому стало винесення Міністерством юстиції України оскаржуваних наказів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, керувалась чинним законодавством та прийняла рішення, які відповідають законодавству, у порядок та спосіб, передбачені законом. При цьому, посилання суду на те, що комісія не встановила належним чином строки звернення скаржників із скаргами, а також не повідомила належним чином усіх заінтересованих осіб, зокрема ТОВ «Деремезна-Агро», про дату, час та місце розгляду скарги, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки комісія при прийнятті та розгляді скарг діяла у відповідності з вимогами закону.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивача - адвоката Плаксія Р.В., останній проти задоволення скарги відповідача заперечив та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням вимог закону.Також у відзиві представник позивача просив стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про визнання незаконними та скасування частини наказів - змінено,з викладенням його мотивувальної частиниу редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року залишено без змін.

02 вересня 2022 року від представника ТОВ «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Р.В. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в межах розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з апелянта на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника позивача ТОВ «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Р.В., дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Деремезна-Агро» до відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України долучено: договір 89/Ц про надання правничої (правової) допомоги (витяг) від 23.03.2022 року (том 3, а.с.213); копію додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги 89/Ц від 23.03.2022 року (том 3, а.с.214); копію розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу від 28.03.2022 року (том 3, а.с.215); копію акту про надання правничої (правової) допомоги від 28.03.2022 року (том 3, а.с.216) та копію рахунку-фактури №1-89/Ц від 28.03.2022 року (том 3, а.с.217).

Таким чином, суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення позивачем під час розгляду справи апеляційним судом витрат на надання правничої допомоги на суму 10 000 грн. 00 коп., про стягнення яких його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка міститься у резолютивній частині відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача (том 3, а.с.210).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, оскільки його вимоги судом задоволені, а апеляційним судом лише змінено мотиви висновків суду в частині позовних вимог ТОВ «Деремезна-Агро» про визнання незаконними та скасування частини наказів, при цьому останнім по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується належними та допустимими доказами, вимоги представника ТОВ «Деремезна-Агро» про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачем клопотання про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат не заявлялось, а за власною ініціативою вирішувати таке питання суд не вправі згідно вимог закону.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Романа Володимировичапро ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: