Ухвала

від 28.10.2022 по справі 480/6231/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Справа № 480/6231/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "КОМАГРОСЕРВІС" звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2022 року №7172884/21128566.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 06.09.2022 №38364/21128566/2.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» №505 від 06.01.2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на подовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обгрунтовує необхідністю доведення обставин, зазначених у відзиві та дослідження оригіналів документів.

Представником позивача було подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів та також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Своє клопотання позивач обгрунтовує важливістю для нього даної справи, бажанням приймати участь у судовому процесі, надавати пояснення та міркування щодо позовних вимог та ставити питання у судовому засіданні відповідачу.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своїх клопотаннях представники сторін не навели обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотань представників сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, представником відповідача до суду було подано клопотання про витребування оригіналів документів у позивача, згідно переліку, зазначеного в клопотанні. Необхідність витребування таких оригіналів відповідач аргументує тим, що додані до позовної заяви копії документів є неналежної якості та такі документи не надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області. Представник відповідача вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів їх справжність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 4, 5, 6 ст. 94 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Суд зазначає, що враховуючи специфіку спірних правовідносин, сам факт ненадання позивачем на розгляд комісії певних документів не може бути підставою для сумнівів у їх справжності.

Водночас суд звертає увагу на те, що додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені в порядку, визначеному законом. Позовну заяву подано адвокатом Петрищевим О. О., проте копії долучених до позовної заяви документів засвідчені підписом іншої особи, не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, а також дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та витребування у позивача оригіналів документів, проте вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду надежним чином засвідчені копії доказів, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ГУ ДПС у Сумській області письмові пояснення з наданням відповідних доказів, на підставі якої інформації було зупинено реєстрацію податкової накладної № 505 від 06.01.2022 з огляду на вимоги п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а також належним чином засвідчені копії документів, які надавались ПФ "КОМАГРОСЕРВІС" після зупинення реєстрації податкової накладної та розглядались податковим органом при прийнятті спірних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 94, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області та представника позивача про призначення у справі № 480/6231/22 судового засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування оригіналів документів у позивача - відмовити.

3. Витребувати у ПФ "КОМАГРОСЕРВІС" надежним чином засвідчені копії доказів, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області надати:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів, на підставі якої інформації було зупинено реєстрацію податкової накладної № 505 від 06.01.2022 з огляду на вимоги п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- належним чином засвідчені копії документів, які надавались ПФ "КОМАГРОСЕРВІС" після зупинення реєстрації податкової накладної та розглядались податковим орагном при прийнятті спірного рішення.

5. Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.su.court.gov.ua або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

6. Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Сумській області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска