Постанова

від 05.08.2010 по справі 16/237-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 16/237-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Гоголь Т.Г.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

третіх осіб ОСОБА_4 дов. від 15.01.2010 року

ОСОБА_5 дов. від 02.03.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову від 28.04.2010 року Харківського апеляційного господарськог о суду

у справі № 16/237-09 господарського суд у Сумської області

за позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сумидорспе цбуд"

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача ОСОБА_6

Державний реєстратор Вико навчого комітету Сумської мі ської ради

про визнання неповноважним и загальні збори учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сумидорспецбуд"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до г осподарського суду Сумської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сумидорспецбуд", треті о соби ОСОБА_6, Державний ре єстратор виконавчого коміте ту Сумської міської ради про визнання неповноважними заг альні збори учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сумидорспецбуд" від 15.04.2 008 року.

Доповідач: Волковицька Н.О.

17.12.2009 року ОСОБА_8 зв ернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсн ими рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сумидорспецбу д" від 15.04.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.12.2009 ро ку до участі у справі в якості третьої особи із самостійни ми вимогами на предмет спору на стороні позивача залучен о третю особу ОСОБА_8.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.03.2010 р оку у задоволенні позовних в имог ОСОБА_7 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_8 п ро визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників ТОВ "Сумидорспецбуд" від 15.04.2008 р оку задоволені.

Визнані недійсними рішенн я загальних зборів учасників ТОВ "Сумидорспецбуд" від 15.04.2008 р оку (протокол № 2-А від 15.04.2008 року) .

За апеляційною скаргою ТОВ "Сумидорспецбуд" судове ріше ння переглянуте в апеляційно му порядку і постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 28.04.2010 року за лишене без змін.

ОСОБА_6 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Сумсько ї області від 10.03.2010 року та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 28.04.2010 року в частині задоволенн я позовних вимог ОСОБА_8 і прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8.

Заявник вважає, що оскаржув ані судові рішення прийняті з порушенням норм чинного за конодавства.

Скаржник зазначає, що учасн ик товариства ОСОБА_8 лист ом від 10.0.42008 року була повідомле на про проведення 15.04.2008 року збо рів учасників ТОВ "Сумидодсп ецбуд", а відтак її права на уп равління справами товариств а, передбачені статтею 10 Закон у України "Про господарські т овариства" не були порушені т а посилається на те, що судами не зазначено чи могла відсут ність ОСОБА_8 на зборах уч асників від 15.04.2008 року істотно в плинути на прийняття рішення зборів учасників за протоко лом №2-А від 15.04.2008 року.

Необхідність з'ясування су дом цих обставин зазначена в пункті 21 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України №13 від 2 4.10.2008 року "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в".

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору є ви знання недійсним рішення, пр ийнятого зборами учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сумидорспецбуд" від 15.04.2008 року.

Задовольняючи вимоги трет ьої особи з самостійними вим огами судами встановлено, що згідно Статуту відповідача - ТОВ "Сумидорспецбуд" від 26.09.2006 р оку учасниками є 6 юридичних т а 7 фізичних осіб громадян Укр аїни з частками, зокрема: ЗАТ " Тростянецьагроспецбуд" - 14978,00 г рн.; міжгосподарська госпроз рахункова шляхо-будівельна д ільниця № 13 м.Ромни- 31039,00 грн.; Нед ригайлівський "Райагрошляхб уд" - 12115,00грн.; Путивльське район не міжгосподарське будівель не підприємство по агропроми словому будівництву "Шляхови к" - 14000,00грн.; Сільськогосподарсь кий обслуговуючий кооперати в "Сумське шляхобудівельне п ідприємство" - 8589,00 грн.; Глухівсь ке міжгосподарське дорожньо - будівельне підприємство № 5 - 20390,00 грн. або 18,170% статутного фонд у; гр.ОСОБА_6 -555,00грн.; гр. ОСО БА_7 - 7770,00грн.; гр. ОСОБА_9 - 555,00г рн. або 0,495 % статутного фонду; гр . ОСОБА_10 - 555,00грн.; гр.ОСОБА_ 11 - 555,00грн. або 0,495% статутного фо нду; гр. ОСОБА_12 - 555,00 грн.; гр. ОСОБА_8 - 555,00грн.

На загальних зборах учасни ків товариства від 15.04.2008 року вз яли участь 5 фізичних осіб, а с аме: ОСОБА_6, ОСОБА_9 О СОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 , які в сукупності володіють 2 ,475% голосів учасників товарис тва, що підтверджується прот околом зборів №2-А.

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України "Про г осподарські товариства" зага льні збори учасників товарис тва вважаються повноважними , якщо на них присутні учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 60 % голосів.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 року "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів" безумовною п ідставою для визнання недійс ними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою З акону є прийняття загальними зборами рішення за відсутно сті кворуму.

Отже суди дійшли обґрунтов аного висновку про відсутніс ть кворуму на загальних збор ах 15.04.2008 року, в зв' язку з чим рі шення прийняті на цих зборах є недійсними.

Крім того, судами встановле но, що учаснику товариства - ОСОБА_8 повідомлення про ск ликання зборів було направле но 11.04.2008 року, тобто, за три дні до їх проведення, чим порушені п рава учасника товариства, пе редбачені статтею 61 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", згідно з якою про пров едення загальних зборів това риства учасники повідомляют ься передбаченим статутом сп особом з зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути направлено учас нику товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Також, судами встановлено, щ о відсутні докази повідомлен ня інших учасників товариств а про проведення загальних з борів.

Посилання відповідача на т е, що ЗАТ "Тростянецьагроспец буд", міжгосподарська госпро зрахункова шляхо-будівельна ділянка № 13, м.Ромни, Сільськог осподарський обслуговуючий кооператив "Сумське шляхобу дівельне підприємство", Пути вльське районне міжгосподар ське будівельне підприємств о по агропромисловому будівн ицтву "Шляховик" та гр.ОСОБА _7 вийшли з ТОВ "Сумидорспецб уд" судами обґрунтовано не пр ийнято до уваги, оскільки згі дно статей 4, 7, 50, 51 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" відомості про склад засно вників та учасників товарист ва міститься в установчих до кументах. Зміни, які сталися в установчих документах товар иства і які вносяться до держ авного реєстру, в тому числі і щодо складу часників, підляг ають державній реєстрації і набирають чинності з цього м оменту.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 03.11.2009 року т а 31.03.2010 року учасниками ТОВ "Сум идорспецбуд" є 6 юридичних і 7 ф ізичних, які в сукупності вол оділи на день проведення збо рів 100% голосів.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог третьої осо би з самостійними вимогами.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 10.03.2010 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 28.04.2010 року у спр аві № 16/237-09 господарського суду Сумської області залишити б ез змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та зг ідно статей 125, 129 Конституції У країни та рішення Конституці йного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядк у оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Др оботова

С у д д і Н. Волк овицька

Т. Гоголь