Ухвала

від 28.10.2022 по справі 127/24113/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/24113/22

Провадження № 1-кс/127/9828/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №127/24113/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/24113/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В судовому засіданні 26.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 обмежив права захисника та принизив його честь та гідність заради задоволення примх прокурора та співробітників СБУ у Вінницькій області.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2022 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

28.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що в судовому засіданні 26.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 та підготовки письмових заперечень, щодо цього клопотання. Однак, суддя ОСОБА_6 ухвалив рішення, яким клопотання сторони захисту задовольнив частково, надавши 30 хвилин часу для ознайомлення та підготовки стороні захисту. Оскільки 30 хвилин є недостатнім для належної підготовки та долучення до матеріалів справи письмових доказів адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 . На думку адвоката, оскільки суддею ОСОБА_6 обмежено сторону захисту у часі, останній заінтересований в результатах розгляду клопотання. Крім того, таке рішення слідчого судді не відповідає вимозі законності та поваги до учасників судового процесу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 повністю підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №127/24113/22 та письмову заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/24113/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Вказане клопотання надійшло на розгляд судді ОСОБА_6 25.10.2022 та призначено останнім до розгляду на 26.10.2022 о 10:40 год.

З журналу судового засідання слідує, що в судовому засіданні 26.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 та підготовки письмових заперечень, щодо цього клопотання.

Зазначене клопотання суддею ОСОБА_6 задоволено частково та надано стороні захисту 30 хвилин часу для ознайомлення з матеріалами клопотання.

На думку адвоката ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_6 обмежено сторону захисту у часі для ознайомлення з матеріалами клопотання, останній заінтересований в результатах розгляду клопотання. Крім того, таке рішення слідчого судді не відповідає вимозі законності та поваги до учасників судового процесу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обгрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскільки суддею ОСОБА_6 обмежено сторону захисту у часі для ознайомлення з матеріалами клопотання, останній заінтересований в результатах розгляду клопотання.

Отже, фактичною підставою для відводу судді слугувало те, що останнім частково задоволено клопотання сторони захисту.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до частини десятої статті 290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізнішеп`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, а тому саме встановлені законом скорочені строки для розгляду такого роду клопотань позбавляють можливості суд відкладення розгляду клопотань на більш тривалий строк.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №127/24113/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: