Ухвала

від 28.10.2022 по справі 371/707/20

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.10.2022 Єдиний унікальний № 371/707/20

провадження № 2/371/260/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/707/20

Провадження № 2/371/338/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», Миронівської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», Миронівської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за дев`ятнадцять днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Під час відкриття провадження у справі за клопотанням позивача ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області витребувано у Комунальному підприємстві Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» довідки про суму нарахованої але не виплаченої позивачу заробітної плати за лютий 2019 року та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Витребувані документи на адресу суду не надходили.

В жовтні 2022 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування відомостей про суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за лютий 2019 року та компенсації за невикористану щорічну відпустку за час роботи в Комунальному підприємстві Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» в Головному управління ДПС у Київській області.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що будь які спроби з?ясувати розмір нарахованих їй при звільненні сум у голови ліквідаційної комісії та Миронівської районної ради були безрезультатними. Проте у вересні 2022 року їй стало відомо, що ГУ ДПС у Київській області здійснювалася ліквідаційна документальна перевірка у зв?язку з припиненням юридичної особи Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка реєстр». Матеріали вказаної перевірки можуть містити відомості про розмір нарахованих та не виплачених їй при звільненні сум.

Зазначила, що зверталася до ГУ ДПС у Київській області з запитом про надання їй відомостей з матеріалів ліквідаційної перевірки, проте отримала відмову в наданні інформації через наявність законодавчо встановленої заборони на розголошення вказаних відомостей.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 2,4,5,8 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2статті 84ЦПК Українивизначені вимогидо клопотанняпро витребуваннядоказів судом,зокрема,у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача відповідає встановленим частиною 2 статті 84 ЦПК України вимогам.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З доданої до клопотання позивача відповіді ГУ ДПС у Київській області № 2031/С/10-36-07-13 від 14 жовтня 2022 року вбачається, що вказаним управлінням дійсно здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка КП Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» за результатами якої встановлено наявність заборгованості з заробітної плати перед працівниками у загальній сумі 25244,78 грн.

З оглядуна предметспору тапредмет доказування,зазначені уклопотанні представникадокументи можутьмістити інформацію,що маєзначення длясправи.Судом встановлено,що задопомогою іншихзасобів встановитивказану інформаціюне вбачаєтьсяза можливе.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводяться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або компенсації за невикористані відпустки проводиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за фактично відпрацьований період (розрахунковий період) на відповідну кількість календарних днів розрахункового періоду. Із розрахунку виключаються святкові та неробочі дні, встановлені законодавством. Отриманий результат множиться на число календарних днів відпустки.

Матеріали документальної позапланової виїзної перевірки КП Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» можуть містити відомості у виді окремих документів щодо розміру виплат ОСОБА_1 за останні 12 місяців перед звільненням та розміру її заробітної плати, на підставі яких можливо здійснити розрахунок невиплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки.

На підставі письмових доказів, що наявні у ГУ ДПС у Київській області, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача про стягнення нарахованих та невиплачених під час звільнення сум заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до правила частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Керуючись статтями 77, 84, 187, 190, 274-279, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні ДПС у Київській області документи, що містять відомості про:

Розмір заробітної плати ОСОБА_1 за час її роботи в Комунальному підприємстві Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» (код ЄДРПОУ 40489411) за період з грудня 2018 року до 27 лютого 2019 року;

Розмір виплат, здійснених Комунальним підприємством Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» (код ЄДРПОУ 40489411) ОСОБА_1 в період з 27 лютого 2018 року до 27 лютого 2019 року;

Кількість календарних днів, без врахування святкових і неробочих днів, відпрацьованих ОСОБА_1 у Комунальному підприємстві Миронівської районної ради «Миронівка реєстр» у робочому періоді з 27 лютого 2018 року до 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151).

Роз`яснити керівнику Головного управління ДПС у Київській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук