Рішення

від 09.07.2010 по справі 35/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р. Справа № 35/190-10

За позовом Акціонерно го товариства закритого типу страхової компанії

"ДІСКО", м. Дніпро петровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автотрансоффер",

м. Дніпропетро вськ

Третя особа: ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 11795,68 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Щербак С.О ., заступник директора з юри дичних питань, дов. від 01.03.2010р.

Від відповідача: Доброго рський О.В., помічник директ ора, дов. № 05 від 15.06.2010р.

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача в порядку регресу сум у страхового відшкодування - 11 795,68 грн. Свої вимоги обґрунтов ує тим, що внаслідок ДТП, що ст алося з вини працівника Відп овідача, була завдана шкода т ретім особам, яку відшкодува ла страхова компанія (Позива ч). Оскільки Відповідач в уста новлений законом термін не п овідомив Позивача про страхо вий випадок, він зобов`язаний в порядку регресу відшкодув ати Позивачу кошти, виплачен і третім особам.

Представник Позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити, в судовому засід анні 08.07.2010р. підтвердив, що Відп овідач телефоном вчасно пові домив про страховий випадок.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, по силаючись на вчасне повідомл ення страховика та заявив кл опотання про припинення пров адження у справі, оскільки го сподарським судом Дніпропет ровської області вже вирішен о спір у справі №14/136-10 між тими ж сторонами з того ж предмету і підстав.

Третя особа в судове засі дання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належн им чином повідомлялась, прич ин неявки суду не повідомила .

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року між Акціон ерним товариством закритого типу страхової компанії "ДІС КО" - страховик (надалі Позив ач), та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Автотран соффер" - страхувальник (над алі Відповідач) був укладени й договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВА 0583650 (поліс) - надалі догові р, строком дії з 03.03.2007р. до 02.03.2008р.

Забезпеченим транспор тним засобом за договором є а втомобіль КАМАЗ 541150, номерний з нак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_6, рік випуску 2004р., місц е реєстрації - м. Дніпро-петр овськ.

За умовами договору По зивач прийняв на себе зобов'я зання відшкодувати шкоду, за подіяну третім особам: майну (на одного потерпілого) в межа х ліміту - 25500 грн., а за шкоду, зап одіяну життю і здоров`ю (на одн ого потерпілого) в межах лімі ту - 51000 грн, франшиза становит ь 510 грн.

Як встановлено матеріала ми справи, 05.07.2007 року о 19 год. 35 хв. п о вул. Заболотного у м. Києві с талася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахов аного автомобіля та автомобі ля марки "БАЗ-2215", державний ном ер НОМЕР_2, який від удару в ідкинуло на зустрічну смугу зустрічного руху, в зв'язку з ч им також було пошкоджено авт омобіль марки "Міцубісі Спей с Стар", державний номер НОМ ЕР_3 та автомобіль марки "МАЗ ", державний номер НОМЕР_4.

Вина ОСОБА_1, який перебу вав у трудових відносинах з Т ОВ "Автотрансоффер", що підтве рджується наказом № 36-К від 03.11.20 04 року, в дорожньо-транспортні й пригоді встановлена постан овою Голосіївського районно го суду м. Києва від 20.08.2007 року (а. с. 29).

Матеріальний збиток, завда ний власнику постраждалого а втомобіля " Міцубісі ", державн ий номер НОМЕР_5, згідно ви сновку Національного центру незалежних експертиз від 13.07.20 07 року складає 12 050,68 грн, які пози вач виплатив ОСОБА_4 з вра хуванням франшизи в сумі 11 795,68 г рн, що підтверджується випис кою з особового банківського рахунку за 09.10.2007р. (а. с. 31).

Як вважає позивач, згідно п. 33.1.2 ст.33 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" відповідач пов инен відшкодувати в порядку регресу вказану особу, оскіл ьки не повідомив його про стр аховий випадок в установлени й законом строк.

Зважаючи на встановлені об лсавини, суд доходить виснов ку, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного:

Підпунктом ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " встановлено наступне: страх овик після виплати страховог о відшкодування має право по дати регресний позов до стра хувальника або водія забезпе ченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-тра нспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у стро ки і за умов, визначених у п. п. 3 3.1.2 п. 33.1 ст. 33 даного Закону.

Як визначено п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів", учасники дорожньо-тран спортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідклад ного, але не пізніше трьох роб очих днів, повідомлення стра ховика, з яким було укладено д оговір обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності, або, у випадках, п ередбачених даним Законом, М ТСБУ про настання дорожньо-т ранспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачає ться, що представник ТОВ "Авто трансоффер" - ОСОБА_1 своєч асно повідомляв телефоном по зивача про настання страхово го випадку - дорожньо-транспо ртної пригоди, що підтверджу ється деталізацією по локаль ним і роумінговим дзвінкам, т а підтверджено поясненнями п озивача в судовому засіданні . Письмове повідомлення офор млено на вимоги страховика т а за наданою ним формою 11.07.2007р. Н і Законом, ні договором не вст ановлено, що повідомлення об ов' язково повинно бути здій снено в письмовій формі та за встановленою страховиком ф ормою. Повідомлення про стра ховий випадок саме в телефон ному режимі відповідає суті відносин, оскільки дорожньо -транспортна пригода за учас тю забезпеченого автомобіля може статися і не за місцем зн аходження органу управління страхової компанії.

З огляду на викладене, вимог и позивача безпідставні та з адоволенню не підлягають. В п озові слід відмовити.

Судові витрати, відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, необхідно покласти на поз ивача.

Клопотання Відповідача п ро припинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України із посиланням на те, що господарським судом вже винесено рішення між тим ж сторонами з того ж предмету та з тих же підстав задоволен ню не підлягає, оскільки, як вб ачається із матеріалів справ и, 22.06.2010р. суддею господарського суду Дніпропетровської обла сті Панною С.П. було винесено р ішення по справі № 14/136-10 між тими ж сторонами, з тих же підстав, але з іншого предмету спору. Т ак за рішенням по справі № 14/136-1 0 від 22.06.2010р. предметом спору є су ма страхового відшкодування (11 972,70 грн), яку Позивач сплатив в ласнику постраждалому внасл ідок ДТП автомобілю «БАЗ - 2215 »ОСОБА_5, а за позовом у спр аві № 35/190-10 предметом спору є сум а страхового відшкодування ( 11 795,68 грн), яку Позивач сплатив в ласнику постраждалому внасл ідок ДТП автомобілю «Міцубіс і»ОСОБА_4

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33, п. п. ґ п . 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів", ст. ст. 993, 1172, 1187, 1188 Ци вільного кодексу України, ст . 27 Закону України "Про страхув ання", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей терм ін може бути оскаржено до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 09.07.2010р.