Ухвала

від 30.09.2022 по справі 461/1543/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1543/22

Провадження № 1-кп/461/372/22

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

30.09.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Львові клопотанняпрокурора Галицькоїокружної прокуратурим.Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Золочівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022141360000092 від 26.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №12022141360000092 від 26.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року у справі призначено судове засідання.

27 вересня 2022 року від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які стали причиною обрання та продовження йому запобіжного заходу і ризики враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, продовжують мати місце на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили. Захисник просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи щодо поданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд встановив, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 травня 2022 року.

В подальшому, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну./а.с.54-56/.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що дослідження обставинсправи наданий часне розпочалось, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, що враховується судом разом з даними про особу обвинуваченого, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину. Відтак продовжує мати місце достатньо висока вірогідність переховування від суду, що підтверджує ризик, передбачений ч.1ст.177 КПК України. Крім того, зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд справи по суті не розпочався, має місце ризик впливу на потерпілого та свідків.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання не спростовують наведених вище обставин. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на наведені ризики, стадію провадження та відомості про соціальні зв`язки обвинуваченого в ході розгляду клопотання та в процесі судового розгляду не здобуто.

Беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та впливу на учасників кримінального провадження на даному етапі розгляду справи не зменшилися.

Обставин, які виключають утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про неможливість застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходущодо обвинуваченогоне відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а томунаявна необхідність упродовженні такогозапобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Галицькоїокружної прокуратурим.Львова ОСОБА_3 пропродовження запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12022141360000092від 26.01.2022року увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,-задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 28 листопада 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль завиконанням даноїухвали покластинапрокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року

Суддя: ОСОБА_1