Постанова

від 09.08.2010 по справі 2а-15132/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.08.10 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. справа № 2а-15132/09/0470

м. Дн іпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

прокурора

представника позивача Цяцьки О.В.,

Мацюри В.Я.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовною за явою Новомосковського міжра йонного прокурора в інтереса х держави в особі Новомосков ської об`єднаної державної п одаткової інспекції до Прив атного підприємства "Саргон- Центр" про стягнення податко вого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжр айонний прокурор Дніпропетр овської області звернувся до адміністративного суду в ін тересах держави в особі Ново московської об' єднаної дер жавної податкової інспекції (далі - ОДПІ, позивач) з адмін істративним позовом до Прива тного підприємства «Саргон-Ц ентр» (далі - ПП «Саргон-Цент р», відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з П П «Саргон-Центр» в сумі 407669,16 грн .

Прокурор звернувся до адмі ністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покла дено представництво інтерес ів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 ро ку прокурори та їх заступник и мають право звертатися до с уду з позовними заявами в інт ересах держави. Прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначають, у чому саме відбул ося або може відбутися поруш ення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунто вує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції. Згідно ста тті 36-1 Закону України «Про про куратуру» від 05 листопада 1991 ро ку №1789-XII, представництво проку ратурою інтересів громадяни на або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами ві д імені держави процесуальни х та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випадк ах, передбачених законом. Фор мами представництва, зокрема , є звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, участь у розг ляді судами справ.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач має под атковий борг по сплаті подат ку на додану вартість у сумі 25 2051,73 грн., податку на прибуток у с умі 155468,33 грн., комунального пода тку у розмірі 149,10 грн., які були н араховані згідно Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язання платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами» №2181- ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон №2181-ІІІ). Представник позивача в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному об сязі.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Судом було направлено на а дресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, ко пію ухвали про відкриття про вадження у справі, повістку п ро виклик та копію позовної з аяви з доданими до неї докуме нтами, проте конверт поверну вся до суду з відміткою пошто вого відділення «за зазначен ою адресою не знаходиться». В ідповідно до ч.8 ст.35 КАС Україн и повістка вважається вручен ою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесе ною до відповідного державно го реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підпис ом відповідної службової осо би. За таких обставин суд дійш ов висновку про можливість р озгляду справи за відсутност і відповідача.

Дослідивши письмові доказ и по справі та заслухавши поя снення прокурора та представ ника позивача, суд приходить до висновку, що адміністрати вний позов підлягає задоволе нню.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що ПП «Саргон-Центр» зареєстро ване Новомосковською районн ою державною адміністрацією Дніпропетровської області 2 0.08.2007 року та перебуває на облік у платників податків в ОДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» до фун кцій державних податкових ін спекцій віднесено здійсненн я контролю за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі).

01.04.2009 р. ПП «Саргон-Центр» було подано до ОДПІ уточнюючу дек ларацію з ПДВ за квітень 2009 р. З гідно вказаної декларації ві дповідачем донараховано ПДВ у сумі 193111,00 грн.

Відповідно до 5.1 ст.5 Закону № 2а-2181-ІІІ податкове зобов' яза ння, самостійно визначене пл атником податків у податкові й декларації, вважається узг одженим з дня подання такої п одаткової декларації.

07.10.2009 року працівниками подат кового органу було здійснено документальну невиїзну пере вірку своєчасності сплати ПД В відповідачем. В ході переві рки було встановлено порушен ня пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а саме затримка сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння по ПДВ. За наслідками пере вірки ОДПІ складено акт та ви несено податкове повідомлен ня-рішення форми «Ш» від 07.10.2009 р оку № 0003161520/0 з сумою штрафу - 58940,73г рн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача утворилась у з в' язку з несплатою до бюдже ту ПДВ у сумі 252051,73 грн. (193111,00 грн. - податкове зобов' язання, 58940,73 грн. - штрафні санкції).

Відповідачем сума заборго ваності по сплаті ПДВ у добро вільному порядку не сплачена , ні в адміністративному, ні в судовому порядку рішення про застосування штрафної санкц ії не оскаржувалось.

22.07.2009 року працівниками позив ача здійснено невиїзну докум ентальну перевірку щодо своє часності подання відповідач ем до установи банку платіжн их документів на перерахуван ня платежів до бюджету, за нас лідком якої складено акт №116/23 2/35323472. В ході перевірки було вст ановлено, що відповідачем не було своєчасно сплачено узг оджену суму податкових зобов ' язань з податку на прибуто к. За наслідками перевірки ОД ПІ винесено податкові повідо млення-рішення форми «Ш» від 22.07.2009 року № 0001622320/0 з сумою штрафу - 0,5 грн., №0001632320/0 з сумою штрафу - 0,5 грн., які були отримані особис то під підпис директором від повідача.

07.10.2009 року працівниками подат кового органу здійснено неви їзну документальну перевірк у щодо своєчасності подання відповідачем до установи бан ку платіжних документів на п ерерахування платежів до бюд жету, за наслідком якої склад ено акт №124/232/35323472. В ході перевір ки було встановлено, що відпо відачем не було своєчасно сп лачено узгоджену суму податк ових зобов' язань з податку на прибуток. За наслідками пе ревірки ОДПІ винесено податк ове повідомлення-рішення фор ми «Ш» від 07.10.2009 року № 0002012320 з с умою штрафу - 0,50 грн., яке було отримане особисто під підпи с директором відповідача.

02.11.2008 року позивачем здійснен о невиїзну документальну пер евірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства в період з 21.08.2007 року по 30.06.2008 року. В ході пе ревірки було встановлено пор ушення відповідачем п.п.4.1.1 п.4.1 с т.4, п.5.1 ст.5. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», що призв ело до заниження податку на п рибуток у сумі 121260,00 грн. За насл ідками перевірки складено ак т та винесено податкове пові домлення-рішення форма «Р» в ід 30.12.2008 року №0011002320/0 про визначенн я суми податкового зобов' яз ання в розмірі 156900,00 грн.

Відповідачем сума заборго ваності по сплаті податку на прибуток у добровільному по рядку не сплачена, ні в адміні стративному, ні в судовому по рядку податкове повідомленн я-рішення не оскаржувалось.

У відповідності до п.п.5.4.1 п.5.4 с т.5 Закону №2а-2181-ІІІ узгоджена с ума податкового зобов' язан ня, не сплачена платником под атків у строки, визначені дан ою статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

30.12.2009 року ПП «Саргон-Центр» б уло подано до ОДПІ деклараці ю з податку на прибуток за І кв артал 2009 року. Згідно вказаної декларації відповідачем нар ахована сума податку на приб уток у розмірі 1,00 грн., але у зв' язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми заборгова ності, позивач нарахував пен ю у розмірі 0,18 грн.

Згідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону №2а-2181-ІІІ після закінчення вст ановлених строків погашення узгодженого податкового зоб ов' язання на суму податково го боргу нараховується пеня.

У зв' язку з частковим пога шення суми заборгованості, з агальна сума заборгованості по сплаті податку на прибуто к станом на день розгляду спр ави складає 155468,33 грн.

09.10.2009 року позивачем здійснен о невиїзну документальну пер евірку щодо своєчасності под ання податкової звітності з комунального податку. В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не було пода но податковий розрахунок з к омунального податку за ІІ кв артал 2009 року. За наслідками пе ревірки складено акт та вине сено податкове повідомлення -рішення форма «Ш» від 09.10.2009 рок у №0005201530/0 з сумою штрафу 170,00 грн., я ке було розміщено на дошці по даткових оголошень, про що ск ладено акт від 16.10.2009 року.

Відповідачем сума заборго ваності по сплаті комунально го податку у добровільному п орядку не сплачена, ні в адмін істративному, ні в судовому п орядку податкове повідомлен ня-рішення не оскаржувалось.

У зв' язку з частковим пога шення суми заборгованості, з агальна сума заборгованості по сплаті комунального пода тку станом на день розгляду с прави складає 149,10 грн.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 с т.6 Закону України №2181-ІІІ позив ачем були виставлені перша п одаткова вимога форми «Ю1» № 1/ 71 від 14.02.2009 р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2/159 від 07.04.2009 р., які були отриманні відповід ачем.

Листом №15205/10/24-135 від 13.08.2009 року ОД ПІ звернулась до відповідача про необхідності вжити захо дів щодо сплати узгодженої с уми податкових зобов' язань , або самостійно виділити акт иви, які можливо реалізувати в рахунок погашення податко вого боргу.

30.05.2009 року позивачем винесено рішення про стягнення кошті в та продаж активів, які переб увають у власності ПП «Сарго н-Центр».

У відповідності до п.п. 3.1.1 п.3.1 ч .3 Закону № №2181-ІІІ активи платн ика податків можуть бути при мусово стягнені в рахунок по гашення його податкового бор гу виключно за рішенням суду .

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані сплачувати належні с уми податків і зборів (обов'яз кових платежів) у встановлен і законами терміни.

У відповідності до п.п. 3.1.1 п.3.1 ч .3 Закону № №2181-ІІІ активи платн ика податків можуть бути при мусово стягнені в рахунок по гашення його податкового бор гу виключно за рішенням суду .

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Саргон-Центр» (іде нтифікаційний код 35323472) податк овий борг на користь державн ого бюджету у розмірі:

- податку на прибуток у сумі 155468 (сто п' ятдесят п' ят ь тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 33 коп.;

- податку на додану вар тість у сумі 252051 (двісті п' ятд есят дві тисячі п' ятдесят о дна) грн. 73 коп.;

- комунального податк у у сумі 149 (сто сорок дев' ять) грн. 10 коп.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду через Дніпропетровськ ий окружний адміністративни й суд в порядку та строки, визн ачені ст. 186 КАС України та наби рає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 червня 2010 року.

Суддя < (пі дпис) >

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >