Постанова

від 05.10.2022 по справі 927/1166/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 927/1166/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1. (в залі суду);

ОСОБА_7. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022, повна ухвала складена 08.02.2022

у справі № 927/1166/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", який володіє 34% його статутного капіталу, в інтересах Товариства

до ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ;

про стягнення збитків у сумі 500 000,00 грн, завданих Товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", який володіє 34% його статутного капіталу, в інтересах Товариства до ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 500 000 грн, у справі № 927/1166/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про залишення позову без розгляду від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду у справі № 927/1166/21 від 07.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що як вбачається із матеріалів справи, представник позивача і особисто позивач, створюючи для відповідача перепони, додаткові часові і фінансові витрати, шляхом подачі до Господарського суду Чернігівської області безпідставного, необґрунтованого та завідомо штучного позову, порушив засади господарського судочинства, визначені в ст. 2 ГПК України та завдання господарського судочинства.

Скаржник зазначає про те, що позивачем подано до нього вже чотири необґрунтовані та безпідставні позови, які не мають абсолютно ніякого юридичного сенсу та ґрунтуються лише на усних доводах позивача, і тільки тоді, коли представник позивача зрозумів, що жодних дій з боку відповідача щодо виплати позивачу 120 000 доларів США вчинено не буде, що всі незаконні дії вчинені позивачем та його представником не досягли поставленої ними мети, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду задля того, щоб мати можливість здійснити повторний тиск через суд на відповідача.

Також скаржник зазначає про те, що як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, чим порушив приписи ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1166/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21. Призначено справу № 927/1166/21 до розгляду у судовому засіданні 24.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із викладеним, судове засідання у справі № 927/1166/21, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21 на 23.06.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 927/1166/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 на 14.07.2022.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 14.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. з 11.07.2022 у відпустці відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1166/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 прийнято справу № 927/1166/21 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено розгляд справи № 927/1166/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 на 17.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 задоволено клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 927/1166/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 на 05.10.2022.

04.10.2022 від третьої особи до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

04.10.2022 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист, до якого додано документальне підтвердження надсилання копії ухвали про відкладення розгляду справи № 927/1166/21 сторонам судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1166/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

04.10.2022 від третьої особи до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Представники позивача у судове засідання, призначене на 05.10.2022, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиції учасників справи

У клопотанні, поданому третьою особою до Північного апеляційного господарського суду 04.10.2022, третя особа, зокрема, зазначає, що погоджується із доводами апеляційної скарги та просить задовольнити її у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.10.2022 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду у справі № 927/1166/21 від 07.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.11.2021, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" (надалі - Товариство) ОСОБА_4 (який володіє 34% його статутного капіталу), в інтересах Товариства, подано позов про стягнення збитків у сумі 500 000,00 грн, заподіяних Товариству його посадовою особою, директором Товариства - ОСОБА_1. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як керівником, покладених на нього обов`язків, що призвело до збитковості Товариства.

Даний позов подано в порядку статті 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвалою суду від 17.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/1166/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.12.2021, в яке викликано повноважного представника позивача; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду, для подачі, в порядку статей 165, 178 ГПК України, мотивованого відзиву на позов.

Відповідач в установлений строк скористався правом на подання до суду відзиву на позов (з доказами його направлення на адресу позивача).

08.12.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, явку повноважного представника, всупереч вимогам ухвали суду від 17.11.2021 (п.7), не забезпечив. Судом відхилено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з неможливістю прибуття його представника до суду 08.12.2021, з огляду на його зайнятість в іншій судовій справі.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 10.01.2022, для надання позивачу можливості скористатись правом на подання, в порядку статей 166, 184 ГПК України, мотивованої відповіді на відзив та у порядку статей 120, 121 ГПК України, в підготовче засідання повторно викликано повноважного представника позивача.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив у належний строк.

10.01.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивачем, через канцелярію суду, подано до суду клопотання про витребування доказів у справі:

- у ТОВ "Сільпо-Фуд" - належним чином засвідчених копій господарських договорів, укладених протягом 2017-2021 років з ТОВ "Еко-Ферма "Диво"; за наявності згоди учасників Товариства, оформленої в вигляді протоколу на укладення з контрагентами (ТОВ "Сільпо-Фуд") договорів на значні суми, належним чином засвідчені копії цих протоколів; належним чином засвідчені копії фінансово-бухгалтерських та банківських документів на підтвердження обігу коштів між ТОВ "Сільпо-Фуд" та ТОВ "Еко-Ферма "Диво";

- у ТОВ "Торговий дім "Еко-Лавка" - належним чином засвідчених копій господарських договорів, укладених протягом 2017-2021 років з ТОВ "Еко-Ферма "Диво"; за наявності згоди учасників Товариства, оформленої в вигляді протоколу на укладення з контрагентами (ТОВ "Сільпо-Фуд") договорів на значні суми, належним чином засвідчені копії цих протоколів; належним чином засвідчені копії фінансово-бухгалтерських та банківських документів на підтвердження обігу коштів між ТОВ "Торговий дім "Еко-Лавка" та ТОВ "Еко-Ферма "Диво";

- у ТОВ "Еко-Ферма "Диво" - належним чином засвідчених копій фінансово-бухгалтерських документів за період діяльності Товариства з 09.02.2017 по теперішній час, зокрема, але не виключно: договорів купівлі-продажу та інші договорів, податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання товару, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських відносин; документи, які підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); розрахункових документів покупців з Товариством, банківських документів; книг обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), реєстри щоденного обліку операцій з продажу та придбання; документів, що підтверджують наявність у Товариства виробничих потужностей, транспорту, сільськогосподарської техніки, матеріальних і фінансових ресурсів; податкову та фінансово-господарську звітність;

- у АТ "Таскомбанк" - належним чином засвідчених копій документів (виписок, договорів, ордерів тощо) про рух коштів по рахунках Товариства, що відкриті в Банку за період з 09.02.2017 по 31.12.2021;

- у АТ "Райффайзен Банк Аваль" - належним чином засвідчених копій документів (виписок, договорів, ордерів тощо) про рух коштів по рахунках Товариства, що відкриті в Банку за період з 09.02.2017 по 31.12.2021;

- у ГУ ДПС у Чернігівській області - копій документів, що стосуються фінансово-бухгалтерської звітності Товариства в період діяльності з 09.02.2017 по теперішній час, зокрема: декларацій з ПДВ, звітів з ЄСВ, звітів 1-ДФ, декларацій з податку на прибуток, балансів у податкову інспекцію; переліків податкових накладних, виписаних Товариством у період з 09.02.2017 по теперішній час, з відображенням номенклатури товару, вартості, сум ПДВ, вказаних у цих накладних, дати їх виписки та реєстрації ЄРПН, покупця товару; інформацій щодо грошового обігу Товариства за період з 09.02.2017 по теперішній час;

- у ОСОБА_5 - копій додаткових угод №1 до договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, укладених між Товариством та ОСОБА_5 ;

- у Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області - реєстраційну справу ТОВ "Еко-ферма "Диво", з метою дослідження наступних питань: чи діяв відповідач, як директор Товариства, в інтересах юридичної особи добросовісно та розумно; чи не перевищував своїх повноважень.

Також позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: копії відповіді ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 08.12.2021 № вих-26806/2021 на адвокатський запит № вх-48410/2021 від 03.12.2021; копії заяви патентного повіреного ОСОБА_6 від 01.10.2021; копії договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 24.09.2021; копії платіжних доручень № 948 від 30.09.2021, № 949 від 30.09.2021 та копії довіреності б/н від 10.02.2021 (перелічені документи попередньо направлені іншій стороні).

У підготовчому засіданні, з огляду на заявлене позивачем клопотання про необхідність витребування реєстраційної справи Товариства, відповідач просив суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чинної редакції Статуту Товариства (як і позивач, вважає за необхідне дослідити обсяг повноважень керівника Товариства). З урахуванням правової позиції обох сторін, дане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи копію Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол №1 від 07.02.2017). Як наслідок, позивачем відкликано клопотання про витребування реєстраційної справи в Козелецькій РДА Чернігівської області.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні клопотав про необхідність ознайомитись зі змістом усіх заявлених позивачем клопотань та підготовки власної правової позиції (мотивованих заперечень) щодо них.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , як учасника Товариства, який володіє 33% його статутного капіталу.

Ухвалою суду від 10.01.2022, за клопотанням відповідача, в порядку частини 1 статті 50 ГПК України, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу ОСОБА_3 , який є учасником Товариства (володіє 33% його статутного капіталу), в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 19.01.2021. Строки підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів.

19.01.2022, підготовче засідання не відбулось, з огляду на перебування судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 20.01.2022 підготовче засідання в справі призначено на 26.01.2022, в яке, в порядку статей 120, 121 ГПК України, викликано повноважних представників обох сторін.

26.01.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін; третя особа до суду не прибула, повноважного представника не направила, натомість подала до суду письмові пояснення по суті спору (що попередньо направлені на адреси сторін у справі).

Відповідач письмово заперечив проти клопотань позивача про витребування додаткових доказів у справі з підстав порушення процесуальних строків на подачу до суду клопотань наведеного змісту.

Судом першої інстанції, у підготовчому засіданні, відхилено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі виходячи з наступного.

Як установлено судом, позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі з порушенням установленого законом строку. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, ним до суду не заявлено.

Суд першої інстанції також вважає за доцільне зазначити, що позивач у позовній заяві вказував на те, що при визначенні орієнтовної ціни позову ним попередньо було вчинено запити до: АТ "Таксобанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ГУ ДПС у Чернігівській області. Однак, як вбачається з листів-відповідей від 28.12.2020 №31064/09, від 29.12.2020 №81-15-9/9768, від 22.10.2021 №16399/6/25-01-18-02-04, запитувані установи відмовили в наданні інформації. Тобто позивач, на момент звернення до суду з даним позовом (09.11.2021), не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів від перелічених установ в установлений законом строк, однак таких дій не вчинив.

Клопотання про приєднання доказів, отриманих від ДП "Український інститут інтелектуальної власності", на адвокатський запит №вх.-48410/2021 від 03.12.2021, також подано позивачем з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 80 ГПК України, а клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів, з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, позивачем, у порядку частини 1 статті 119 ГПК України, до суду не заявлено.

Судом установлено, що адвокатський запит до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" зроблено позивачем після відкриття провадження в справі (17.11.2021). При цьому, в позовній заяві, в порушення приписів частини 4 статті 80 ГПК України, не повідомлено про намір позивача подати до суду додаткові докази, в зв`язку з направленням відповідного запиту. Водночас, запитуваним органом - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надано відповідь на запит позивача 08.12.2021, в той час як отримані документи подано позивачем до суду лише 10.01.2022.

З огляду на встановлені обставини, судом залучено клопотання позивача про приєднання доказів (з доданими документами) до матеріалів справи, однак з огляду на пропущення позивачем процесуального строку на вчинення таких дій, за відсутності поважних причин для його поновлення, зміст залучених документів судом залишено без розгляду.

26.01.2022, за результатами судового засідання, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд спору по суті на 07.02.2022, про що третя особа повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України.

07.02.2022, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач та третя особа до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Натомість, на електронну адресу суду, 07.02.2022 від представника позивача, адвоката Бубенок В.Г. (діє на підставі ордеру серія КВ №422682, видано 08.11.2021) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 частини 1 статті 226 ГПК України. Дане клопотання складено з накладенням електронного підпису повноважного представника позивача.

Суд першої інстанції, перевіривши повноваження підписанта заяви б/н від 04.02.2022, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті, керуючись п.5 частини 1 статті 226 ГПК України, задовольнив дану заяву та постановив залишити без розгляду позов ОСОБА_4, в інтересах ТОВ "Еко-Ферма "Диво", до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Еко-Ферма "Диво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 500 000 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", який володіє 34% його статутного капіталу, в інтересах Товариства до ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 500 000 грн, у справі № 927/1166/21.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що 07.02.2022 від представника позивача, адвоката Бубенок В.Г. (діє на підставі ордеру серія КВ № 422682, видано 08.11.2021) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції, перевіривши повноваження підписанта заяви б/н від 04.02.2022, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті, керуючись п.5 частини 1 статті 226 ГПК України, задовольнив дану заяву та постановив залишити без розгляду позов ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Еко-Ферма "Диво", до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Еко-Ферма "Диво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 500 000 грн.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Еко-Ферма "Диво", до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Еко-Ферма "Диво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 500 000 грн. та залишення зазначеного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у справі № 927/1166/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/1166/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022, у перший робочий день, після відпустки, судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова