Ухвала

від 27.10.2022 по справі 924/825/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"27" жовтня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Сергійчук Ю.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" - Місяць А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи № 924/825/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, ухвалено суддею Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 28.10.2021

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004"

про виселення особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/825/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "25" серпня 2022 р. о 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Петухова М.Г. судове засідання у справі №924/825/21 25 серпня 2022 р. не відбулося.

Враховуючи те, що відпала обставина, яка унеможливила проведення судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "29" вересня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

Ухвалою від 29.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "19" жовтня 2022 р. о 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

В судовому засіданні 19.10.2022 р. оголошено перерву до "25" жовтня 2022 р. на 14:00 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

В судовому засіданні 25.10.2022 р. оголошено перерву до "27" жовтня 2022 р. на 12:00 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

27 жовтня 2022 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/825/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

Заява про відвід мотивована тим, що 25 жовтня 2022 року, відбулося судове засідання у цій справі, на якому розглядалася заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Із тексту заяви про відмову від позову по справі №924/825/21 від 24.10.2022 (вих. №10-4/2291), вбачається, що позивач у цій справі, відповідно до ст.ст. 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що спірне майно вибуло із державної власності, а також вийшло із сфери повноважень РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій області, як орендодавця, повідомляє суд про бажання відмовитися від позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Однак, за результатами розгляду цієї заяви РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій області, суд постановляє ухвалу, якою відмовляє в задоволені заяви про відмову від позову.

На питання представника ТОВ "Ситний двір 2004" - адвоката Місяця Андрія Петровича, яке обґрунтування такої позиції колегії суддів, суд повідомив, що це не вирішує питання спору, а тому так краще для справи і керуючись принципом правової визначеності.

Такі дії колегії суддів, поза будь-яким логічним сумнівом, свідчать про упередженість та не об`єктивність колегії суддів у цій судовій справі, адже волевиявлення позивача, яким він просить суд задоволити заяву про відмову від позову не може бути ігноровано.

Більше того, РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, повідомило суд, що не має жодних прав чи інтересів, які б могли бути порушенні чи невизнанні, адже останній не є власником, користувачем чи розпорядником нерухомого майна.

Відповідне твердження РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях підтверджується тим, що 22.09.2021 між РВ ФДМУ (продавець) і ТОВ «Ситний Двір 2004» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. 30.09.2021 між РВ ФДМУ і ТОВ «Ситний Двір 2004» підписано акт прийому-передачі зазначеного майна за змістом якого зазначене майно, згідно з договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021, передано у власність покупцю ТОВ «Ситний Двір 2004», відповідні документи наявні в матеріалах справи.

З огляду на відсутність порушення, невизнання чи оспорення права власності РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях по відношенню до нерухомого майна, можна зробити висновок про відсутність спору та предмету позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Спір про право користування нерухомим майном лежить в площині власника в особі ТОВ "Ситний двір 2004" та орендаря (користувача) в особі ТОВ "Водограй-Плюс", але ніяк не між РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та іншими особами.

Аналізуючи положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами та доповненнями від 15.10.2022, стає зрозуміло, що суд апеляційної інстанції у цій справі не мав повноважень приймати процесуальне рішення, яким відмовляти в задоволенні заяви про відмову від позову.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи №924/825/21, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 27.10.2022 та те, що заяву представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про відвід колегії суддів подано 27.10.2022 року, тобто у день судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника апелянта мотивована тим, що дії колегії суддів стосовно відмови в задоволені заяви про відмову від позову, свідчать про упередженість та не об`єктивність колегії суддів у цій судовій справі, адже волевиявлення позивача, яким він просить суд задоволити заяву про відмову від позову не може бути ігноровано.

Що ж стосується позиції заявника, щодо безпідставної відмови в задоволенні заяви позивача про відмову у позові у справі №924/825/21, то колегія суддів зауважує, що дана підстава (незгода з процесуальним рішення щодо відмови у задоволенні клопотання) не може свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи, а може слугувати підставою, в разі мотивованого обгрунтування, для подання касаційної скарги.

Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи №924/825/21, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про відвід колегії суддів у справі №924/825/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.