Постанова

від 19.10.2022 по справі 917/1448/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа №917/1448/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вх.№210П/1 від 21.01.2022) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повний текст складено та підписано 29.12.2021) у справі №917/1448/21,

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузь Олександра Миколайовича, м. Полтава,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава,

про стягнення 450432,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення 450432,00 грн боргу за договором надання послуг № 16/10/2020 від 16.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» суму боргу у розмірі 450 432 витрати по сплаті судового збору в сумі 6756 грн 48 коп та професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з рішенням суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 по справі №917/1448/21 та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

-КП ПОР «Полтававодоканал» повернуло Акт наданих послуг №1 від 03.02.2021, у зв`язку з тим, що в супровідних документах не надано підтвердження фактичного обсягу вивезеного мулу;

-інформація про вантажопідйомність автомобіля, яка прямо не вказана в накладній, і яку КП ПОР «Полтававодоканал» змушене було самостійно з`ясовувати не є беззаперечним доказом фактичної ваги вивезеного мулу;

-відповідач був змушений запропонувати позивачу розірвати договір та підписати додаткову угоду до договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№1496 від 07.02.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022.

Зокрема апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується були проголошені 21.12.2021, повний текст складено 29.12.2021, а копія рішення отримана апелянтом 10.01.2022, що підтверджується відмітками на поштовому конверті, роздруківкою трекінгу поштового відправлення та відміткою позивача про отримання.

Як вбачається з конверту, апеляційна скарга направлена до Східного апеляційного господарського суду 19.01.2022. Таким чином, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Призначено справу №917/1448/21 до розгляду на 15.03.2022 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1448/21.

22.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1448/21.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2261 від 22.02.2022), який долучено до справи.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:

-дії відповідача порушують п.5.3. договору, в якому узгоджено, що замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг і надіслати його з можливими зауваженнями виконавцю в п`ятиденний строк з моменту отримання;

-ураховуючи положення п.5.3. договору, оскільки відповідачем не повернуто підписаного акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 у визначені договором строки, послуги за цим актом вважаються прийнятими відповідачем;

-кожна з 11 товарно-транспортних накладних містить масу перевезеного мулу в тонах на дату перевезення та марку автомобілів, якими здійснювалися роботи. Таким чином, посилання апелянта на відсутність допустимих та достатніх доказів виконання договору є неспроможними.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги та проведення призначеного судового засідання (яке фактично не відбулось).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/1448/21 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Гетьман Р.А,, суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №917/1448/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№2944 від 27.06.2022) та клопотання про прискорення розгляду справи (вх.№2952 від 29.06.2022), які долучено до матеріалів справи.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» надійшла заява (вх.№5051ел.3703 від 12.09.2022), в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 призначено справу №917/1448/21 до розгляду на 19.10.2022 о 9:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Представником Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Третяком М.Ю. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№5518ел.4629 від 28.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить доручити забезпечення проведення відеоконференції одному із зазначених судів: Господарському суду Полтавської області: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 або Ленінському районному суду м. Полтави: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 та вул. Панянка, 38 або іншому суду, що територіально знаходиться у м. Полтава за наявності технічної можливості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 задоволено клопотання представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1448/21, яке відбудеться у залі судового засідання № 132 "19" жовтня 2022 р. о 09:20 год., в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1448/21, розгляд якої відбудеться "19" жовтня 2022 р. о 09:20 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Представником ТОВ «Будівельна група «Статус-Буд» Кузь О.М. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№ 5629 від 03.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1448/21, яке відбудеться у залі судового засідання № 132 "19" жовтня 2022 р. об 09:20 год., в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1448/21, розгляд якої відбудеться "19" жовтня 2022 р. об 09:20 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить замінити позивача Товариство із обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» у господарській справі №917/1448/21, його правонаступником фізичною особою-підприємцем Кузь Олександром Миколайовичем, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 замінено позивача по справі №917/1448/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Кузь Олександра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст.52 ГПК України).

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.10.2022, ураховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, доводи незгоди із судовим рішення викладені в апеляційній скарзі, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та на те, що участь учасників у судовому засіданні не була визнана обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представниками сторін, колегія суддів зазначає, що через несправність системи відеоконференцзв`язку, зв`язок із сторонами не був встановлений, про що складений відповідний акт №12-33/158 від 19.10.2022. З огляду на стислі процесуальні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2020 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА СТАТУС- БУД» (Підрядник) було укладено Договір надання послуг № 16/10/20 на вивезення мулу із мулових майданчиків каналізаційних очисних споруд КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ».

Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати відповідно до умов Договору послуги код ДК 021:2015 90510000-5-(Послуги з вивезення мулу. 90513700-3 (вивезення мулу із мулових майданчиків каналізаційних очисних споруд), (далі Послуги) а Замовник зобов`язується оплачувати вартість послуг, що надаються Виконавцем, в порядку, в строк, та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна послуг становить 294 грн. 40 коп. з ПДВ за тонну вивезеного мулу а загальна сума Договору, відповідно п. 3.2 становить 980 352 грн.. в тому числі ПДВ 163 392 грн.

Відповідно до п. 4.2. оплата виконаних робіт за Договором проводиться протягом 5 календарних днів після підписання акту наданих послуг, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем.

В період 16.10.2020 - 30.10.2020 року Виконавцем було вивезено мул у кількості 1530 тон. тобто виконано роботи на суму 450 432 грн.

Протягом листопада і грудня 2020 року Замовник усно просив відтермінувати оплату за даний об`єм наданих послуг до 31.12.2020 та обіцяв розрахуватися протягом січня 2021 року, посилаючись на відсутність коштів у даному бюджетному році.

Листом №07 від 03.02.2021 Підрядник направив Акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 з додатками де просив підписати даний акт та оплатити надані послуги.

До Акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 були надіслані додатки: Рахунок №0001 від 03.02.2021, копія Акту прийому-передачі наданих послуг № 202 від 16.10.2020, копія Акту прийому-передачі наданих послуг № 215 від 30.10.2020, копії ТТН - № 80 від 16.10.2020 № 81 від 16.10.2020, № 82 від 27.10.2020 №83 від 27.10.2020 № 84 від 27.10.2020 № 85 від 28.10.2020 № 86 від 28.10.2020 №87 від 28.10.2020 № 88 від 29.10.2020 № 89 від 29.10.2020 № 90 від 29.10.2020.

22.02.2021 була надіслана відповідь, де Замовник відмовився від підписання даного акту мотивуючи тим, що відсутнє підтвердження фактичного обсягу вивезеного мулу у кількості 1530 тон.

Позивач вважає дії Відповідача незаконними, такими що порушують п. 5.3 Договору, в якому узгоджено, що Замовник зобов`язаний підписати Акт наданих послуг і надіслати його з можливими зауваженнями Виконавцю в п`ятиденний строк з моменту отримання.

Згідно наданого позивачем Розрахунку сума боргу за договором надання послуг № 16/10/2020 від 16.10.2020, яку Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача становить 450 432,00 грн

Відповідач у відзиві, не заперечуючи факту укладення між сторонами договору надання послуг № 16/10/2020 від 16.10.2020 року, проти позову заперечив з наступних підстав:

- КП ПОР «Полтававодоканал» повернуло Акт наданих послуг №1 від 03.02.2021 року, в якому зазначено, що позивач виконав роботи з вивезення мулу в об`ємі 1530 тон на загальну суму 450 432,00 грн., без підпису, у зв`язку із тим, що в супровідних документах не надано підтвердження фактичного обсягу вивезеного мулу.

- в товарно-транспортних накладних, які надає Позивач, немає достатньої та повної інформації стосовно об`єму вивезеного мулу.

- є лише вказівка на масу брутто та марку автомобіля, яким здійснювалися роботи.

- інформація про вантажопідйомність автомобіля, яка прямо не вказана в накладній, і яку КП ПОР «Полтававодоканал» змушене було самостійно з`ясовувати, не є беззаперечним доказом фактичної ваги вивезеного мулу.

- КП ПОР «Полтававодоканал» змушене було запропонувати ТОВ «Будівельна група Статус Буд» розірвати договір та підписати додаткову угоду№1 від 02.02.2021 до Договору №16/10/20 від 16.10.2020 р., що була надана Позивачу разом із супровідним листом юр. /401 від 03.02.2021.

З огляду на вищевикладене, КП ПОР «Полтававодоканал» не згодне із заявленими позовними вимогами, та просить суд відмовити Позивачу у їх задоволенні.

У відповіді на відзив позивач вказав, що вважає дії Відповідача незаконними, такими що порушують п. 5.3 Договору, в якому узгоджено, що Замовник зобов`язаний підписати Акт наданих послуг і надіслати його з можливими зауваженнями Виконавцю в п`ятиденний строк з моменту отримання. Всупереч даному пункту Договору, Відповідач запропонував розірвати його, після того, як половина робіт по ньому була виконана, тобто було вивезено 1530 тон мулу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази більш вірогідно свідчать про надання позивачем послуг, обумовлених укладеним сторонами договором договору надання послуг №16/10/20 на вивезення мулу із мулових майданчиків каналізаційних очисних споруд КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у обсязі визначеному у Акті №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 року, всього на 450 432,00 грн. У зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 450 432,00 грн. обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В даному випадку, звертаючись до позову та стверджуючи про обов`язок здійснити оплату, позивач повинен довести факт надання послуг за спірним договором.

Ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони при укладанні договору передбачили в п.5.2. договору, що надання послуг, що є предметом даного Договору, оформляється Актами наданих послуг за кожен розрахунковий період.

Виконавець направляє зазначені акти Замовнику.

Замовник зобов`язаний підписати Акт наданих послуг і надіслати його з можливими зауваженнями Виконавцю в п`ятиденний строк з моменту отримання. Про неотримання Акту наданих послуг протягом наступного за розрахунковим періодом місяця, Замовник зобов`язаний письмово повідомити Виконавця в цей строк. (п.п.5.3.,5.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що Листом №07 від 03.02.2021 Підрядник направив Акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 з додатками, де просив підписати даний акт та оплатити надані послуги. До Акту№1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 були надіслані додатки: Рахунок №0001 від 03.02.2021, копія Акту прийому-передачі наданих послуг №202 від 16.10.2020, копія Акту прийому-передачі наданих послуг № 215 від 30.10.2020, копії ТТН - №80 від 16.10.2020 № 81 від 16.10.2020, №82 від 27.10.2020 №83 від 27.10.2020 №84 від 27.10.2020р. № 85 від 28.10.2020р" №86 від 28.10.2020 №87 від 28.10.2020 № 88 від 29.10.2020 № 89 від 29.10.2020 №90 від 29.10.2020.

Факт отримання вказаного Акту відповідачем не заперечується.

Відповідачем була надіслана відповідь, де він як Замовник відмовився від підписання даного акту мотивуючи тим, що відсутнє підтвердження фактичного обсягу вивезеного мулу у кількості 1530 тон.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України жодним чином не наводить доказів вивезення мулу в іншому, ніж вказано виконавцем договору розмірі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ураховуючи положення п. 5.3. договору про надання послуг, оскільки відповідачем не повернуто підписаного акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2021 у визначені договором строки, послуги за цим актом вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за отримання послуги закон покладає на замовника.

У договорі про надання послуг сторонами узгоджено, що відповідно до п. 4.2. оплата виконаних робіт за Договором проводиться протягом 5 календарних днів після підписання акту наданих послуг, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем.

Відповідачу виставлено рахунок на оплату вказаних послуг №0001 від 03.02.2021 року на суму 450 432 грн.

Відповідач не надав суду належні докази, які свідчать про виконання ним своїх зобов`язань та про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями у заявленій позивачем сумі.

Суд зазначає, що непідписання відповідачем акту не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо оплати вартості наданих позивачем послуг за договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

На спірні правовідносини сторін поширюється дія статті 530 Цивільного кодексу України де зазначено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищенаведене, з огляду на приписи вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань є таким, що настав.

Натомість, доказів повного або часткового виконання відповідачем вимоги позивача матеріали справи не містять. Доказів оплати боргу в сумі 450 432, 00 грн. відповідачем суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 450 432,00 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо їх задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження позивачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 21.11.2022 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №917/1448/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31.10.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук