Рішення

від 21.10.2022 по справі 914/1367/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 Справа № 914/1367/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської», м. Київ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 5», м. Львів,про:стягнення 37'552,00 грн основного боргу, 5'665,72 грн пені, 3'127,62 грн десять відсотків річних та 5'478,06 грн інфляційних втрат.Вступ.

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник 5» всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором поставки № 3БВО_2021/05/072 залізобетонних виробів від 25.05.2021 не здійснило оплату поставленого Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» товару у повному обсязі.

2.Відтак, АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» звернулося до суду із даним позовом про стягнення з ТзОВ «Будівельник 5» 37'552,00 грн основного боргу та 5'665,72 грн пені, 3'127,62 грн десять відсотків річних та 5'478,06 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідачу за неналежне виконання умов договору.

3.Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої заборгованості за Договором поставки № 3БВО_2021/05/072 залізобетонних виробів від 25.05.2021, а також того чи правильно нараховано позивачем розмір пені, інфляційних втрат та десяти відсотків річних.

Аргументи сторін.

4.Позивач вказує про неналежне виконання ТзОВ «Будівельник 5» Договору поставки № 3БВО_2021/05/072 залізобетонних виробів від 25.05.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на суму 37'552,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5'665,72 грн пені, 3'127,62 грн десяти відсотків річних та 5'478,06 грн інфляційних втрат.

5.Відповідач відзив на позов не подав, як і доказів виконання взятого на себе зобов`язання. Також, жодним іншим чином не заперечив проти задоволення позову.

Обставини справи.

6.25 травня 2021 року між АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської», як постачальником, та ТзОВ «Будівельник 5», як покупцем, укладено Договір поставки № 3БВО_2021/05/072 залізобетонних виробів (надалі Договір).

7.Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю на умовах цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити залізобетонні вироби, які надалі іменуються «Товар», в асортименті та за цінами, визначеними Сторонами в видаткових накладних.

8.Ціна Товару визначається за взаємною згодою Сторін і зазначається в видаткових накладних (п. 4.1. Договору).

9.Згідно з пунктом 4.3. Договору Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) днів з дати поставки Товару. Але незалежно від строку оплати. Покупець повинен повністю сплатити поставлений Товар до закінчення строку дії Договору. Датою платежу є дата зарахування коштів на рахунки Постачальника.

10.Відповідно до п. 5.3. Договору в разі невчасного внесення Покупцем належної плати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців з дня, коли відповідне зобов`язання має бути виконане. Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, із змінами і доповненнями, сторони погодили, що для вимог про стягнення пені за цим договором встановлюється строк позовної давності 3 роки.

11.Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і скріплення печатками і діє до 25 травня 2022 року (п. 9.1. Договору).

12.Згідно з Видатковою накладною № 7/19408 від 18.06.2021 позивачем передано відповідачу товар (ПК 59-12-8) у кількості 20 тон та загальною вартістю 90'271,68 грн.

13.Як вказує позивач, зазначений товар оплачений відповідачем частково, а саме у розмірі 52'719,68 грн.

14.Оскільки, відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання та оплатив отриманий товар у строки встановлені Договором, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом.

15.Ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.Ухвала про відкриття провадження у справі 19.07.2022 скерована позивачу на електронну адресу, що зазначена ним у позовній заяві як засіб додаткового зв`язку. Відповідачу вказана ухвала була надіслана на юридичну адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 45.

17.26 серпня 2022 року поштовий конверт (вх. № 177750/22), яким відповідачу скеровувалась відповідна ухвала, повернувся до суду разом із Довідкою про причини повернення такого відправлення, на якій працівниками відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання».

18.Суд бере до уваги позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду відповідно до яких, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

19.Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

20.Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

21.Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

22.Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23.Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція суду.

24.Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

25.Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору поставки № 3БВО_2021/05/072 залізобетонних виробів від 25.05.2021

26.За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

27.Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

28.Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

29.Згідно з пунктом 4.3. Договору Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) днів з дати поставки Товару. Але незалежно від строку оплати, Покупець повинен повністю сплатити поставлений Товар до закінчення строку дії Договору. Датою платежу є дата зарахування коштів на рахунки Постачальника.

30.Позивачем, виконано умови Договору та здійснено поставку товару на загальну суму 90?271,68 грн відповідно до Видаткової накладної № 7/19408 від 18.06.2021, що підписана обома сторона без зауважень.

31.Проте, кореспондуючий обов`язок з оплати вартості товару відповідач виконав частково на суму 52?729,68 грн, решта вартості товару у розмірі 37'552,00 грн відповідачем не оплачено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

32.Отже, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 37'552,00 грн основного боргу, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку, що такий є правильним, а заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

33.Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

34.Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

35.Відповідно до п. 5.3. Договору в разі невчасного внесення Покупцем належної плати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців з дня, коли відповідне зобов`язання має бути виконане. Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, із змінами і доповненнями, сторони погодили, що для вимог про стягнення пені за цим договором встановлюється строк позовної давності 3 роки.

36.Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та десяти відсотків річних, детально дослідивши умови Договору, суд зазначає, що такий розрахунок здійснено правильно, а відтак пеня у розмірі 5'665,72 та десять відсотків річних у розмірі 3'127,62 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

37.Що стосується стягнення 5'478,06 грн інфляційних втрат, то суд здійснивши їх перерахунок встановив, що розмір інфляційних втрат є більший, ніж той, що заявлено позивачем. Однак, суд не в праві виходити за межі позовних вимог, тому до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 5'478,06 грн.

Судові витрати.

38.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 5» (79010, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 45; ідентифікаційний код 42479688) на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 05523398) 37'552,00 грн основного боргу, 5'665,72 грн пені, 3'127,62 грн десять відсотків річних, 5'478,06 грн інфляційних втрат та 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.