Ухвала

від 24.10.2022 по справі 914/1537/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2022 Справа № 914/1537/22

Позивач: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», м. Львів

про: стягнення штрафних санкцій 4 344 391, 80 грн..

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», м. Львів про стягнення штрафу у розмірі 4 344 391, 80 грн.

Ухвалою від 18.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/1537/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2022.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію Господарського суду 11.10.2022 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

У судове засідання 24.10.2022 представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду 24.10.2022 надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із вчиненням сторонами дії спрямованих на мирне врегулювання спору.

У судове засідання 24.10.2022 представник відповідача не з`явився.

Суд розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно ч.6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що станом на 28 вересня 2022 року Відповідач не отримував ухвали господарського суду Львівської області від 18.07.2022 року про відкриття провадження у справі № 914/1537/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр» про стягнення 4 344 391, 80 грн.

Представник ТОВ «ЕКРОТЕСТ-ЦЕНТР» 14.09.2022 ознайомився із матеріалами справи № 914/1537/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест- Центр» про стягнення 4 344 391, 80 грн.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч.7 цієї ж статті про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд вказує, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому з огляду на викладене та доводи відповідача, суд вбачає за доцільне поновити строк на подання відзиву.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви, суд вказує таке.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» умов договору № 12С/97/53-142-04-21-01447 від 01.07.2021 про поставку Пристрою обробки та сигналізування в частині оплати за поставлений товар.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона подана з додержанням вимог ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підстави для її повернення або відмови в прийнятті, встановлені ГПК України, відсутні.

У відповідності до положень ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним, оскільки випливає з правовідносин за одним і тим же договором № 12С/97/53-142-04-21-01447 від 01.07.2021 про поставку Пристрою обробки та сигналізування.

За таких обставин справи зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, маг право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також Інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про відкладення, необхідність остаточного визначення предмета спору, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, для забезпечення учасникам процесу можливості реалізувати свої права та законні інтереси, дотримуючись принципу верховенства права, змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 76, 91, 232, 233, 234, 235, 247, 248, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 1 097 932, 36 грн.

2.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3.Розгляд справи відкласти на 23.11.2022 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128.

4.Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 23.11.2022 о 10:10 год.

5.Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

6.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді. Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 канцелярія; (032)255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.

Суд звертає увагу сторін, що взяти участь в засіданні можливо в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у системі EasyCon - https://easycon.com.ua/), про що потрібно подати відповідне клопотання (див. статтю 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196).

Суддя Синчук М.М.