Рішення

від 20.10.2022 по справі 927/294/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Чернігів справа № 927/294/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія»,

код ЄДРПОУ 40999387, проспект 50-річчя Перемоги, б. 36/4, кв. 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс»,

код ЄДРПОУ 43489613, вул. Жабинського, 2-Д, кв. 164, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 342 213,05 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Попов А. С., директор;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Вудс", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 342 213,05 грн, з яких 332 500,00 грн попередньої оплати, 7690,72 грн інфляційних втрат та 2022,33 грн - 3% річних.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:30 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 06.04.2021 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись.

07.04.2021 копія ухвали суду від 06.04.2021 була направлена позивачу та його представнику на їх електронні адреси - tcpcukraine@gmail.com, puziy_a@ukr.net, вказані у позовній заяві. З електронної адреси представника позивача на електронну адресу суду надійшло повідомлення про отримання цієї ухвали суду.

Оскільки у суду відсутні відомості про електронну адресу відповідача, 06.04.2021 на номер телефону ТОВ «Старт Вудс» - 063 999 90 61, зазначений у витязі з ЄДР, за допомогою мобільного додатку Viber була відправлена копія ухвали суду від 06.04.2021. Вказане повідомлення було доставлено та прочитано адресатом, про що свідчать повідомлення, які надійшли у відповідь з цього номеру.

09.04.2021 суд на адресу відповідача направив паперову копію ухвали суду від 06.04.2021, яка відповідно до поштового повідомлення про вручення була отримана ним 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено провести підготовче засідання 27.04.2021 о 10:30 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 27.04.2021 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ТОВ «Старт Вудс» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 13.04.2021, проте, враховуючи перебування керівника товариства за межами України, позову від позивача не отримав, а з матеріалами справи представник ознайомився лише 19.04.2021. Відповідач зазначає, що зважаючи на наведені обставини, йому необхідний час для підготовки відзиву на позов.

Разом з тим, у цьому клопотанні відсутні поважні причини неможливості прибуття представника відповідача у це підготовче засідання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 27.04.2021 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

У зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання підготовчого провадження у цьому судовому засіданні, суд у підготовчому засіданні 27.04.2021 постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2021 на 12:00.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 суд за клопотанням представника позивача постановив ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 27.04.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 13.05.2021.

28.04.2021 відповідач направив до суду та позивачу відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. У відзиві на позов міститься клопотання про витребування у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - ЗОУЛМГ) інформації та копій документів, що подавались для отримання сертифікатів походження лісоматеріалів №392407, 392408 від 15.09.2020.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано клопотання про витребування у ЗОУЛМГ інформації та копій документів, що подавались для отримання сертифікатів походження лісоматеріалів №392407, 392408 від 15.09.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 представник позивача повідомив, що ані відзиву на позов, ані клопотання про витребування доказів він не отримував.

Суд у підготовчому засіданні 13.05.2021 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву на позов з доданими до нього документами та розгляд клопотання відповідача про витребування інформації та документів до наступного судового засідання.

У зв`язку з обмеженими строками проведення підготовчого провадження, встановленими ст. 177 ГПК України, та враховуючи те, що судом ще не вирішені усі питання, які мають бути з`ясовані у підготовчому провадженні, суд у підготовчому засіданні 13.05.2021 постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.05.2021 на 10:30.

Ухвалою суду від 13.05.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 27.05.2021.

Сторони у підготовче засідання 27.05.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з витягом з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400051261897, тобто ухвали суду від 13.05.2021, направленої на адресу позивача, відправлення вручено 25.05.2021.

Копію ухвали суду від 13.05.2021 представник відповідача отримала особисто у приміщенні Господарського суду Чернігівської області 13.05.2021.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання 27.05.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 27.05.2021 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

До початку підготовчого засідання 27.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить визнати подання відзиву на позовну заяву 28.04.2021 таким, що здійснено з поважних причин та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та додатків до нього та долучити їх до матеріалів справи.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що директор відповідача 06.04.2021 перебував поза межами м. Чернігова, а повернувся лише 09.04.2021; ухвалу про відкриття провадження він отримав поштою лише 13.04.2021. Оскільки позовну заяву ТОВ «Старт Вудс» не отримувало, з її змістом представник відповідача ознайомилась лише 19.04.2021.

Позивач у відповіді на відзив заперечив щодо прийняття до розгляду відзиву та зазначив, що з огляду на дату постановлення ухвали суду від 06.04.2021, позивач вважає, що ухвалу суду було вручено відповідачу не пізніше 10.04.2021, а тому направлення відзиву 28.04.2021 порушує строк для його подання.

Суд прийняв до уваги усі наведені обставини у їх сукупності, а саме ненаправлення, хоча і не з вини суду, ухвали суду про відкриття провадження у справі вчасно поштовою кореспонденцією, повідомлення директора відповідача за допомогою Viber в той час, як він перебував за кордоном, незначний проміжок часу щодо отримання ухвали суду не 08.04.2021, а 13.04.2021. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що відмова у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву призведе до надмірного формалізму, тим більше за наявності обставин відсутності фінансування суду, що є насамперед виною держави.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, прийнято його до розгляду, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем до початку судового засідання 13.05.2021 було подано клопотання про витребування у ЗОУЛМГ інформації та документів, вирішення якого було відкладено у минулому судовому засіданні.

До початку підготовчого засідання 27.05.2021 від відповідача надійшло клопотання, у якому просив встановити відповідачу додатковий строк для подання відповіді ЗОУЛМГ від 06.05.2021 №01-08/573 з додатками та долучити до матеріалів справи зазначені документи.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи копію відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства на запит відповідача з додатками як такі, що подані відповідно до ст. 80, 165 ГПК України, оскільки про їх подання було зазначено у відзиві на позовну заяву, тобто у встановлений законом строк, у т.ч. заявлялося відповідне клопотання про їх витребування.

Клопотання відповідача про витребування у ЗОУЛМГ інформації та документів, яке подане разом з відзивом та вирішення якого було відкладено у минулому судовому засіданні, вважається таким, що вичерпало свою дію у зв`язку з наданням на запит відповідача управлінням копій необхідних документів та долученням їх до матеріалів справи, а тому було залишено судом без розгляду.

До початку судового засідання 27.05.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, зокрема, доказами направлення їх відповідачу.

Оскільки судом строк для подання відповіді на відзив не встановлювався, але подання заяв по суті є процесуальним правом сторони, суд, у підготовчому засіданні 27.05.2021, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив як таку, що подана у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, а тому спір вирішується з її урахуванням.

До відповіді на відзив позивачем додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.

Позивач запропонував поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія" Поповим Андрієм Сергійовичем або іншою особою виконано підпис в графі "Отримав" на вищезазначених документах;

2. Чи відповідає відбитку печатки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська крупопереробна компанія", відбиток печатки, який нанесено на вищезазначених документах.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено вирішення питання про призначення судових експертиз до наступного судового засідання, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів щодо спірних взаємовідносин, наявних в нього, а також надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались: - документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" за період з 01.05.2020 по 31.10.2020 та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались; - оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами керівника позивача Попова А.С. за період з 01.05.2020 по 31.10.2020.

Також ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021 на 11:00 та викликано в це підготовче засідання представників сторін, зокрема, керівника позивача Попова А.С., який повинен мати при собі печатку підприємства. Явку сторін визнано обов`язковою.

Сторони у підготовче засідання 03.06.2021 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвала суду від 27.05.2021 була направлена на електронну пошту позивача та отримана останнім, про що свідчить направлене позивачем до суду електронною поштою підтвердження про отримання.

Представником відповідача ухвала суду від 27.05.2021 отримана безпосередньо у приміщенні суду 01.06.2021, що підтверджується підписом представником відповідача Яременко Ю. В. на ухвалі суду від 27.05.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 03.06.2021 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

До початку судового засідання 03.06.2021 на електронну пошту суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2021 надійшли пояснення щодо організацій, до яких подавались документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" та з рукописно виконаними записами або підписами керівника позивача Попова А.С. за період з 01.05.2020 по 31.10.2020. Судом встановлено, що зазначені документи підписані електронним підписом, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику електронного листа проставлено відповідний штамп. Подані пояснення залучені судом да матеріалів справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/293/21 між тими ж сторонами щодо розпилювання деревини, яка була придбана за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020, спір щодо якого розглядається в даній справі. При цьому у справі № 927/293/21 знаходяться всі спірні оригінали документів (як щодо одного договору, так і щодо іншого), надані відповідачем, ЗОУЛМГ, а також витребувані судом у інших установ для проведення судової експертизи саме у справі №927/293/21.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 у справі № 927/293/21 сторони повідомили про недоцільність поділу оригіналів цих документів за різними договорами по різним справам та, навпаки, про доцільність проведення комплексної експертизи одночасно по всіх документам в межах однієї справи №927/293/21, а відтак і використання результатів проведеної експертизи в обох справах.

У зв`язку з цим сторони заявили про погодження на зупинення справи №927/294/21 відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України до отримання результатів судової експертизи у справі №927/293/21.

Ухвалою суду від 03.06.2021 зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначеної у справі №927/293/21; зобов`язано позивача надати суду копію висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначеної у справі №927/293/21.

06.10.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що на виконання ухвали суду від 03.06.2021 у справі № 927/293/21 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було завершено проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, складений експертами висновок надійшов до суду. З огляду на усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі та на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2021, позивач відповідно до ст. 230 ГПК України просить поновити провадження у справі.

До клопотання про поновлення провадження у справі позивачем додано копію висновку експерта №3742/3743/4257-4296/21-24 від 27.09.2021 у справі №927/293/21.

Ухвалою суду від 08.10.2021 призначено підготовче засідання на 12.10.2021 на 11:30; повідомлено сторін про час та місце проведення цього підготовчого засідання; поновлено провадження у справі з 12.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено провести підготовче засідання 12.10.2021 об 11:30 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Відповідач у підготовче засіданні 12.10.2021 не з`явився, але до початку підготовчого засідання від нього надійшло клопотання про відкладення/продовження перерви у підготовчому засіданні враховуючи те, що представник відповідача Яременко Ю.В., якою було забезпечено представництво інтересів відповідача у суді, перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою, діагноз: РНК вірус SARS-CoV-2, та зважаючи на це також немає можливості ознайомитись з висновком експерта у даній справі. До клопотання додано копію результату аналізу № 068976С від 30.09.2021, з якого вбачається позитивний результат тесту на РНК вірус SARS-CoV-2.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2021 на 12:30.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 суд за клопотанням представника позивача постановив ухвалу про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 12.10.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 19.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 19.10.2021 на 12:03, не відбулось.

Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче засідання призначено на 02.11.2021 на 12:00 та за клопотанням представника позивача ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

У підготовче засідання 02.11.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник відповідача подала клопотання про витребування у позивача податкової звітності з податку на додану вартість за період серпень 2020 року та доказів її подання до податкового органу, а також про витребування за місцем податкового обліку позивача у Головного управління ДПС у Запорізькій області копії податкової звітності з податку на додану вартість за період серпень 2020 року позивача.

До клопотання додано: копії податкових накладних ТОВ «Старт Вудс», сформованих з постачання деревини та послуги з розпилювання деревини з ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» за серпень 2020 року, та докази їх реєстрації; докази надіслання клопотання позивачу.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що за наслідками господарських операцій з постачання деревини та надання послуг з розпилювання відповідач склав та зареєстрував податкові накладні, а позивач скористався своїм правом на формування податкового кредиту, що відображено у податковій звітності за серпень 2020 року, яку позивач в матеріали справи не надав, але вона має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник відповідача зазначила, що податкові накладні не були подані до суду разом з відзивом, оскільки відповідач вважав, що доданих до відзиву доказів буде достатньо для підтвердження викладених у ньому обставин та фактів.

Наведені представником відповідача причини неподання податкових накладних разом з відзивом суд визнав неповажними, оскільки їх неподання пояснюється лише суб`єктивною думкою про достатність вже поданих доказів, а не об`єктивними причинами, що не відповідає принципу змагальності сторін.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 суд не прийняв

У підготовчому засіданні 02.11.2021 суд не прийняв до розгляду подані представником відповідача податкові накладні та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, як похідного від врахування цих доказів під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом повідомлено, що, як було встановлено раніше у судових засіданнях, оригінали документів щодо операцій поставки знаходяться у справі 927/293/21, у якій проводилась експертиза. Як вбачається з висновку експерта, експертом були дослідженні не всі документи щодо спірних правовідносин, а тому у справі 927/293/21 було призначено додаткову експертизу.

Представники сторін у підготовчому засіданні 02.11.2021 зазначили про доцільність зупинення провадження у даній справі до отримання висновку експерта по справі № 927/293/21.

Ухвалою суду від 02.11.2021 зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначеної у справі №927/293/21; зобов`язано позивача надати суду копію висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, призначеної у справі №927/293/21.

12.10.2022 засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що на виконання ухвали суду від 02.11.2021 у справі № 927/293/21 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було завершено проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, складений експертами висновок надійшов до суду. З огляду на усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі та на виконання вимог ухвали суду, позивач відповідно до ст. 230 ГПК України просить поновити провадження у справі. Судом встановлено, що вказане клопотання підписано ЕЦП.

14.10.2022 засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта, який з технічних причин не був прикріплений до електронного листа з клопотанням про поновлення провадження у справі. До клопотання додано копію висновку експерта № 5124/5125/21-24/215-231/22-24 від 20.09.2022 у справі №927/293/21.

Крім того, 14.10.2022 на електронну пошту суду від директора ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судом з`ясовано, що вказане клопотання містить ЕЦП.

Ухвалою суду від 17.10.2022 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 18.10.2022 об 11:30 та за клопотанням представника позивача ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/); повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 18.10.2022.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 суд задовольнив клопотання відповідача, а судове засідання проводилось за його відсутності.

Суд у підготовчому засіданні 18.10.2022 встановив відповідачу строк для подання відповідних заперечень на відповідь на відзив з урахуванням висновку експерта до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.2022 на 12:30.

Зважаючи на заявлене раніше позивачем клопотанням про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", суд у судовому засіданні 18.10.2022 постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та проведення судового засідання з розгляду справи по суті 20.10.2022 о 12:30 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/), в порядку визначеному в попередній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 18.10.2022 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 20.10.2022.

Копію ухвали суду від 18.10.2022 представник відповідача отримав у приміщенні Господарського суду Чернігівської області 19.10.2022, про що ним зроблено відповідну відмітку на ухвалі суду.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання з розгляду справи по суті 20.10.2022 не з`явився.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 20.10.2022 суд задовольнив клопотання відповідача, а судове засідання проводилось за його відсутності.

Крім того, у поданому клопотанні відповідач виклав свої заперечення з урахуванням висновків експертів, які суд розцінив як заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 20.10.2022 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.08.2020 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 110820, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача лісоматеріали круглі, а позивач прийняти товар та оплатити його. Позивач перерахував відповідачу як попередню оплату за товар кошти у розмірі 332 500,00 грн, проте останній своїх зобов`язань за договором не виконав. У зв`язку з закінченням строку дії договору, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 332 500,00 грн попередньої оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на цю суму.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини від 11.08.2020 №110820 відповідач у період з 11.08.2020 по 18.08.2020 згідно з товарно-транспортними накладними, копії яких надані до матеріалів справи, отримав від лісових господарств лісоматеріали для постачання позивачу, які на підставі наданих видаткових накладних передав останньому;

- у подальшому позивач звернувся до відповідача та отримав ТТН виробників лісу для оформлення сертифікатів походження вироблених пиломатеріалів, які виготовлені з поставлених лісоматеріалів, що є необхідним для отримання вказаних сертифікатів походження. Даний факт підтверджено відповідними відмітками ЗОУЛМГ на ТТН.

Отже, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованим у зв`язку з виконанням взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, та зазначає:

- надані відповідачем видаткові та товарно-транспортні накладні не містять жодних відтисків печатки чи підписів керівника позивача, а тому вони є підробленими;

- стосовно отримання сертифікатів походження на товару продукцію позивач зазначає, що він дійсно виконував свої договірні зобов`язання за експортним контрактом №09082020 від 09.08.2020, укладеним з компанією SHARIF WOODEN PALLETS MANUFACTURING LLC (DUBAI) щодо поставки покупцю пиломатеріалів. Проте позивач здійснював закупівлю цих пиломатеріалів у інших постачальників на підставі укладених з ними договорами, а саме: у РКСЛП «Корюківкаліс» та у ФОП Єфименко В. С. (придбано 54 куб. м пиломатеріалів);

- Кравчук І. О. не є та ніколи не був працівником позивача, а був залучений лише до процедури оформлення документів, необхідних для експортування пиломатеріалів, та на його ім`я була видана довіреність з визначенням чіткого переліку повноважень, які полягали в оформленні сертифікату походження товару. Позивач припускає, що в процесі оформлення сертифікату походження Кравчук І. О. надав ЗОУЛМГ підроблені документи та отримав цей сертифікат. Довіреність №б/н від 11.08.2020, видану нібито ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» на ім`я Кравчука І. О., позивач вважає підробленою;

- позивач вважає, що надані відповідачем документи щодо закупівлі та перевезення лісоматеріалів підтверджують факт придбання відповідачем таких матеріалів в процесі його поточної діяльності та не мають жодного відношення до позивача.

У наданих запереченнях відповідач зазначає, що твердження директора позивача про те, що він не підписував жодних наданих відповідачем документів не відповідають дійсності. Крім того, директором позивача не спростовано факт звернення до ЗОУЛМГ за отриманням сертифікатів походження пиломатеріалів з метою проведення експортних операцій. Отримання вказаних сертифікатів можливе виключно на наявну у заявника продукцію, отриману у встановленому законом порядку від відповідача, що підтверджується документально.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

10.08.2020 між ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" (замовник) та ТОВ "СТАРТ ВУДС" (виконавець) укладено договір №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини (надалі - Договір про надання послуг), відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з розпилювання деревини хвойних порід на обрізні пиломатеріали (далі - готова продукція). Замовник зобов`язується прийняти виготовлену готову продукцію у вигляді обрізного пиломатеріалу й оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.2.1. Договору про надання послуг виконавець зобов`язаний протягом 10 днів з моменту отримання від замовника партії лісу-кругляку (пиловочника) виготовити продукцію, що відповідає вимогам, викладеним у письмових заявках, рахунках на оплату.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору про надання послуг за надання послуг з розпилювання деревини хвойних порід замовник здійснює оплату в розмірі 830,00 грн з ПДВ за 1 метр кубічний лісу-кругляку (пиловочника). Замовник перераховує вартість послуг виконавця на банківський рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту приймання замовником готової продукції.

Пунктом 4.2. Договору про надання послуг передбачено, що оформляється приймання-передача виготовленої продукції Актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Цей Договір, відповідно до п. 6.1. Договору про надання послуг, набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме припинення або перегляду, договір вважається продовженим на один рік з можливістю внести зміни чи доповнення до Договору (п. 6.2 Договору про надання послуг).

ТОВ "СТАРТ ВУДС" виставило ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" рахунок-фактуру №1/8 від 10.08.2020 на оплату послуг з розпилювання деревини у кількості 300 куб.м на загальну суму 249 001,20 грн, в т.ч. ПДВ.

Позивач на підставі зазначеного рахунку №1/8 від 10.08.2020 сплатив відповідачу кошти у розмірі 249 001,20 грн, а саме: 11.08.2020 - 50 000,00 грн, 12.08.2020 - 195 000,00 грн, 13.08.2020 - 4001,20 грн, призначення платежу: предоплата за розпилювання деревини, зг. рах.№1/8 від 10.08.2020, що підтверджується банківськими виписками.

11.08.2020 між ТОВ "СТАРТ ВУДС" (продавець) та ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №110820 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого продавець передає у власність продавця лісоматеріали круглі (порода сосна звичайна (Pinus silvestris), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підпису видаткових накладних.

Згідно з п. 3.1 Договору купівлі-продажу асортимент лісоматеріали круглі категорія А, В, С - 600 куб. м.

Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу поставка товару по даному договору здійснюється на умовах, визначених в додатку до договору (специфікація), який є його невід`ємною частиною.

Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 6.2. Договору купівлі-продажу).

Пунктом 7.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого продавцем рахунку-фактури.

Цей договір, згідно з п. 12.1., 12.2. Договору купівлі-продажу, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Даний договір діє з моменту підписання по 31.12.2020.

11.08.2020 ТОВ "СТАРТ ВУДС" виставило ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" рахунок №2/8 за лісоматеріали круглі на загальну суму 192 500,70 грн.

18.08.2020 ТОВ "СТАРТ ВУДС" виставило ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" рахунок №3/8 від 18.08.2020 за лісоматеріали круглі на загальну суму 262 500,84 грн.

Позивач у період з 11.08.2020 по 19.08.2020 перерахував відповідачу кошти за лісоматеріали круглі на загальну суму 332 500,70 грн, на підтвердження чого надав копії виписок АТ «Укрексімбанк» по рахунку.

12.10.2020 ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" звернулось до ТОВ "СТАРТ ВУДС" з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020 та Договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 за згодою сторін у зв`язку з невиконанням ТОВ "СТАРТ ВУДС" взятих на себе зобов`язань, а також про повернення протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги отриманої попередньої оплати в сумі 581 501,20 грн.

Зазначена вимога від 12.10.2020, направлена цінним листом з описом вкладення, не була вручена адресату 15.10.2020 під час доставки в м. Чернігів, що підтверджується інформацією від 21.10.2020 щодо відстеження пересилання поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 7231303001635.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свого обов`язку за Договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим, враховуючи закінчення строку дії цього договору, просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 332 500,00 грн, а також здійснені позивачем нарахування на цю суму.

Відповідач стверджує про виконання ним взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з розпилювання сировини, на підтвердження чого надав:

- товарно-транспортні накладні щодо перевезення лісоматеріалів круглих (сосни 4м), вантажовідправниками у яких вказані РКСЛП «Корюківкаліс», ДП «Городнянське лісове господарство» та ДП «Чернігівське лісове господарство», а вантажоодержувачем - ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме: №834 від 11.08.2020 у кількості 30,0554 куб. м, ЧНБ №137776 від 11.08.2020 у кількості 33,1720 куб. м, ЧНА №124491 від 12.08.2020 у кількості 26,0030 куб. м, ЧНБ №137784 від 12.08.2020 у кількості 32,3030 куб. м, ЧНБ №981884 від 12.08.2020 у кількості 5,9640 куб. м, ЧНБ №044826 від 13.08.2020 у кількості 32,9210 куб. м, ЧНБ №044835 від 15.08.2020 у кількості 33,4780 куб. м, ЧНБ №044837 від 15.08.2020 у кількості 24,1990 куб. м, ЧНБ №044843 від 18.08.2020 у кількості 33,1920 куб. м, №873 від 18.08.2020 у кількості 3,5456 куб. м. Усього відповідачу відвантажено лісоматеріалів круглих (сосни 4м) у кількості 254,833 куб. м;

- видаткові накладні на поставку відповідачем позивачу лісоматеріалів круглих (сосни 4м), а саме: №1 від 11.08.2020 у кількості 30,055 куб. м на суму 37 328,32 грн; №3 від 11.08.2020 у кількості 33,172 куб. м на суму 41 199,62 грн; №4 від 12.08.2020 у кількості 26,003 куб. м на суму 32 295,73 грн; №5 від 12.08.2020 у кількості 32,303 куб. м на суму 40 120,33 грн; №6 від 12.08.2020 у кількості 5,964 куб. м на суму 7407,29 грн; №7 від 13.08.2020 у кількості 32,921 куб. м на суму 40 887,89 грн, №8 від 15.08.2020 у кількості 33,478 куб. м на суму 41 579,68 грн, №9 від 15.08.2020 у кількості 24,199 куб. м на суму 30 055,16 грн; №10 від 18.08.2020 у кількості 33,192 куб. м на суму 41 224,46 грн; №11 від 18.08.2021 у кількості 3,546 куб. м на суму 4404,13 грн, а також товарно-транспортні накладні на перевезення товару, зазначеного у цих видаткових накладних (перевізник - ФОП Стародуб О. М.). Загальна кількість поставлених позивачу лісоматеріалів круглих (сосни 4м) згідно з наданими відповідачем видатковими накладними становить 254,833 куб. м на загальну суму 316 502,61 грн. На вказаних видаткових накладних в графі «отримав (ла)» міститься підпис від імені директора ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попова А. С., який скріплений печаткою цього товариства.

За твердженнями відповідача саме відповідно до товарно-транспортних накладних на лісоматеріали, що були поставлені позивачу, Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства були видані сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №ЗП 392407 від 15.09.2020, №ЗП 392408 від 15.09.2020, на підтвердження чого надав відповідь управління від 06.05.2021 №01-08/573.

15.09.2020 Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства видано ТОВ «ТКК» (код ЄДРПОУ 40999387) сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗП №392407, у якому вказані: характеристика купленої продукції - круглі лісоматеріали сосна, загальна кількість - 75,765 куб. м; підстава видачі - ТТН: ЧНБ №137776 від 11.08.2020, ЧНБ №044826 від 13.08.2020, ЧНБ №044843 від 18.08.2020; характеристика партії лісопродукції, що експортується - заготовки для виготовлення піддонів (сосна) та дошки обрізні паллетні (сосна) у загальній кількості - 44,501 куб.м.

15.09.2020 Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства видано ТОВ «ТКК» (код ЄДРПОУ 40999387) сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗП №392408 від 15.09.2020, у якому вказані: характеристика купленої продукції - круглі лісоматеріали сосна, загальна кількість - 67,852 куб. м; підстава видачі - ТТН: ЧНБ №044835 від 15.08.2020, ЧНБ №137784 від 12.08.2020, ЧНБ №981884 від 12.08.2020; характеристика партії лісопродукції, що експортується - заготовки для виготовлення піддонів (сосна) та дошки обрізні паллетні (сосна) у загальній кількості - 40,381 куб.м.

Відповідно до відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.05.2021 №01-08/573, наданої на запит відповідача, для видачі вказаних сертифікатів ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» подавались наступні документи:

- заява представника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Кравчука І. А. від 15.09.2020, у якій зазначені наступні товарно-транспортні накладні: ЧНБ №137776 від 11.08.2020, ЧНБ №044826 від 13.08.2020, ЧНБ №044843 від 18.08.2020;

- копія витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість;

- копія договору про надання послуг з розпилювання деревини №10/8/20 від 10.08.2020;

- копія договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020;

- інвойс№110920 від 10.09.2020;

- довіреність від 15.09.2020, виданої ТОВ Таврійська крупопереробна компанія» на ім`я Кравчука І. А., на представництво інтересів товариства в Запорізькому обласному управлінні лісового господарства;

- копії товарно-транспортних накладних-ліс: ЧНБ №137776 від 11.08.2020, ЧНБ №044826 від 13.08.2020, ЧНБ №044843 від 18.08.2020, ЧНБ №044835 від 15.08.2020, ЧНБ №137784 від 12.08.2020, ЧНБ №981884 від 12.08.2020;

- акт надання послуг №14 від 28.08.2020;

- заява представника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Кравчука І. А. від 15.09.2020, у якій зазначені наступні товарно-транспортні накладні: ЧНБ №044835 від 15.08.2020, ЧНБ №137784 від 12.08.2020, ЧНБ №981884 від 12.08.2020;

- копії видаткових накладних на поставку відповідачем позивачу лісоматеріалів круглих (сосни 4м), а саме: №1 від 11.08.2020, №3 від 11.08.2020, №4 від 12.08.2020, №5 від 12.08.2020, №6 від 12.08.2020, №7 від 13.08.2020, №8 від 15.08.2020, №9 від 15.08.2020, №10 від 18.08.2020, №11 від 18.08.2021.

Позивач заперечує проти отримання лісоматеріалів круглих сосни від відповідача та зазначає, що між ним та компанією SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI був укладений контракт на постачання деревини, проте у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 11.08.2020, позивач здійснив закупівлю відповідної продукції у інших постачальників, на підтвердження чого надав копії відповідних договорів.

Так, 09.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» (Продавець) та SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI (Покупець) укладений контракт №09082020 (далі - Контракт №09082020), за умовами п. 1.1 якого на умовах, викладених в розділах цього Контракту, Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар, номенклатура, якість, характеристики, кількість і ціна якого вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Контракту, є його невід`ємною частиною.

Ціна Товару складає 185 USD за один кубічний метр. Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Контрактом, складає 1650 куб. м (п. 2.1 Контракту №09082020).

Відповідно до інвойсу №100920 від 10.09.2020 до Контракту поставці SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI підлягає товар - дошка обрізна хвойних порід (сосна) паллетні заготовки для виготовлення піддонів 38 мм*90 мм*3985 мм у кількості 33,731 куб. м та дошка обрізна хвойних порід (сосна) паллетні заготовки для виготовлення піддонів 70 мм*90 мм*3985 мм у кількості 10,770 куб. м на загальну суму 8232,69 USD.

Згідно з інвойсом №100920 від 11.09.2020 до Контракту поставці SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI підлягає товар - дошка обрізна хвойних порід (сосна) паллетні заготовки для виготовлення піддонів 57 мм*77 мм*2000 мм у кількості 22,410 куб. м; дошка обрізна хвойних порід (сосна) паллетні заготовки для виготовлення піддонів 70 мм*90 мм*3985 мм у кількості 14,637 куб. м, дошка обрізна хвойних порід (сосна) паллетні заготовки для виготовлення піддонів 18 мм*147 мм*2000 мм у кількості 3,334 куб. м на загальну суму 7469,79 USD.

Загальна кількість товару за вказаними інвойсами становить 84,88 куб. м.

Такі ж самі відомості щодо розмірів товару та їх кількості вказані у пакувальному листі №1 від 10.09.2020.

14.08.2020 між Районним комунальним спеціалізованим підприємством «Корюківкаліс» (Продавець) та ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №66 (далі - Договір №66), згідно з п. 1.1 якого Продавець передає у власність на умовах договору лісопродукцію: лісоматеріали круглі сосну, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №872 від 18.08.2020 РКСП «Корюківкаліс» відвантажило ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» лісоматеріали круглі сосну d 20-46; 4м у кількості 31,1765 куб м (перевізник - ФОП Стародуб О. М.).

15.08.2020 між ФОП Єфименком Валентином Степановичем (Постачальник) ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (Покупець) укладений договір поставки №15/08/20 (далі - Договір №15/08/20), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язуєтеся передати у встановлений Договором термін Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за Договором, є пиломатеріали (дошка обрізна породи сосна звичайна (Pinus silvestris), яка визначається сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

У Специфікації №1 до Договору №15/08/20 вказано про поставку наступної партії Товару - пиломатеріалів (дошки обрізної породи сосна звичайна (Pinus silvestris) у кількості 54 куб. м загальної вартість 67 500,00 грн; термін поставки - не пізніше 20.08.2020.

Доказів отримання пиломатеріалів від ФОП Єфименка В. С. позивач суду не надав.

У зв`язку з тим, що позивач вважав, що надані відповідачем видаткові накладні, акт надання послуг №14 від 28.08.2020, акт переробки, довіреність від 11.08.2020, він не підписував, а відбитки печаток, які нанесені на них, не належать товариству, ухвалою суду від 03.06.2021 у справі №927/293/21 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

У висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3742/3743/4257-4296/21-24 від 01.02.2021, складеному за результатами проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, зокрема, встановлено:

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав» на оригіналах документах, а саме: у видатковій накладній № 1 від 11.08.2020, видатковій накладній № 3 від 22.08.2020, видатковій накладній № 4 від 12.08.2020, видатковій накладній № 5 від 12.08.2020, видатковій накладній № 6 від 12.08.2020, видатковій накладній № 7 від 13.08.2020, видатковій накладній № 8 від 15.08.2020, видатковій накладній № 9 від 15.08.2020, видатковій накладній № 10 від 18.08.2020, видатковій накладній № 11 від 18.08.2020 (об`єкти №1-10) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попов А. С.» в оригіналі довіреності б/н від 11.08.2020, виданої на ім`я Кравчука І. А. (об`єкт №11), виконаний не Поповим Андрієм Сергійовичем, а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Від замовника» в оригіналі акту надання послуг №14 від 28.08.2020, наданого відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021 (об`єкт №12), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Замовник» в оригіналі акту переробки, складеного в присутності представника Замовника та представника виконавця ТОВ «Старт Вудс» в особі директора Таліблі Р., наданого відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021 (об`єкт №13), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую» в оригіналі акту надання послуг№14 від 28.08.2020, отриманого від ЗОУЛМГ (об`єкт №14), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 » на копіях документів, які надійшли від ЗОУЛМГ, а саме: на видатковій накладній № 1 від 11.08.2020, видатковій накладній № 3 від 22.08.2020, видатковій накладній № 4 від 12.08.2020, видатковій накладній № 5 від 12.08.2020, видатковій накладній № 6 від 12.08.2020, видатковій накладній № 7 від 13.08.2020, видатковій накладній № 8 від 15.08.2020, видатковій накладній № 9 від 15.08.2020, видатковій накладній № 10 від 18.08.2020, видатковій накладній № 11 від 18.08.2020, витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017, витягу №1708324800051 з реєстру платників податку на додану вартість; договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 (об`єкти №15-27), виконані ОСОБА_1 .

8. В наданих на дослідження документах, позначених як об`єкти №14, 15-27, а саме:

- акт надання послуг№14 від 28.08.2020, отриманий від ЗОУЛМГ (об`єкт №14);

- копії документів, які надійшли від ЗОУЛМГ, а саме:

- копія витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017 (об`єкт №25);

- копія витягу №1708324800051 з реєстру платників податку на додану вартість (об`єкт №26);

- копія договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 (об`єкт №27)

відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» нанесені печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження.

В наданих на дослідження документах, позначених як об`єкти №1-13, а саме: видаткова накладна № 1 від 11.08.2020, видаткова накладна № 3 від 22.08.2020, видаткова накладна № 4 від 12.08.2020, видаткова накладна № 5 від 12.08.2020, видаткова накладна № 6 від 12.08.2020, видаткова накладна № 7 від 13.08.2020, видаткова накладна № 8 від 15.08.2020, видаткова накладна № 9 від 15.08.2020, видаткова накладна № 10 від 18.08.2020, видаткова накладна № 11 від 18.08.2020, довіреність б/н від 11.08.2020, видана на ім`я Кравчука І. А., акт надання послуг №14 від 28.08.2020, наданий відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021, акт переробки, складений в присутності представника Замовника та представника виконавця ТОВ «Старт Вудс» в особі директора Таліблі Р., наданий відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021, відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» нанесені не печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.

Вирішити питання, чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» в об`єктах №15-24, а саме в таких документах:

- копія видаткової накладної № 1 від 11.08.2020, копія видаткової накладної № 3 від 22.08.2020, копія видаткової накладної № 4 від 12.08.2020, копія видаткової накладної № 5 від 12.08.2020, копія видаткової накладної № 6 від 12.08.2020, копія видаткової накладної № 7 від 13.08.2020, копія видаткової накладної № 8 від 15.08.2020, копія видаткової накладної № 9 від 15.08.2020, копія видаткової накладної № 10 від 18.08.2020, копія видаткової накладної № 11 від 18.08.2020 (об`єкти №15-24) не виявляється за можливе, оскільки відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» відсутні в даних документах.

Крім того, з метою з`ясування належності підпису директору ОСОБА_1 та відбитку печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» на листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 91 у справі №927/293/21), листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 109 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 105-107 у справі №927/293/21), примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі "Від замовника" та в графі "Затверджую") (т. 2 а.с. 111 у справі №927/293/21), ухвалою суду від 02.11.2021 призначено у справі ще одну комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

У висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5124-5125/21-24/215-231/22-24 від 20.09.2022, складеному за результатами проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, зокрема, встановлено:

2. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в документах, а саме: листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 91), листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 109 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 105-107 у справі №927/293/21) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі "Від замовника" та в графі "Затверджую") (т. 2 а.с. 111 у справі №927/293/21) виконані ОСОБА_1 .

3. Досліджувані відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» в наступних документах: листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 91 у справі №927/293/21), листі ТОВ "Таврійська крупопереробна компанія" "Щодо порядку виготовлення продукції" (т. 2 а.с. 109 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89 у справі №927/293/21), примірнику договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 105-107 у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044843 від 18.08.2020 (т. 2 а.с. 95 у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 137776 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 95 на звороті у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044826 від 13.08.2020 (т. 2 а.с. 96 у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 981884 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 112 у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 044835 від 15.08.2020 (т. 2 а.с. 113 у справі №927/293/21), товарно-транспортній накладній серія ЧНБ № 137784 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 113 на звороті у справі №927/293/21), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 81-83 у справі №927/293/21), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 99-104 у справі №927/293/21), нанесені печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Вирішити питання, чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» в копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі "Від замовника" та в графі "Затверджую") (т. 2 а.с. 111 у справі №927/293/21) печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження, не виявилось за можливе з причини їх непридатності для ідентифікаційного дослідження (відсутня значна кількість елементів печатки та нечітке відображення).

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми попередньої оплати.

Як встановив суд, відповідно до умов Договору про купівлю-продаж відповідач зобов`язався передати у власність позивача на умовах передоплати 100% вартості лісоматеріали круглі (порода сосна звичайна (Pinus silvestris).

Позивач сплатив відповідачу кошти згідно з виставленими рахунками-фактурами №2/8 від 11.08.2020 та №3/8 від 18.08.2020 за лісоматеріали круглі у кількості 385 куб. м у загальному розмірі 332 500,70 грн.

За твердженнями позивача, відповідач так і не поставив йому вказані лісоматеріали, у зв`язку з чим вимагав від відповідача повернення сплачених йому коштів як попередньої оплати.

Як зазначив позивач, такі лісоматеріали йому були необхідні для виконання іншого контракту №09082020 від 09.08.2020, укладеного із компанією SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI на поставку пиломатеріалів, закупівлю яких він здійснював у інших контрагентів - РКСЛП «Корюківкаліс» та ФОП Єфименка В. С. на підставі укладених з ними договорів.

Натомість відповідач наголошує на виконанні взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу, на підтвердження чого надав копії видаткових накладних №1 від 11.08.2020, №3 від 11.08.2020, №4 від 12.08.2020, №5 від 12.08.2020, №6 від 12.08.2020, №7 від 13.08.2020, №8 від 15.08.2020, №9 від 15.08.2020, №10 від 18.08.2020, №11 від 18.08.2021, а також товарно-транспортні накладні на перевезення товару, зазначеного у цих видаткових накладних. Закупівлю цих лісоматеріалів для поставки їх позивачу відповідач здійснив у лісових господарств, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (ТТН-ліс)

Загальна кількість поставлених позивачу лісоматеріалів круглих (сосни 4м) згідно з наданими відповідачем видатковими накладними становить 254,833 куб. м на загальну суму 316 502,61 грн, безпосереднє розпилювання яких і відбулось за Договором про надання послуг.

Як вказує відповідач, саме копії цих документів у сукупності надані в пакеті документів, поданих до ЗОУЛМГ для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 15.09.2020 ЗП №392407, ЗП №392408.

Відповідно до наданих ЗОУЛМГ інформації та документів заяви для отримання вказаних сертифікатів від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» подав представник Кравчук І. А., який діяв на підставі виданої позивачем довіреності від 15.09.2020.

Окрім копій вказаних видаткових накладних та ТТН-ліс, представник ОСОБА_2 , у тому числі, подав копію договору про надання послуг з розпилювання деревини №10/8/20 від 10.08.2020, копію договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020; оригінал інвойсу №110920 від 10.09.2020; лист ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» щодо порядку виготовлення продукції; акт надання послуг №14 від 28.08.2020.

Оскільки директор позивача Попов А. С. заперечував проти підписання ним документів, які, на думку відповідача, підтверджують факт надання послуг з розпилювання деревини за Договором про надання послуг від 10.08.2020 та за Договором купівлі-продажу від 11.08.2020, у справі призначалась комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

За висновками експертів, підписи від імені Попова А. С. на оригіналах зазначених вище видаткових накладних (в графі «Отримав»); на оригіналі довіреності б/н від 11.08.2020, виданої на ім`я Кравчука І. А.; на оригіналах акту надання послуг №14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника») (т. 1 а.с. 197 у справі №927/293/21) та на оригіналі акту переробки (в графі «Замовник»), наданих відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021; на оригіналі акту надання послуг №14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую»), отриманого від ЗОУЛМГ (т. 2 а.с. 94 у справі №927/293/21); на листах ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 91, 109 у справі №927/293/21); на примірниках договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89, 105-107 у справі №927/293/21) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Разом з тим, експертами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 » на копіях документів, які надійшли від ЗОУЛМГ, а саме: на видаткових накладних, витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017, витягу №1708324800051 з реєстру платників податку на додану вартість; договорі №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 86 у справі №927/293/21); в копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую») (т. 2 а.с. 111 у справі №927/293/21) виконані ОСОБА_1 .

Стосовно відбитків печаток, нанесених на вказаних документах, експерти дійшли висновку, що відтиски печатки були нанесені печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах: акті надання послуг №14 від 28.08.2020, отриманого від ЗОУЛМГ (т. 2 а. с. 94 у справі №927/293/21); копії витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017 (т. 2 а. с. 84 у справі №927/293/21); копії витягу №1708324800051 з реєстру платників податку на додану вартість (т. 2 а.с. 85 у справі №927/293/21); копії договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 86 у справі №927/293/21); листах ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» (т. 2 а.с. 91, 109 у справі №927/293/21), примірниках договору купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11.08.2020 (т. 2 а.с. 87-89, 105-107 у справі №927/293/21), товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 95, 96, 112, 113 у справі №927/293/21), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 81-83 у справі №927/293/21) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 99-104 у справі №927/293/21).

На оригіналах видаткових накладних, довіреності б/н від 11.08.2020, виданої на ім`я Кравчука І. А., акті надання послуг №14 від 28.08.2020, акті переробки, наданих відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021, за висновком експертів, відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» нанесені не печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.

З наданих експертами висновків слідує, що копії документів, які подавались до ЗОУЛМГ з метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів, зокрема видаткові накладні, витяги, завірено від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» директором Поповим А. С. Крім того, його підпис міститься і в копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020 (в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую»), що подавався до обласного управління.

Також на копіях витягів, товарно-транспортних накладних та оригіналах листів ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» «Щодо порядку виготовлення продукції» нанесений відтиск печатки позивача.

Таким чином, між сторонами існує спір що фактичного проведення між ними господарських операцій, а в документах, наданих на підтвердження їх здійснення, містяться як оригінальні, так і підроблені підписи та відтиски печатки від імені позивача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно із положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9);

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1);

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (пункт 2.15).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18.

Як вбачається з матеріалів справи, підписи та відтиски печатки в наданих відповідачем первинних документах вчинені не позивачем, разом з тим, на більшості документів, отриманих від ЗОУЛМГ міститься оригінальний підпис та печатка позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 N 1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, відповідно до п. 2-6 якого дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - експортери).

Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Як вбачається з наданих ЗОУЛМГ документів, заява про видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів була подана представником ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Кравчуком І. А., який діяв на підставі довіреності від 15.09.2020.

У вказаній довіреності від 15.09.2020 ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» уповноважило Кравчука І. А. представляти інтереси товариства в ЗОУЛМГ.

Позивач у відповіді на відзив визнав, що Кравчук І. А. дійсно був представником ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» у відносинах із ЗОУЛМГ щодо оформлення відповідних сертифікатів про походження лісоматеріалів, у зв`язку з чим на його ім`я була видана відповідна довіреність з визначенням чіткого переліку повноважень, які полягали в оформленні сертифікату походження товару, та зазначив, що повноважень з приводу прийому пиломатеріалів або ж контролю якості придбаної продукції та подання заявок на розпилювання він не мав.

Крім того, у судовому засіданні 03.06.2021 директор ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попов А. С. підтвердив, що підпис на цій довіреності належить йому.

Також позивач не заперечував проти факту отримання ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії від 15.09.2020 ЗП №392407, ЗП №392408.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Представництвом в широкому розумінні є вчинення дій однією особою (представником) в інтересах іншої особи (довірителя) у відносинах з третіми особами від свого імені чи від імені довірителя з метою досягнення для останнього бажаних ним правових наслідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Видаючи довіреність на ім`я Кравчука І. А., позивач усвідомлював, що наділив Кравчука І. А. (повіреного) правом на вчинення дій, пов`язаних з отриманням сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які, як вбачається з матеріалів справи, полягали, зокрема, у подачі до управління необхідних документів, та несе відповідальність, пов`язану з видачею такої довіреності.

Позивач припускає, що Кравчук І. А. міг подати до ЗОУЛМГ підроблені документи.

Разом з тим, з урахуванням висновків експертизи, Кравчук І. А. подав до ЗОУЛМГ копії документів, які були засвідчені від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» директором Поповим А. С., та його підпис міститься і в копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020.

Під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності змісту копії змісту оригіналу відповідного документа, наявність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що посвідчена в установленому порядку.

Засвідчуючи копії певних документів та проставляючи свої підписи на копії примірнику акту надання послуг № 14 від 28.08.2020, які були подані до ЗОУЛМГ, Попов А. С. засвідчив відповідність копій оригіналам цих документів, усвідомлюючи їх зміст та підтверджуючи його достовірність.

До того ж, позивач взагалі не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, які саме документи були надані ним Кравчуку І. А. для подальшої їх подачі до ЗОУЛМГ, адже для отримання сертифікатів необхідною умовою є подання товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, які повинні знаходиться саме у позивача.

Зазначене, у свою чергу, унеможливлює встановлення факту подання Кравчуком І. А. до ЗОУЛМГ інших, ніж наданих позивачем документів, та їх підробку саме цим представником.

Крім того, за висновком експертів на товарно-транспортних накладних щодо постачання лісоматеріалів відповідачем позивачу відтиски печатки від імені ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» нанесені печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія», зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Згідно з п. 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

Отже, позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, доказів, які підтверджують, що печатка була загублена позивачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, суду не надано.

Щодо доводів позивача про здійснення закупівлі пиломатеріалів для виконання контракту №09082020 від 09.08.2020, укладеного із компанією SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI на поставку пиломатеріалів у інших контрагентів - РКСЛП «Корюківкаліс» та ФОП Єфименка В. С. на підставі укладених з ними договорів суд зазначає наступне.

Як встановив суд, позивач 14.08.2020 уклав Договір №66 з Районним комунальним спеціалізованим підприємством «Корюківкаліс» на купівлю лісоматеріалів круглих сосни, а 15.08.2020 уклав Договір №15/08/20 з ФОП Єфименком Валентином Степановичем на поставку дошки обрізної породи сосни звичайної (Pinus silvestris) у кількості 54 куб. м.

Однак станом на дату укладання цих договорів позивач навіть не здійснив попередню оплату за Договором купівлі-продажу, укладеним з відповідачем, тим більш у відповідача не закінчився 10-ти денний строк з надання послуг з розпилювання деревини, а тому доводи позивача про здійснення закупівлі пиломатеріалів у інших контрагентів у зв`язку з невиконанням ТОВ «Старт Вудс» своїх зобов`язань за договорами не приймаються судом до уваги.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №872 від 18.08.2020 РКСП «Корюківкаліс» відвантажило ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» лісоматеріали круглі сосну d 20-46; 4м у кількості 31,1765 куб. м.

Проте згідно з наданими інвойсами №100920 від 10.09.2020, №100920 від 11.09.2020 до Контракту, пакувальним листом №1 від 10.09.2020 поставці SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI, поставці підлягала дошка обрізна у кількості 84,88 куб. м, а не лісоматеріали круглі.

Доказів виконання ФОП Єфименком Валентином Степановичем своїх зобов`язань з поставки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» дошки обрізної породи сосни звичайної (Pinus silvestris) у кількості 54 куб. м позивач суду взагалі не надав.

Навіть з урахуванням отримання позивачем від РКСП «Корюківкаліс» та ФОП Єфименка В. С. лісоматеріалів та дошки, загальний розмір зазначеного товару - 85,1765 куб. м є значно меншим загального розміру лісоматеріалів - 143,617 куб. м, на який ЗОУЛМГ видано сертифікати про походження від 15.09.2020 та який відправлено до Дубаї.

До того ж, підставою для видачі сертифікатів про походження були інші документи, а саме ТТН-ліс про поставку лісоматеріалів з лісового господарства відповідачу.

Крім того, відповідно до укладеного із компанією SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI позивач повинен був поставити своєму контрагенту товар у кількості 1650 куб. м, а кількість лісоматеріалів круглих за Договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем становила 300 куб. м.

Отже, придбаних у відповідача лісоматеріалів все одно б не вистачило для виконання контракту із компанією SHARIF WOODEN MANUFACTURING LLC, DUBAI, а тому логічним і необхідним є придбання решти лісоматеріалів у інших контрагентів, а отже достатньо вірогідним є те, що позивач здійснював закупівлю лісоматеріалів у РКСП «Корюківкаліс» та ФОП Єфименка В. С. для відправлення інших партій.

У спірних видаткових накладних зазначена кількість поставлених позивачу лісоматеріалів круглих, яка становить 254,833 куб. м

Порівнюючи кількість розпиленої деревини у розмірі 289,833 куб. м (зазначеної в акті №14 від 28.08.2020), яка хоча і є більшою від закупленої у відповідача, проте з урахуванням здійсненої закупівлі лісоматеріалів у РКСП «Корюківкаліс» у 31,1765 куб. м, вказана в акті кількість розпиленої деревини узгоджується із придбаною спільно у відповідача та РКСП «Корюківкаліс».

Також зазначена в пакувальному листі та інвойсах номенклатура товару (за назвою і розмірами) відповідає номенклатурі, вказаній в акті переробки та товарно-транспортних накладних про поставку відповідачем товару позивачу.

У судовому засіданні директор ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» Попов А. С. визнав, що Кравчук І. А. перебував у м. Чернігові, був посередником з питань налагоджування договірних відносин із ТОВ «Старт Вудс» та спочатку усі документи йшли через цього представника, з чогро вбачається, що Кравчук І. А. приймав певну участь у спірних операціях не тільки в ЗОУЛМГ, але й щодо поставки товару.

У свою чергу, саме лише підписання довіреності від 11.08.2020 іншою, ніж позивач, особою не може спростовувати обставин, що фактично відбулись.

При цьому саме довіритель контролює і відповідає за дії свого представника, а всі негативні наслідки від неправомірних дій якого мають покладатись не на контрагента, а на самого довірителя.

Разом з тим, позивач не позбавлений права пред`явити відповідні претензії до свого представника в окремому, у тому числі, кримінальному проваджені.

Особливу увагу суд звертає на те, що жодних доказів щодо походження товару, що був поставлений за контрактом згідно з зазначеними пакувальним лисом та інвойсами, з інших джерел позивач суду не надав.

За наведених обставин у їх сукупності, враховуючи надані сторонами докази, у тому числі копії видаткових накладних, ТТН-ліс, поданих до ЗОУЛМГ, товарно-транспортних накладних про постачання відповідачем позивачу лісоматеріалів суд вважає, що найбільш вірогідним є фактична поставка відповідачем позивачу лісоматеріалів круглих на суму 316502,61 грн, а відтак суд доходить висновку про неправомірність вимог позивача в цій частині.

При цьому різниця між сплаченими позивачем коштами як попередньою оплатою та вартістю поставленого відповідачем товару становить 15 998,09 грн.

Позивач вважає, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору купівлі-продажу відповідач повинен повернути йому попередню оплату на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст. 11, 177, 202, ст. 1212 Цивільного кодексу Українидає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У ст. 669 Цивільного кодексу визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, позивач помилково кваліфікував спірні правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Позивач направив відповідачу вимогу від 12.10.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу необробленої деревини №110820 від 11.08.2020 та Договору №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020 за згодою сторін у зв`язку з невиконанням ТОВ "СТАРТ ВУДС" взятих на себе зобов`язань, а також про повернення протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги отриманої попередньої оплати в сумі 581 501,20 грн, яку відповідач отримав 15.10.2020.

Вказана вимога від 12.10.2020 не була вручена адресату 15.10.2020 під час доставки в м. Чернігів із зазначенням «інші причини».

Отже, отримавши цю вимогу, відповідач фактично повинен був допоставити позивачу недопоставлену кількість товару або повернути попередню оплату за цю частину товару.

Проте сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції, яку позивач надіслав на офіційну адресу відповідача, вказану в ЄДР, не може вважатися поважною причиною невиконання зазначених дій, оскільки викликаний не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, семиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України для виконання зобов`язання щодо допоставки товару, відліковується з дня проставлення відділенням поштового зв`язку відмітки про невручення (повернення) вказаної вимоги від 12.10.2020.

Отже, відповідач повинен був допоставити товар на суму 15 998,09 грн у строк до 22.10.2020.

Оскільки відповідач у встановлений строк не здійснив допоставку позивачу товару на загальну суму 15 998,09 грн, після закінчення такого строку у нього виник обов`язок повернути позивачу отримані як передоплату кошти.

Доказів повернення позивачу цих коштів відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати підлягають частковому задоволенню у розмірі 15 998,09 грн.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу кошти, сплачені ним як попередню оплату, до закінчення строку дії Договору про надання послуг позивач заявив до стягнення 2 022,33 грн - 3% річних за період з 01.01.2021 по 15.03.2021 та 7 690,72 грн інфляційних втрат за січень-лютий 2021 року, нарахованих на суму 332 500,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, оскільки позивач здійснив нарахування на суму неповернутої попередньої оплати у розмірі 332 500,00 грн, тоді як за висновком суду розмір попередньої оплати, що підлягає стягненню з відповідача становить 15 998,09 грн.

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати на суму 15 998,09 грн.

За перерахунком суду, з урахуванням визначеного позивачем періоду здійснення таких нарахувань, розмір 3% річних становить 97,30 грн, а розмір інфляційних втрат - 370,04 грн, що є меншим ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у зазначених судом розмірах.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження викладених ним обставин є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на їх спростування.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Щодо судових витрат позивача.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 5133,20 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 246,98 грн.

Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 5000,00 грн.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн позивач надав: копію договору про надання допомоги від 20.10.2020, укладений з Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича (далі - Договір від 20.10.2020); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Господарському суді Чернігівської області АР №1040288 від 15.03.2021; копію рахунку №197 від 23.10.2020 на оплату послуг у розмірі 5000,00 грн; копію акта про прийняття наданих послуг з професійної правничої допомоги від 15.03.2021.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 20.10.2020, укладеного між ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича (далі - Бюро), Бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору від 20.10.2020 Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень підготовлює, підписує та подає до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення боргу за договором купівлі-продажу №110820 від 11.08.2020, укладеного між Клієнтом та ТОВ «СТАРТ ВУДС».

У п. 2.1, 2.1.1 Договору від 20.10.2020 сторони узгодили, що винагорода (гонорар) бюро за надання правової допомоги у вигляді підготовки позовної заяви становить 5000,00 грн.

Отже, ціну (вартість) правничої допомоги у Договорі від 20.10.2020 визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг).

15.03.2021 Адвокатське бюро та позивач підписали акт про прийняття наданих послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, який підтверджений належними доказами, становить 5000,00 грн.

Заяви про неспівмірність або клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки позов задоволено частково, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 240,57 грн.

Усього розмір судових витрат позивача, які підлягають стягнення з відповідача, становить 487,55 грн.

Щодо судових витрат відповідача.

У відзиві на позов відповідач навів попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких складає 8000,00 грн, та зазначив, що документи на підтвердження витрат будуть надані до закінчення розгляду справи по суті.

Однак доказів, які підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, або відповідної заяви про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів відповідач суду не подав.

Відтак судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс» (код ЄДРПОУ 43489613, вул. Жабинського, 2-Д, кв. 164, м. Чернігів, 14017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» (код ЄДРПОУ 40999387, проспект 50-річчя Перемоги, б. 36/4, кв. 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) 15 998,09 грн попередньої оплати, 97,30 грн - 3% річних, 370,04 грн інфляційних втрат та 487,55 грн судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 31.10.2022.

Суддя В. В. Шморгун