Ухвала

від 31.10.2022 по справі 447/2442/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/597/22 Справа №447/2442/22

У Х В А Л А

про самовідвід

31.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., при секретарі Стронській Р.Р., з участю позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Войтович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, Львівської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім. П.Сагайдачного, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

20.10.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Павліву В.Р. надійшла справа №447/2442/22 (провадження №2/2442/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім. П.Сагайдачного, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

24.10.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив у справі підготовче судове засідання на 15:20 год. 31.10.2022.

26.10.2022 під час прийому громадян, який проводив голова суду ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 позивач у справі, до розгляду справи по суті давав пояснення по справі, намагався схилити суддю до винесення рішення у справі за його позовною заявою на свою користь, ставив запитання які стосуються суті справи, переконував суддю винести рішення аналогічне винесеному у справі за його позовною заявою у 2011 році.

Суд вважає, що такі дії позивача мають на меті здійснення протиправного тиску на суддю, задля досягнення для себе позитивного результату у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому, щоб виключити будь-які сумніви, які можуть виникнути у ході розгляду справи, враховуючи те, що позивач у справі намагався чинити тиск на суддю та схилити до винесення рішення на його користь, суддя доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Павліва В.Р. задовольнити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Миколаївського районного суду Львівської для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.